Решение по делу № 33-182/2013 от 01.02.2013

Судья Петрик С.Н. Дело № 33-182 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года город Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Четаевой <данные изъяты>, поданной ее представителем по доверенности – Булжатовой М.Х., на решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Четаевой <данные изъяты> к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> с 24 июля 2012 года на день вынесения решения суда, также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление доверенности, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истицы по доверенности – Булжатовой М.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четаева Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что с <данные изъяты> она проходила службу в органах внутренних дел. Приказами № от 10 августа 2011 года и № от 13 января 2012 года она уволена со службы по ограниченному состоянию здоровья. 02 мая 2012 года ей была установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы. Жизнь и здоровье истицы в период службы были застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах». Порядок и условия выплаты страховой суммы был определен контрактом в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Для получения страхового возмещения она обратилась в МВД по Республике Адыгея, которое направило документы в ОАО «Росгосстрах», после чего 24 июля 2012 года ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, исходя из оклада по состоянию на момент установления инвалидности равного <данные изъяты>, истица должна была получить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть ей недоплачено <данные изъяты>. Кроме этого за период с 24 июля 2012 года по день вынесения решения ответчик должен выплатить ей штраф. С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с 24 июля 2012 года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Четаевой Г.С. – Булжатова М.Х. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности – Козлова О.М. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что дополнительного соглашения об изменении страховых сумм после вступления изменении в Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ заключено не было, в связи с чем, страховая премия страховщиком не увеличивалась. Выражала не согласие относительно требования об уплате штрафа за несвоевременную страховую выплату, поскольку она была произведена в соответствии с условиями Государственного контракта.

Истица Четаева Г.С. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Четаева Г.С. просит решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2012 года отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального закона. Решение суда считает незаконным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что все сведения указанные в справках об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, на которые ссылался суд при вынесении решения, не соответствовали действительности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции отметил, что со стороны истицы не было представлено пояснений о причинах составления справок № от 14 ноября 2012 года и № от 27 ноября 2012 года в ноябре 2012 года и возможности их приложения к заявлению в ОАО «Росгосстрах» 31 мая 2012 года. При таких обстоятельствах, суд мотивировал отказ истице в удовлетворении ее требований наличием конкуренции доказательств.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом согласно положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2012 года, после исследования материалов дела дополнений и вопросов от участников судебного разбирательства не поступило и у суда не возникло. Более того, из протокола судебного заседания явствует, что суд, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не предупреждал лиц, участвующих в деле, о последствиях несовершения процессуальных действий, и, в нарушение требований статьи 175 Гражданского процессуального кодекса РФ, не устанавливал порядок исследования доказательств.

Таким образом, коллегия судей полагает, что допущение судом первой инстанции вышеуказанных нарушений норм процессуального права является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истица Четаева Г.С. приказом МВД по Республике Адыгея № от 10 августа 2011 года и № от 13 января 2012 года уволена со службы по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по состоянию здоровья, а 02 мая 2012 года ей установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 названного Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузий) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Жизнь и здоровье истицы Четаевой Г.С., как сотрудника органа внутренних дел, была застрахована в соответствии с государственным контрактом № от 28 февраля 2011 года, заключенным между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах».

Учитывая, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, документы для принятия решения о выплате Четаевой Г.С. страхового возмещения МВД по Республике Адыгея направлены в ОАО «Росгосстрах» 31 мая 2012 года. При этом размер должностного оклада указан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 225 от 01 апреля 2011 года.

По мнению истицы Четаевой Г.С., расчет размера страховой суммы должен исчисляться из размера 25 окладов месячного денежного содержания, установленного на день выплаты страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального Закона РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ действовавшего на момент увольнения истицы видно, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду III группы выплачивается 25 окладов.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ. если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изложенное означает, что доводы апелляционной жалобы истицы Четаевой Г.С. являются обоснованными, и требование о взыскании недополученной суммы подлежит удовлетворению.

Представитель истицы пояснила суду апелляционной инстанции, что справка № от 14 ноября 2012 года (л.д. 69) выдана с допущенными в ней ошибками. В связи с этим, истица повторно обратилась в МВД по Республике Адыгея, где ей 27 ноября 2012 года была выдана справка № (л.д. 72), в которой указаны верно страховая компания, за чей счет осуществляются выплаты и оклады, установленные с 2012 года.

Учитывая, что 24 июля 2012 года истице произведена выплата ответчиком ОАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 10), недополученная ею сумма составляет <данные изъяты>

Как следует из квитанции от 15 ноября 2012 года (л.д. 67) и доверенности от 15 ноября 2012 года (л.д. 20), истица оплатила услуги своего представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – за составление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении понесенных ею расходов в разумных пределах, путем взыскания в ее пользу с ответчика <данные изъяты>

Вместе с тем, коллегия судей не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку обратившись в суд с требованиями о применении положений пункта 8.7 Государственного контракта, являющихся аналогичными положениям статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, истица просила взыскать с ОАО «Росгосстрах» штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <данные изъяты>, исчисляемый с момента выплаты 24 июля 2012 года до вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно пункту 8.7 Государственного контракта, в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховых сумм Страховщик из собственных средств выплачивает Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) штраф в размере <данные изъяты> страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере <данные изъяты> страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла вышесказанного, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком ОАО «Росгосстрах» страховые выплаты в связи с установлением инвалидности истице в полном размере не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истицей имел место спор о праве на получение страхового возмещения в большем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о взыскании в ее пользу штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию с учетом следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с этим, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает возможным взыскать штраф с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истицы, и принимает в указанной части решение об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2012 года, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Четаевой <данные изъяты> к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Четаевой <данные изъяты> недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Четаевой <данные изъяты> понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Четаевой <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов