Решение по делу № 2-1341/2016 от 18.01.2016

    Дело № 2-1341/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоКонсалт» к Паначевской ОА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭнергоКонсалт» обратился в суд с иском Паначевской О.А. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньгиБийск» и Паначевской О.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ООО «АктивДеньгиБийск» перед Паначевской О.А. свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньгиБийск» и ООО «ЭнергоКонсалт» заключен договор об уступке права требования, согласно которому к последнему перешли права требования исполнения обязательств к должнику Паначевской О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей; а также просит взыскать в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей,.

Истец ООО «ЭнергоКонсалт» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Третье лицо ООО «АктивДеньгиБийск» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик Паначевская О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением; ходатайств и возражений не представила.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса (далее – ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньгиБийск» и Паначевской О.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами

Часть 1 ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньгиБийск» (цедент) и ООО «ЭнергоКонсалт» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Паначевской О.А., являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Данный договор соответствует установленным требованиям.

Пунктом 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АктивДеньгиБийск» и Паначевской О.А., предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

ООО «ЭнергоКонсалт» направило в адрес Паначевской О.А. письменное уведомление об уступке права требования; на то, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для нее существенное значение, – ответчик не указывала. Таким образом, замена кредитора не повлекла нарушения прав ответчика и, в силу ст.382 ГК РФ, на заключение договора об уступке права требования согласие ответчика не требовалось.

Следовательно, истец ООО «ЭнергоКонсалт» имеет законные основания для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Судом установлено, что займодавец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав Паначевской О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств возврата долга и процентов ООО «АктивДеньгиБийск», либо истцу, Паначевской О.А. суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займу в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Пунктом 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о начислении на сумму займа процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (549 % годовых).

Таким образом требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, является обоснованным; вместе с тем, поскольку по общему правилу проценты начисляются со следующего дня после начала пользования займом, суд полагает необходимым уточнить период взыскания процентов, указав начало данного периода датой ДД.ММ.ГГГГ, что не повлечет изменения суммы процентов, расчет которых судом проверен, найден верным и ответчиком не оспорен.

Следовательно, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 указанного договора займа при просрочке уплаты процентов более, чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была допущена просрочка уплаты процентов более, чем на три дня, в связи с этим с Паначевской О.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, суд не усматривает несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и соответственно не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Паначевской ОА в пользу ООО «ЭнергоКонсалт» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины сумму <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                         Ю.Б. Банникова