Решение по делу № 2-230/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-230/2018                                                                                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года                                                                          пос. Ильинский

       Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием истца Коварина А.С.,

представителя ответчика ООО «Галс» - Силина С.В., по доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коварина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» об изменении даты и формулировки увольнения,

установил:

        Коварин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Галс» об оспаривании законности увольнения за прогулы, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён срочный трудовой договор - до ДД.ММ.ГГГГ. Коварин А.С. принят на должность сменного капитана механика теплохода «РТ- 355».

Приказом №а-К от ДД.ММ.ГГГГ Коварин А.С. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за отсутствие на рабочем месте (прогулы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает приказ незаконным, поскольку в этот период времени проходил медицинское обследование на предмет годности к работе.

         С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а его копию получил только ДД.ММ.ГГГГ, после письменного обращения за его выдачей.

Истец просит изменить основание увольнения на пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), изменить дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Коварин А.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что, когда расписывался об ознакомлении с приказом об увольнении, не посмотрел за что расписался. После больничного он приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако плохо себя чувствовал, ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у капитана Заякина и уехал проходить обследование. Заявление о предоставлении отпуска за свой счет и больничный лист он забыл отдать в виду плохого самочувствия. Данные документы он привез и отдал ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления о даче объяснений по поводу отсутствия на работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское обследование в ООО «МСЧ Сода» через своих знакомых, чтобы вышло дешевле, листок временной нетрудоспособности ему не выдавался. Трудовую книжку на работу он не предоставлял, т.к. никто не просил.

Представитель ответчика ООО «Галс» Силин С.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве ООО «Галс».

Из отзыва ООО «Галс» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коварин А.С. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении Ковариным А.С. письменных объяснений отсутствия на работе. С оспариваемым приказом Коварин А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе. Просят отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдении им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коварин Александр Сергеевич принят на работу в ООО «Галс» на должность сменного капитана - механика теплохода «РТ-355» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Согласно приказу №а-К от ДД.ММ.ГГГГ Коварин А.С. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из приказа № а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к Коварину А.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 10).

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

         В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Факты отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актами, не опровергаются истцом, доказательства уведомления работодателя об уважительности причин отсутствуют (л.д.25 - 35).

Работодатель направил письмо Коварину А.С. с предложением дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Письмо вручено Коварину А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «Галс» о не предоставлении письменного объяснения Ковариным А.С. о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 38).

Истец ознакомлен с приказом о своём увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью. Подлинность подписи не оспаривается истцом (л.д. 10).

Оспариваемый приказ издан в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, со дня обнаружения проступка.

Суд считает, что применённое дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Истец предоставляет доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коварин А.С. был нетрудоспособен. Однако данное доказательство в силу статьи 67 ГПК РФ суд признаёт неотносимым доказательством, поскольку оно не относится к спорному периоду (л.д. 43- 44).

Коварин А.С. предоставил суду 2 копии одной и той же справки, содержащей исправления, в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское обследование в ООО «МСЧ Сода» (л.д. 47).

На запрос суда ООО «МСЧ Сода» предоставлен ответ, что Коварин А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию не обращался.

Уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие явке на работу и не зависящие от волеизъявления работника (например, болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, стихийные бедствия и иные обстоятельства непреодолимой силы).

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Также не может быть признана уважительной причиной отсутствия на рабочем месте ссылка истца на то, что он в силу плохого самочувствия забыл передать ДД.ММ.ГГГГ капитану Заякину заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы - работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться соответствующим приказом либо распоряжением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, и, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отпуск без сохранения заработной платы в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предоставлялся, истец с заявлением о предоставлении данного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня невыхода на работу, не обращался.

Таким образом, истец не получив согласие работодателя, выраженное в соответствующем приказе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на рабочее место, что правомерно расценено работодателем как прогул.

Поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение неуважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца, соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд приходит к выводу, о наличии у работодателя оснований для увольнения Коварина А.С. за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коварина Александра Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 года.

Судья                                                                                    А.Ю. Стерхова