Решение по делу № 2-7558/2019 от 06.08.2019

Дело №                 12 ноября 2019 год

47RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Петрострой» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 110 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2016г. между ним и ООО «Петрострой» был заключен договор № Д-к2063-А/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п. 5.2.4. Договора квартира должна была быть передана по акту приема–передачи в срок до 30.12.2018г. Между тем, истец указал, что квартира передана 04.06.2019г.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с 31.12.2018г. по 04.06.2019г., рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 1 371 620 х 156 х 2 х 1/300 х 7.75% =110 552 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2016г. между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор № Д-к2063-А/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.2.4. Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018г.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 371 620 руб. не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 5.2.4. договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее 30.12.2018г.

Квартира по указанному договору передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела объект введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана 04.06.2019г. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с 31.12.2018г. начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, как следует из положений и условий договора окончательная цена стоимости объекта составляет 1 371 620 руб.

Таким образом, квартира не передана дольщику до 30.12.2018г., в связи с чем, в период с 31.12.2018г. по 04.06.2019г. имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере:1 371 620х156 х2х 1/300х7.75% =110 552 рубля.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает расчет, представленный истцом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, ответчиком не заявлено письменного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 776 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № от 13.06.2019г., заключенным между истцом и ООО «Юрист-Проф». Предметом договора является, предоставление интересов заказчика по делу о взыскании неустойки по Договору № Д-к2063-А/8 от 10.02.2016г.

Цена договора в соответствии с п.3 составляет 25 000 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются квитанцией № от 13.06.2019г.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял сотрудник ООО «Юрист-Проф», принявший участие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму не разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 25.06.2019г., согласно которой истец доверяет, в числе прочих ФИО5 вести дела, связанные с защитой прав по Договору №Д-к2063-А/8 от 13.06.2019г.

Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 1500 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 57 776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3710 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья: