Решение по делу № 2-187/2024 от 19.02.2024

22RS0003-01-2024-000197-91

Дело № 2-187/2024

        Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                                                 г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

       председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

       при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Дениса Александровича к Юдину Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа под залог транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Юдину Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа под залог транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Юдина В.А. в пользу Терентьева Д.А. задолженности по договору займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб.: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года Юдин В.А. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №6 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ по заявлению Терентьева Д.А. к Юдину В.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного заявления следует, что данные требования заявлены в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ г., об отмене которого истцу до настоящего времени известно ничего не было. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Терентьевым Д.А. и Юдиным В.А., был заключен договор займа под залог транспортного средства. В соответствии с п.1.1 договора, Терентьев Д.А. передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть исполнил свои обязательства по настоящему договору. Сумма займа была представлена на 4 месяца до <данные изъяты> г.

До настоящего времени Юдин В.А., свои обязательства по договору не исполнил.

       В соответствии с п.2.2. договора должник за пользование денежными средствами должен выплатить проценты в размере 15% в месяц от <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.

Таким образом, кроме суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) Юдин В.А. обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.-31 месяц, которые составляют: <данные изъяты> руб.*31 мес.= <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Юдина В.А. в пользу истца задолженность по договору займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Терентьев Д.А. в судебное заседание не явились, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Рожнев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 26 марта 2024 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям искового заявления. В настоящее судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, восстановить срок для обращения в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Юдин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Представитель ответчика Позднякова Е.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представила письменные пояснения по делу, в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края на основании рассмотренного заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ г. о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ в отношении ответчика на заявленную в иске сумму. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. данный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было подано вышеуказанное исковое заявление. Ответчик не признает исковые требования истца как в основной сумме, так и в процентах. Истец заявляет требования о взыскании процентов в размере 15% в месяц от <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> р., указывает на основание: «при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа», неправомерно. Поскольку согласно же условием п. 1.2., 2.2. договора займа следует, что «...заемщик соглашается выплатить такие проценты не позднее 20 числа каждого месяца, до окончания срока действия договора займа». Договор же заключался на 4 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г. с возможностью пролонгации по соглашению каждой из Сторон. Однако пролонгации договора не было. Следовательно, истец был вправе применить ставку 15% только на период 4-х месяцев действия договора займа. Далее возможно было начислить только законные проценты - нее более ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, представленный расчет истца не является верным и соответствующим требованиям закона и договора. Также просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Срок исковой давности по основному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г. и должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ г., с этого дня течение срока приостановилось. При этом, до окончания срока давности оставалось: 8 месяцев 23 дня. ДД.ММ.ГГГГ г., когда определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен, срок течет далее, и у истца оставалось 8 мес.23 дня с ДД.ММ.ГГГГ г. и этот срок закончился ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. срок исковой давности был пропущен. Истец же подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, за пределами срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления срока для обращения в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Терентьевым Д.А. и Юдиным В.А., был заключен договор займа под залог транспортного средства. В соответствии с п.1.1 договора, Терентьев Д.А. передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть исполнил свои обязательства по настоящему договору. Сумма займа была представлена на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, между Терентьевым Д.А. и Юдиным В.А., возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

До настоящего времени Юдин В.А., свои обязательства по договору не исполнил.

При этом, по распоряжению суда стороной истца не представлен оригинал договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года (вх.№1062) на судебный участок №6 г.Бийска Алтайского края поступило заявление Терентьева Д.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Юдина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Юдина В.А. в пользу Терентьева Д.А. задолженности по договору займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб.: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., госпошлина - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., судебный приказ был отменен и отозван от исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился к мировому судье судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№, и взыскании с Терентьева Д.А. в пользу Юдина В.А. сумму в размере <данные изъяты> руб.

С настоящим исковым заявлением Терентьев Д.А. обратился в Бийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (вх.№119).

Оценивая доводы ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит их состоятельными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено..

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Вынесенный по заявлению Истца судебный приказ отменен определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

При исчислении срока исковой давности следует применять положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Истцу о нарушении своих прав по последнему платежу должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ г. С указанного момента и до дня подачи Истцом заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ г.) истекло 2 года 3 месяца 8 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев (8 месяцев 22 дня), то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ г. (с отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ + 8 месяцев 22 дня).

Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан Истцом в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении указанного выше срока.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему было не известно об отмене судебного приказа, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому исполнительное производство было окончено, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. До момента окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производилось удержание из пенсии ответчика ежемесячно, следовательно, истец не мог не знать, что с ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства перестали удерживаться в пользу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Терентьеву Д.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

При отказе в иске стороне истца судебные расходы со стороны ответчика не возмещаются (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Терентьева Дениса Александровича к Юдину Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа под залог транспортного средства, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                              О.Е. Воробьева