№ 16- 4219/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 26 августа 2022 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Колояровой Ксении Александровны на вступившее в законную силу постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23.07.2019 №5-98/2019, состоявшееся в отношении Колояровой Ксении Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23.07.2019 №5-98/2019 Колоярова К.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловано.
В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Колоярова К.А. выражает несогласие с названным судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Колояровой К.А. на приведенный судебный акт, в установленный срок возражений не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Как следует из материалов дела, 27.12.2018 не позднее 08 час. 07 мин. на 348 км. автодороги А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Бокситогорском районе Ленинградской области Колоярова К.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г.Новая Ладога, нарушила требования пунктов 1.3, 11.7 Правил дорожного движения, с целью избежания столкновения с прицепом применила торможение, вследствие чего ее автомашину стало заносить, задев правым бортом прицеп, после чего управляемый ею автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшемся в направлении г.Вологда. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, который согласно заключению эксперта от 22.05.2019 № получил телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней степени тяжести.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 06.06.2019 старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в отношении Колояровой К.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности по указанной статье.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 19.04.2019 №, № (л.д.135 - 142), которым подтвержден факт нарушения водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пунктов 1.3, 11.7 Правил дорожного движения, а так же наличие возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при условии полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 11.7 Правил дорожного движения, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не установлено.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, представленном с жалобой, не исключают установленных по настоящему делу обстоятельств.
Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено. Доказательства допущенных сотрудниками ОГИБДД злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют.
Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о том, что в действиях Колояровой К.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Порядок и срок давности привлечения Колояровой К.А. к административной ответственности соблюдены.
Заявленные Колояровой К.А. ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела по поданной ею жалобе отдельных документов рассмотрены с соблюдением требований части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.07.2019 №5-98/2019, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░