Решение по делу № 2-3084/2019 от 04.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2019 по иску Корнилова С.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Компакт-ОПТ» к Петрову С.И. о понуждении передать документы, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

По подсудности от мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> района Метрогородок <адрес обезличен> Лебедевой В.Г. в Свердловский районный суд <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску Корнилова С.Н., ООО «Компакт-ОПТ» к Петрову С.И. о понуждении передать документы, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. <Дата обезличена> они обратились к Петрову С.И. - генеральному директору ООО «Петровъ» для получения юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления и передачи его в Арбитражный суд <адрес обезличен> для взыскания с ООО «IT-М» денежных средств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также с целью представления интересов в суде. Петров С.И. принял от Корнилова С.Г. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Кроме того, Петров С.И. принял от ООО «Компакт-ОПТ» оригиналы документов: договор поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор поручительства к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарные накладные (7 штук), доверенности (2 штуки). На официальном сайте Арбитражного суда <адрес обезличен> отсутствует информация о подаче Петровым С.И. искового заявления о взыскании с ООО «IT-М» денежных средств по договору поставки в пользу ООО «Компакт-ОПТ». Денежные средства и документы не возращены. Полагают, что ответчик Петров С.И. намеренно и незаконно присвоил себе денежные средства и документацию. Обратившись в отдел полиции с требованием провести проверку в отношении Петрова С.И., получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, просят суд взыскать с Петрова С.И. в пользу Корнилова С.Н. денежные средства в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, обязать Петрова С.И. возвратить ООО «Компакт-ОПТ» оригиналы документов: договор поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор поручительства к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарные накладные (7 штук), доверенности (2 штуки), взыскать с Петрова С.И. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Компакт-ОПТ» в размере 6000 рублей.

Истцы Корнилов С.Н., ООО «Компакт-ОПТ», их представитель Никольский Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Петров С.И., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске, по всем установленным адресам, а также по месту нахождения ООО «Петровъ» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Судом установлено, что истец Корнилов С.Н. передал лично денежные средства ответчику Петрову С.И. в сумме 40000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи путём подготовки необходимых документов и представления интересов ООО «Компакт-ОПТ» в Арбитражном суде. Это подтверждается представленными суду и приобщёнными к материалам дела расписками от <Дата обезличена>, написанными собственноручно ответчиком Петровым С.И. Также Петровым С.И. получены от ООО «Компакт-ОПТ» документы в оригиналах для оказания юридической помощи: договор поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор поручительства к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарные накладные (7 штук), доверенности (2 штуки). В дальнейшем между сторонами никакие договоры ни в устной, ни в письменной форме не заключались. Полученные денежные средства от Корнилова С.Н. ответчиком по требованию истца не возвращены, так же как и документы.

В материалах дела имеются копии документов: договор поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между ООО «Компакт-ОПТ» и ООО «IT-М» по поставке электротехнической продукции; договор поручительства к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между ООО «Компакт-ОПТ» и ООО «IT-М» о поручительстве Путилиным М.В.; товарные накладные <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданная ООО «IT-М» на имя Бабаян Г.М., доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., выданная ООО «IT-М» на имя Кудрявцева В.В.

Представленные суду расписки от <Дата обезличена> на сумму 40000 рублей является относимыми доказательствами к данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Петровым С.И. за счёт истца Корнилова С.Н. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 65-67 ГПК РФ, не представлены, как и не представлены доказательства возврата оригиналов вверенных ему документов.

Из материалов дела следует, что истец Корнилов С.Н. обращался <Дата обезличена> с претензией к Петрову С.И. о возврате денежных средств и возврате оригиналов документов, направив её по адресу ответчика. Конверт возвращён с пометкой об истечении срока хранения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, представитель истцов Никольский Е.Н. обращался в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова С.И. по факту мошеннических действий по отношению к Корнилову С.В.

Ответчиком также не обосновано отсутствие у него неосновательного обогащения за счёт средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца Корнилова С.Н., являющегося одновременно представителем (учредитель) истца ООО «Компакт-ОПТ», к ответчику Петрову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40000 рублей, а также о возврате оригиналов документов подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены чеком-ордером от <Дата обезличена>, платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в пользу истца Корнилова С.Н. в сумме 1400 рублей, в пользу ООО «Компакт-ОПТ» - 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова С.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Компакт-ОПТ» удовлетворить.

Взыскать с Петрова С.И. в пользу Корнилова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размер 40000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей, всего 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Обязать Петрова С.И. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Компакт-ОПТ» оригиналы следующих документов: договор поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между ООО «Компакт-ОПТ» и ООО «IT-М» по поставке электротехнической продукции; договор поручительства к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между ООО «Компакт-ОПТ» и ООО «IT-М» о поручительстве Путилиным М.В.; товарные накладные № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданная ООО «IT-М» на имя Бабаян Г.М.; доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., выданная ООО «IT-М» на имя Кудрявцева В.В.

Взыскать с Петрова С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компакт-ОПТ» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О.

....