Решение по делу № 2-7162/2024 от 04.10.2024

№ 2-7162/2024                                                      19RS0001-02-2024-009441-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                                                                         26 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                              Рябовой О.С.,

при секретаре                                              Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова ФИО7 к Еремеевой (Нагрузовой) ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился к Еремеевой (Нагрузовой) Е.Е. с иском о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 11.07.2015 по 30.09.2024 в размере 19 371 руб. 29 коп. и далее, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из установленной ставки 21% годовых от остатка суммы кредита (13 123 руб. 68 коп.), неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с 11.07.2015 по 30.09.2024 в размере 32 000 руб. и далее, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, исходя из ставки 0,2% от остатка суммы кредита (12 123 руб. 68 коп.), за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, исходя из ставки 0,5 от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Свои требования Ефремов А.Н. мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №12 г.Абакана с Еремеевой (Нагрузовой) Е.Е. была взыскана задолженность по кредитному договору №ПК-1952/Х/13 от 13.11.2013, заключенному ответчиком с ОАО Банк «Народный кредит», составляющая по состоянию на 10.07.2015 в размере 20 754 руб. 65 коп. Право требования взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО Банк «Народный кредит» и принадлежит в настоящее время Ефремову А.Н. на основании заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Никифоровым Е.Л. договора уступки прав требования (цессии) №2022-14665/102 от 09.12.2022 года, а также заключенного между Никифоровым Е.Л. и Ефремовым А.Н. договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 31.10.2023 года. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства Еремеевой (Нагрузовой) Е.Е. не были возвращены, на основании договора уступки прав требований по договору, истцом было получено право требования исполнения обязательств по кредитному договору №ПК-1952/Х/13 от 13.11.2013, до фактического исполнения.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремеева (Нагрузова) Е.Е. третьи лица ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Никифоров Е.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.11.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и Еремеевой (Нагрузовой) Е.Е. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб., сроком возврата до 14.05.2015, с уплатой процентов: в размере 0,15 : в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 16% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита, а заемщик обязалась вернуть задолженность и уплатить проценты, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Обязательства Еремеевой (Нагрузовой) Е.Е. исполнены не были, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана от 21.07.2016 по делу №2-12-671/2016 с ответчика в пользу Банка «Народный кредит» (ОАО) был взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 20 754 руб. 65 коп.

Таким образом, установлено, что между ОАО Банк «Народный кредит» и Еремеевой (Нагрузовой) Е.Е. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора №ПК-1952/Х/13 от 13.11.2013, которые не были исполнены заемщиком, вследствие чего, задолженность взыскана кредитором в судебном порядке.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, причем процессуальная замена на стадии исполнения судебного акта производится судом.

9.12.2022 по результатам электронных торгов по реализации имущества ОАО Банк «Народный кредит» между ОАО Банк «Народный кредит» в лице Агентства по страхованию вкладов и Никифоровым Е.Л. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2022-14665/102, по которому цессионарию перешло право требования задолженности, взысканной с Мярк А.П. по решению суда от 14.05.2015, что не противоречит положениям статей 131, 140, 189.7 - 189.105 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениям статей 447-448 ГК РФ.

Также судом установлено, что 31.10.2023 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2, Никифоров Е.Л. уступил Ефремову А.Н. право требования задолженности, взысканной с Еремеевой (Нагрузовой) Е.Е. по решению суда от 21.07.2016 г.

Между тем, по информации УФССП России по Республике Хакасия, исполнительное производстве на основании решения суда по делу №2-12-671/2016 в отношении Еремеевой (Нагрузовой) Е.Е. не возбуждалось, то есть исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, доказательств полной, либо частичной оплаты долга, не представлено.

Помимо указанного, судом установлено, что Ефремов А.Н обратился к мировому судье судебного участка № 12 г.Абакана с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2-12-671/2016 г.

Определением от 21.02.2024 мировой судья судебного участка № 12 г.Абакана требования Ефремова А.Н. оставила без удовлетворения.

Как следует из содержания определения от 21.02.2024, суд, отказывая в заявлении, также исходил из отсутствия сведения о наличии действующих либо оконченных исполнительных производств в отношении должника Еремеевой (Нагрузовой) Е.Е., истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также отсутствия уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа.

Иных сведений о том, что должниками присужденная сумма выплачена полностью, либо частично, в деле не имеется.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, на основании решения суда №2-12-671/2016 истек 21.07.2019, в связи с чем, право взыскания задолженности, не могло было быть передано Никифоровым Е.Л. Ефремову А.Н. в 2023 г.

Истечение срока предъявления исполнительного листа и отсутствие доказательств процессуальной замены стороны в обстоятельстве, являются самостоятельным основанием для отказа в иске Ефремову А.Н.

Заявляя настоящие требования, истцом не принято во внимание, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, 384 ГК РФ взыскатель (кредитор по исполнительному документу) вправе уступить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, из которого возникло обязательство между первоначальным взыскателем (первоначальным кредитором) и должником, право первоначального взыскателя переходит к новому взыскателю (новому кредитору) в объеме содержащегося в исполнительном документе требования, переданного новому кредитору, и на условиях, существовавших к моменту такого перехода, в том числе на условиях удовлетворения требований первоначального взыскателя в порядке очередности, установленной частью 1 ст. 111 Федерального закона от 2.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания договора уступки прав требований №2022-14665/102 от 09.12.2022, заключенного с Никифоровым Е.Л., банком в лице Агентства по страхованию вкладов цессионарию были переданы требования к физическим лицам, исходя из перечня, указанного в приложении №1 к договору.

Согласно данному приложению, перечень прав содержит указания на конкретные права требования по документам, удостоверяющим права кредитора – решения и судебные приказы, в данном случае решение суда от 14.05.2015 по делу №2-12-671/2016 г., которым была взыскана задолженность по кредитному договору №ПК-1952/Х/13 от 13.11.2013 с Еремеевой (Нагрузовой) Е.Е.

Таким образом, в договоре прямо предусмотрено право требования по обязательству, подтвержденному исполнительным документом, в связи с чем, право требования на проценты, неустойку, которые будут начислены позже договора цессии, не могли быть переданы Никифорову Е.Л. первоначальным кредитором, несмотря на такое указание в договоре уступки.

В этой связи, последующий договор уступки прав требований кредитора, заключенный 31.10.2023 Никифоровым Е.Л., и Ефремовым А.Н., также не включает в себя право взыскания с Еремеевой (Нагрузовой) Е.Е процентов и неустоек по кредитному договору №ПК-1952/Х/13 от 13.11.2013, рассчитанных на будущее время.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы Ефремова А.Н. о том, что договор уступки требования от 31.10.2023 предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за последующий период, основан на неправильном применении положений ст. 384 ГК РФ и не соответствующем ст. 431 ГК РФ толкования договора уступки требования от 09.12.2022.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 № 88-2155/2024.

Таким образом, поскольку объем уступаемых прав, переданных по договору уступки права требования от 09.12.2022 не содержит в себе право взыскания процентов на будущее время, соответственно такие права по договору от 31.10.2023 переданы также не могли быть, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных Ефремовым А.Н. в иске процентов, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске Ефремову А.Н. отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефремова ФИО7 к Еремеевой (Нагрузовой) ФИО7 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья                                                                                                     О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 г.