Решение по делу № 33-8648/2022 от 08.09.2022

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33-8648/2022

                                 25RS0032-01-2022-000695-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к Бакланову В.А., третье лицо - ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по апелляционной жалобе Бакланова В.А. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Мегасах»: с Бакланова В.А. в пользу ООО «Мегасах» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 236086,53 рублей, государственная пошлина в размере 5560,87 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Мегасах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Баклановым В.А. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки 24,50 % в год. Бакланов В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» 13 марта 2017 года выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-414/2017 о взыскании с Бакланова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору потребительского кредита № в размере 193126,02 рублей за период с 14 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года, государственной пошлины в размере 2531,26 рублей. 8 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП17-7, по условиям которого права требования по вышеназванному договору перешли к ООО «Мегасах». 1 декабря 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора. Определением Мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 11 марта 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Мегасах». Определением Мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края судебный приказ от 28 февраля 2022 года Мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края отменен. ООО «Мегасах» просило взыскать с Бакланова В.А. задолженность по договору потребительского кредита в размере 236086,53 рублей, государственную пошлину в размере 5560,87 рублей.

Представитель ООО «Мегасах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Бакланов В.А. в судебном заседании наличие задолженности по договору потребительского кредита не отрицал.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Мегасах».

Не согласившись с постановленным решением суда, Бакланов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В период с января 2016 года по августа 2017 года он производил оплаты по договору потребительского кредита, в связи с чем не согласен с суммой основного долга, а также процентами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Баклановым В.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки 24,50 % в год.

Бакланов В.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита

заемщик извещен об условии уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

8 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП17-7, по условиям которого права требования по вышеназванному договору перешли к ООО «Мегасах».

1 декабря 2020 года ООО «Мегасах» в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора.

Согласно представленному расчету, задолженность Бакланова В.А. по договор потребительского кредита № № составляет 236086,53 рублей, из которых: 134091,42 рубль – ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом - 101995,11 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании Бакланов В.А. не отрицал наличие у него задолженности по договору кредитования в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Бакланова В.А. в пользу ООО «Мегасах» государственную пошлину в размере 5560,87 рублей.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО «Мегасах» срока исковой давности для обращения в суд, является необоснованым, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем доводы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи