Решение по делу № 2-1174/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-1174-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

с участием истца Тихонова П.В., представителей истца Сергеева В.И., Можаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова П.В. к Ульяновой Г.В., Тихонову В.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов П.В. обратился в суд с уточненным иском к Ульяновой Г.В., Тихонову В.П. о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования он мотивировал следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 В период брака ими совместно приобретена ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за ФИО8 на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ. В течение совместной жизни он производил ремонт и содержание дома, построил баню, веранду, сарай, заменил фундамент дома и крышу. Брак между истцом и ФИО8 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако после его расторжения бывшие супруги также проживали совместно, имущество не делили и состояли в фактических брачных отношениях до дня смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец также проживает по указанному адресу. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, истец просит признать за ним право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

В судебном заседании истец Тихонов П.В., его представители Сергеев В.И., Можаева С.И. исковые требования поддержали по заявленным в иске доводам, вновь привели их суду.

Ответчики Ульянова Г.В., Тихонов В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска по существу, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, дело рассмотрено с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, нотариусы нотариального округа г. Чебоксары ЧР Шкредова Т.Ю. и Рыбина Л.С., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Николаева Р.А., не явившаяся в судебное заседание, представила заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Тихоновым П.В. требований.

Выслушав истца, представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ФИО2 и <данные изъяты> по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждой ( выписки из ЕГРП на л.д. №, свидетельства о государственной регистрации права и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в жилом <адрес> в <адрес>, была приобретена ФИО2 у ФИО11 Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Первой <данные изъяты>. Копия данного документа представлена суду <данные изъяты> ( на л.д. №).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти № на л.д. <данные изъяты>.

После смерти ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились:

- Ульянова Г.В., действующая по доверенности за Иванова В.К., <данные изъяты> умершей ФИО2, как наследника первой очереди,

- <данные изъяты> умершей Тихонов В.П., что следует из письма нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Шкредовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Иванов В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

После смерти Иванова В.К. на основании его завещания, и заявления его дочери Ульяновой Г.В., заведено наследственное дело. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Рыбиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) в состав наследства, оставшегося после смерти Иванова В.К., включено имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, в том числе принадлежащие ФИО2, наследником которой был ее отец Иванов В.К., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Однако, истец Тихонов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что жилой дом по <адрес>, был приобретен им в период совместной жизни с супругой ФИО2, он проживал с ней совместно до дня ее смерти в спорном домовладении, в связи с чем считает, что ему на праве собственности принадлежит половина в праве общей совместной собственности на долю в жилом доме. Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 на момент приобретения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году действительно состояла в зарегистрированном браке с истцом Тихоновым П.В., что подтверждается справкой о заключении брака № №, согласно которой супруги ФИО17 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № ( л.д. №). Брак между Тихоновым П.В. и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Однако, несмотря на расторжение брака ФИО2 до дня своей смерти проживала совместно с Тихоновым П.В. по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги на л.д. №). Другого жилья истец Тихонова В.П. не имеет. Данные факты в судебном заседании никакими доказательствами не опровергнуты. Напротив, третьи лица Николаева Р.А, свидетель ФИО12, соседи истца, в судебном заседании подтвердили, что семья Тихоновых вселилась в жилой дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, с их слов они знают, что дом молодые приобретали на совместные средства- часть денег дали родители мужа, часть- родственники жены, и хотя Тихоновы и расторгли брак, всю жизнь они прожили вместе, до дня смерти ФИО2 В силу требований ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с требованиями ст.ст. 38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Действовавшее в период брака Тихоновых законодательство также содержало аналогичные нормы. Так, согласно ст.ст. 20, 21 Кодекса о браке и семьей РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, являлось их общей совместной собственностью. Супруги имели равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли также признавались равными. Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливался трехлетний срок исковой давности.

В силу положений российского гражданского законодательства ( ст. 200 ГК РФ, ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период брака Тихоновых) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что спорное домовладение было приобретено супругами Тихоновыми в период их брака, суд приходит к выводу о том, что данное имущество принадлежало Тихонову П.В. и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

Поскольку бывшие супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство (что кроме показаний свидетелей, подтверждается также квитанциями об оплате Тихоновым П.В. коммунальных услуг по данному адресу), истец был зарегистрирован в спорном домовладении, его право на оформление доли в праве собственности на домовладение до момента смерти ФИО2 не было нарушено.

Проанализировав представленные суду доказательства, применяя положения Семейного кодекса РСФСР о разделе совместной собственности супругов, суд определяет доли умершей ФИО2 и Тихонова П.В. в праве собственности на спорный дом, как равные, то есть по <данные изъяты> доле в праве собственности на домовладение ( <данные изъяты> (доля, принадлежащая ФИО2) /2 = <данные изъяты>).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В силе ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники первой очереди умершей ФИО2 - ее <данные изъяты> Тихонов В.П. и <данные изъяты> Иванова В.К. - Ульянова Г.В. никаких возражений относительно прав истца на спорное домовладение или размера его доли в суд не представили. Сособственник домовладения Николаева Р.А., владеющая второй половиной дома, против заявленных требований не возражала.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, инвентарный номер №, жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, имеет общую площадь жилого помещения <данные изъяты>).

Определяя доли супругов равными, суд считает возможным признать за Тихоновым П.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом

Истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд считает данные требования также соответствующими закону.

За ФИО2 была зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Гражданским и земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Так, согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка и отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В абзаце 4 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Принимая во внимание вышеназванный принцип, суд определяет долю Тихонова П.В. в праве собственности на земельный участок в той же пропорции, в которой определил долю в праве собственности на жилой дом - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Признать за Тихоновым П.В. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Арсланова

Решение в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2014 года.