Решение от 10.01.2023 по делу № 2-8/2023 (2-117/2022; 2-867/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-8/2023

УИД 32RS0023-01-2021-001817-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Бесхлебном И. Д.,

с участием:

представителя истца Мироничевой Р. Т.,

представителя истца Черновой Н. Д., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: Аверичева В. А., Аверичевой Т. А.,

представителя ответчиков – адвоката Копылова Д. В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироничева В. А. к Аверичеву В. А, Аверичевой Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мироничев В. А. обратился в суд с иском Аверичеву В. А., Аверичевой Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира по <адрес>, расположенная этажом выше, над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего получили повреждения полы, стены, межкомнатные двери, мебель. В результате обследования квартиры ООО «ЖЭУ» было установлено, что протекание произошло из квартиры ответчиков, в которой сорвало гибкую подводку холодной воды под смесителем. Ущерб от залива квартиры, согласно отчету ООО «Оценка и экспертиза» №, составляет <данные изъяты> руб. Для устранения последствий залива и укрывания мебели истцом приобретена пленка на сумму <данные изъяты> руб., оплачены услуги по разбору мебели в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики в досудебном порядке возместили истцу в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков: Аверичева В. А., Аверичевой Т. А., в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Представитель истца Мироничева Р. Т. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчики уехали на 4 месяца, оставили воду в квартире не перекрытой, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ у них сорвало шланг с крана и произошло затопление квартиры истца. Были залиты 4 комнаты, кухня и прихожая, отлетела штукатурка с пола, потрескались полы, вздулись обои, все стены покрылись плесенью, пострадали 2 мебельные стенки, зеркало, кухонный гарнитур, кровать. Истцу пришлось из-за сырости снять линолеум и оргалит с полов, в результате чего деревянные доски на полах высохли и растрескались, между ними образовались щели

Представитель истца по доверенности Чернова Н. Д. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в сумма ущерба от залива квартиры складывается из: стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> руб., стоимости поврежденной мебели - <данные изъяты> руб., пленки для укрывания мебели - <данные изъяты> руб., оплаты услуг по разбору мебели - <данные изъяты> руб. Из суммы ущерба истцом были вычтены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за приобретенный ответчиками оргалит и <данные изъяты> руб. – денежные средства, полученные истцом от ответчиков для ремонта квартиры. В связи с тем, что после залива квартиры цены на строительные материалы возросли, истец просит взыскать стоимость ущерба в ценах на день рассмотрения дела в суде, а не на день залива квартиры. В том, что цены на строительные материалы с ДД.ММ.ГГГГ выросли, вины истца нет, поскольку ответчики своевременно не возместили истцу ущерб, а у истца не было денежных средств на проведение ремонта.

В судебном заседании ответчики: Аверичева Т. А. и Аверичев В. А., уточненные исковые требования признали частично, представили возражения на исковое заявление и дополнение к возражению, пояснили, что согласны выплатить истцу ущерб в сумме на день залива квартиры, определенной экспертами ООО “ЮРЭКСП”, учесть, что они являются пенсионерами, имеют незначительный доход в виде пенсии, что ДД.ММ.ГГГГ они были в <адрес>, когда случился залив квартиры истца, их дочь и зять Свидетель№1 делали ремонт в их квартире, забыли перекрыть воду, в связи чем, вырвало шланг, и произошел залив квартиры Мироничева В. А. Эксперты ООО “ЮРЭКСП” при проведении экспертизы не учитывали показания их дочери и зятя, которых не впустили в квартиру истца, истец к моменту проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ сделал демонтаж полов, стен, дверей, кухонного гарнитура, многие повреждения были записаны со слов собственника. Экспертиза проводилась после того, как ФИО1 провела демонтаж обоев во всей квартире. В экспертизе ООО «ЮРЭКСП» указаны работы в коридоре по демонтажу дверных наличников, которых на момент экспертизы не было, их демонтировал Свидетель№1, в связи с чем, они подлежат исключению из стоимости ремонтных работ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что был проведен демонтаж пострадавшего от залива пола: плинтусов, оргалита в коридоре, прихожей, кухне и двух спальнях. На момент демонтажа оргалита половые доски были сухие, никаких повреждений на них не было. Кухонный гарнитур после залива квартиры не пострадал. Мироничевы на протяжении полгода путем ночного проветривания создавали сырость в квартире. Квартира истца ранее уже затапливалась ДД.ММ.ГГГГ, в прихожей был залит пол, частично вздулся оргалит, в кладовой текло по стенам и потолку, в связи с этим необходимо исключить из стоимости ущерба стоимость восстановительных работ и строительных материалов в прихожей, пол 27 кв. метров. При подаче иска в суд истец завысил размер ущерба на основании оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, услуги за ее проведение не подлежат взысканию с ответчиков. Ответчики в добровольном порядке пытались возместить ущерб от залива квартиры, купили оргалит, оплатили стирку ковров, Свидетель№1 и Свидетель№2 проводили ремонтные работы в квартире Мироничева В. А., предложили истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, от которых Мироничев В. А. отказался. Ответчики просят оценивать ущерб в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, так как у Мироничевых было время и возможность сделать ремонт по ценам на ДД.ММ.ГГГГ, вычесть из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта пола в прихожей, стоимость демонтажа наличников в коридоре, стоимость поврежденной мебели: кухонный гарнитур - <данные изъяты> рублей, зеркало - <данные изъяты> рубля, а также вычесть стоимость оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № рублей, стоимость оргалита - <данные изъяты> рублей, стоимость стирки ковров - <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные истцом от ответчиков. Кроме того, ответчики просят вычесть из размера ущерба работы, проведенные Свидетель№1, Свидетель№2 в квартире истца: разгрузка оргалита и доставка в квартиру - <данные изъяты> руб., транспортировка ковров на мойку и назад, разгрузка и загрузка ковров - <данные изъяты> руб., демонтаж линолеума в коридоре, спальне и кухне - <данные изъяты> руб., демонтаж плинтусов в коридоре, двух спальнях, кухне - <данные изъяты> руб., демонтаж оргалита в коридоре, двух спальнях, кухне - <данные изъяты> руб., настил оргалита в спальне - 1 <данные изъяты> руб., демонтаж наличников в коридоре - <данные изъяты> руб., демонтаж обоев в коридоре и спальне - <данные изъяты> руб., вынос мусора - <данные изъяты> руб., шлифовка стен шлефмашинкой в коридоре и спальне - <данные изъяты> руб., перестановка мебели, ремонт половой доски, мойка линолеума - <данные изъяты> руб.

Также ответчик Аверичев В. А. пояснил, что в день залива водоканал добавил давление воды, в связи с чем, вырвало шланг в кране, т.е. произошел гидроудар. Залива квартиры истца не произошло, если бы давление было одинаковое на протяжении всего времени, так как сантехника у них в квартире была установлена новая. Сумма ущерба, определенная истцом первоначально при подаче иска в суд, является завышенной, так как за ДД.ММ.ГГГГ они оплатили только 1 куб воды.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Копылов Д. В., уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что ответчики согласны выплатить истцу ущерб в сумме на день залива квартиры, определенный экспертами ООО “ЮРЭКСП”, учесть, что ответчики являются пенсионерами, имеют незначительный доход в виде пенсии, пояснил, что косвенная вина в заливе квартиры истца имеется в действиях Почепского водоканала, поскольку они увеличили давление воды в трубах, из-за чего в квартире ответчиков сорвало шланг с крана. Сумма ущерба, определенная истцом первоначально при подаче иска в суд, является завышенной, так как за ДД.ММ.ГГГГ Аверичевы оплатили только 1 куб воды.

Истец Мироничев В. А., третьи лица: МУП "Водстройсервис”, ООО «ЖЭУ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ООО «ЖЭУ» и МУП "Водстройсервис" просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель МУП "Водстройсервис" в ходатайстве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо вызовов относительно отключения воды или перепадов ее давления по <адрес> не поступало.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субьекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пунтк 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пунтк 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истцу Мироничеву В. А. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 77,7 кв. метров, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Аверичевы являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания Ленинграда.

Ответчику Аверичеву В. А. на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше над квартирой Мироничева В. А. квартира по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО "ЖЭУ".

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей Мироничеву В. А., вода текла из квартиры ответчиков Аверичевых, расположенной этажом выше, над квартирой истца, по <адрес> Причиной залива квартиры истца явилось то, что в квартире ответчиков сорвало гибкую подводку холодной воды под смесителем.

Согласно акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "ЖЭУ" в присутствии ФИО5 и Аверичева В. А., при входе в кухню на потолке видны трещины и желтые следы протекания, обои на стене частично мокрые, две двери из прихожей: в туалет и в ванную, частично вздулись, частично вздулась гардеробная. Оргалит, со слов собственника, деформировался, был мокрый, вздулся, его выбросили. При входе в кухню на потолке видны желтые следы протекания. Со слов собственника, вода текла по кухонному гарнитуру, видимых следов не обнаружено. Оргалит на полу, со слов собственника, деформировался, был мокрый, вздулся. При входе в спальню на потолке видны трещины и желтые следы протекания. Обои на стене частично мокрые. При входе в зал на потолке частично осыпалась штукатурка, частично вздулись обои. Со слов собственника, ковер на полу был в воде. Также установлено, что причиной залива квартиры истца явилось то, что сорвало гибкую подводку холодной воды под смесителем в квартире № этого дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№3 (соседка сторон) показала, что ее подвал расположен под квартирой истца Мироничева В. А. Спустившись туда, она увидела, что в банках стоит вода, картонная коробка размокла, на стенах подвала лежал белый иней от сырости, в связи с чем, поняла, что вода в ее подвал текла из квартиры истца. В дальнейшем ФИО5 ей сообщила, что квартиру сына залили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№4 (отец истца) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери он узнал о заливе квартиры сына Мироничева В. А. По прибытию туда около 16 часов этого дня увидел, что в квартире текла вода с потолка во всех комнатах, на полу было около 10 см воды. В данном доме были перебои с подачей воды, плохое давление.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель№1 и Свидетель№2 (зять и дочь ответчиков) показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов от соседки Свидетель№3 они узнали, что заливают квартиру Мироничева В. А. Приехав через полчаса в квартиру Аверичевых, они обнаружили, что забыли перекрыть воду, в смесителе из гайки вырвало подводку, и в квартире на полу была вода. Когда зашли в квартиру истца, то увидели, что с потолка в комнатах и коридоре у него текла вода. В 13 часов 30 минут потоп был ликвидирован. В дальнейшем они делали ремонт в квартире Мироничева В. А., в коридоре и двух комнатах убирали плесень со стен, снимали оргалит с пола. Также они видели, что у истца была повреждена дверь из оргалита в туалете, мебель в прихожей, кровать, обои из-за сырости пришли в негодность.

Для определения размера ущерба с целью подачи иска в суд истец обратился к ООО "Оценка и Экспертиза".

Согласно отчета оценщика ООО "Оценка и Экспертиза" ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики Аверичевы в процессе рассмотрения дела в суде не согласились с представленным истцом отчетом оценщика ООО "Оценка и Экспертиза" ФИО2, ходатайствовали о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП», расположенного по <адрес>.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного Мироничеву В. А. заливом его квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца, его представителей, ответчиков, их представителя, показаний допрошенных свидетелей, материалов дела в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения оценки.

2) Определить рыночную стоимость поврежденного имущества (мебели): стенка, прихожая, зеркало, кухонный гарнитур, кровать, находящегося в квартире Мироничева В. А., расположенной по <адрес>, в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения оценки.

3) Установить причину залива квартиры и срыва гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире Мироничева В. А., расположенной по <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний экспертов ФИО3 и ФИО4 в суде следует, что в квартире, расположенной по <адрес>, зафиксированы следы залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) коридор (прихожая): на поверхности потолка площадью 15,7 кв. метров зафиксированы следы высохшей воды бледно-желтого цвета с усилением цвета по границе следа, фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя; на поверхности стен площадью 49,4 кв. метров обои на момент осмотра сняты со стены, следы высохшей воды на поверхности стен бледно-желтого цвета; на поверхности пола площадью 15,7 кв. метров на момент осмотра линолеум демонтирован; фрагментарное коробление досок пола, образование щелей в местах стыка;

2) общая жилая комната (гостиная или зал): на поверхности потолка площадью 18,1 кв. метр зафиксированы следы высохшей воды на поверхности потолка и в рустах светло-желтого цвета; частичное отпадание штукатурного слоя; на поверхности стен площадью 37,5 кв. метров на момент осмотра обои сняты со стены; на поверхности стен следы высохшей воды светло-желтого цвета, следы образования грибка и плесени черного цвета; на поверхности пола площадью 18,1 кв. метр на момент осмотра покрытие из ламината частично демонтировано; массовое коробление ламинированных досок покрытия;

3) жилая комната (спальня): на поверхности потолка площадью 8 кв. метров зафиксированы следы высохшей воды на поверхности потолка бледно-желтого цвета с усилением цвета по границе следа, фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя; на поверхности стен площадью 26,6 кв. метров на момент осмотра обои сняты со стены; на поверхности стен следы высохшей воды светло-желтого цвета, следы образования грибка и плесени черного цвета; на поверхности пола площадью 8 кв. метров на момент осмотра линолеум демонтирован; фрагментарное коробление досок пола, образование щелей в местах стыка;

4) ванная комната: на поверхности потолка площадью 2,5 кв. метра зафиксированы пятна намокания по стыкам панелей; деформации панелей; на поверхности стен площадью 14,2 кв. метра дефекты, связанные с заливом, отсутствуют; на поверхности пола площадью 2,5 кв. метра дефекты, связанные с заливом, отсутствуют;

5) санузел: на поверхности потолка площадью 1,1 кв. метра на момент осмотра панели демонтированы; на поверхности потолка под панелями следы образования плесени и грибка; на поверхности стен площадью 5,6 кв. метров на момент осмотра панели демонтированы; на поверхности стен под панелями следы образования плесени и грибка; на поверхности пола площадью 1,1 кв. метр дефекты, связанные с заливом, отсутствуют;

6) жилая комната (спальня): на поверхности потолка площадью 9,6 кв. метров следы высохшей воды на поверхности потолка бледно-желтого цвета с усилением цвета по границе следа; на поверхности стен площадью 28,3 кв. метра на момент осмотра обои сняты со стены; на поверхности стен следы высохшей воды светло-желтого цвета, следы образования грибка и плесени черного цвета; на поверхности пола площадью 9,6 кв. метров на момент осмотра ламинированные доски, подложка и оргалит демонтированы; фрагментарное коробление досок пола, образование щелей в местах стыка;

7) жилая комната (спальня): на поверхности потолка площадью 12,9 кв. метров имеются следы высохшей воды на поверхности потолка бледно-желтого цвета с усилением цвета по границе следа; трещины в рустах и фрагментарное отслоение окрасочного слоя потолка; на поверхности стен площадью 34,4 кв. метров на момент осмотра обои сняты со стены; на поверхности стен следы высохшей воды светло-желтого цвета, следы образования грибка и плесени черного цвета; на поверхности пола площадью 12,9 кв. метров на момент осмотра линолеум и оргалит демонтирован; фрагментарное коробление досок пола, образование щелей в местах стыка;

8) кухня: на поверхности потолка площадью 9,4 кв. метров следы высохшей воды на поверхности потолка бледно-желтого цвета с усилением цвета по границе следа, фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя; на поверхности стен площадью 29,1 кв. метров на момент осмотра обои сняты со стены; на поверхности стен следы высохшей воды светло-желтого цвета, следы образования грибка и плесени черного цвета; на поверхности пола площадью 9,4 кв. метров на момент осмотра линолеум и оргалит демонтированы; фрагментарное коробление досок пола, образование щелей в местах стыка.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного Мироничеву В. А. заливом его квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а в ценах на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели): прихожая, зеркало, кухонный гарнитур, находящегося в квартире Мироничева В. А., в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: прихожая - <данные изъяты> руб., зеркало - <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур - <данные изъяты> руб.; а на дату проведения оценки: прихожая - <данные изъяты> руб., зеркало - <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур - <данные изъяты> руб.

Причиной разрушения обжимного штуцера под накидной гайкой гибкой подводки холодной воды к смесителю в помещении кухни квартиры ответчиков Аверичевых и залива квартиры истца по <адрес> являются ошибки при подключении смесителя к системе холодного водоснабжения в квартире ответчиков, то есть использование дополнительной уплотнительной прокладки помимо штатной и чрезмерное усилие при соединении подводок между собой.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности научно аргументированных выводов экспертов ООО “ЮРЭКСП”, обладающих необходимой квалификацией и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, не содержит противоречивых выводов. В связи с этим суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Отчет оценщика ООО "Оценка и Экспертиза" ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, определивший стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, равной <данные изъяты> руб., суд не принимает как доказательство по делу, поскольку оно не соответствует заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, цены в нем являются значительно и необоснованно завышенными, кроме того, оценщик ФИО2 не была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчиков Аверичевых с заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным и неподтвержденным доказательствами, поэтому их доводы о том, что эксперты при проведении экспертизы не учитывали показания их дочери и зятя - супругов Свидетель№1, которых не впустили в квартиру истца, истец к моменту проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ сделал демонтаж полов, стен, дверей, кухонного гарнитура, многие повреждения были записаны со слов собственника; экспертиза проводилась после того, как ФИО1 провела демонтаж обоев во всей квартире; а также о том, что в экспертизе ООО «ЮРЭКСП» указаны работы в коридоре по демонтажу дверных наличников, которых на момент экспертизы не было, их демонтировал Свидетель№1, в связи с чем, они подлежат исключению из стоимости ремонтных работ; о том, что по соглашению сторон был проведен демонтаж пострадавшего от залива пола: плинтусов, оргалита в коридоре, прихожей, кухне и двух спальнях; на момент демонтажа оргалита половые доски были сухие, никаких повреждений на них не было, кухонный гарнитур после залива квартиры не пострадал, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку экспертами про проведении экспертизы были учтены все существенные обстоятельства дела.

Факт наличия ущерба в результате залива квартиры доказан и подтвержден материалами дела. Также в судебном заседании нашла подтверждение вина ответчиков Аверичевых, которые допустили к ремонту в своей квартире неквалифицированного работника Свидетель№1, устанавливавшего смеситель в помещении кухни их квартиры и допустившего ошибки при подключении смесителя к системе холодного водоснабжения в их квартире, то есть использовавшего дополнительную уплотнительную прокладку помимо штатной и чрезмерное усилие при соединении подводок между собой.

Причиненный истцу материальный ущерб возник по вине ответчиков, которые не выполнили надлежащим образом обязанности собственников по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего им имущества, чем допустили порчу имущества истца, возникшую в результате залива квартиры.

Таким образом, ответчики, являясь, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, совместными собственниками квартиры по <адрес>, на основании ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно, как лица, совместно причинившие вред.

Кроме того, ответчиками не оспаривался то обстоятельство, что залив квартиры истца произошло по причине срыва гибкой подводки холодной воды под смесителем.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что в срыв гибкой подводки холодной воды под смесителем в кухне их квартиры произошел по причине перепадов давления воды и гидроудара, суд отклоняет, так как вины МУП “Водстройсервис”, обеспечивающего подачу холодной воды в квартиру ответчиков, в заливе квартиры Мироничева В. А. в судебном заседании установлено не было, доказательств этому ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

Суд определяет размер причиненного истцу ущерба на момент залития квартиры истца, поскольку это реальный ущерб, при этом суд учитывает материальное положение сторон. Из суммы ущерба суд вычитает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за приобретенный ответчиками оргалит и <данные изъяты> руб. - полученные истцом от ответчиков денежные средства для ремонта квартиры. При расчете размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ущерба в ценах на ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, причиненного Мироничеву В. А. заливом его квартиры) + <данные изъяты> руб. (стоимость прихожей) + <данные изъяты> руб. (стоимость зеркала) + <данные изъяты> руб. (стоимость кухонного гарнитура) + <данные изъяты> руб. (стоимость пленки для укрывания мебели) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по разбору мебели). Из данной суммы суд вычитает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за приобретенный ответчиками оргалит и <данные изъяты> руб. - денежные средства, полученные истцом от ответчиков для ремонта квартиры.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца Мировничева В. А. с ответчиков Аверичевых солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Расходы истца, связанные с покупкой пленки для укрывания мебели в сумме <данные изъяты> руб. и оплатой услуг по разбору мебели в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются товарным чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и товарными и кассовыми чеками ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Суд считает данные расходы необходимыми и связанными с произошедшим в квартире истца заливом квартиры. Данные расходы, их стоимость и необходимость в них не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 370 154,20 руб.

Доводы ответчиков Аверичевых о том, что Мироничевы на протяжении полгода путем ночного проветривания создавали сырость в квартире, суд отклоняет, так как в судебном заседании не было установлено в действиях истца и его родителей недобросовестного поведения по отношению к ответчикам с целях увеличения размере причиненного ему заливом квартиры ущерба.

Доводы ответчиков Аверичевых о том, что квартира истца ранее уже затапливалась ДД.ММ.ГГГГ, в прихожей был залит пол, частично вздулся оргалит, в кладовой текло по стенам и потолку, в связи с этим необходимо исключить из стоимости ущерба стоимость восстановительных работ и строительных материалов в прихожей, пол 27 кв. метров, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку из объяснения представителя истца ФИО5 в судебном заседании было установлено, что после предыдущего залива квартиры истца они сделали ремонт и устранили последствия залива в полном объеме. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и в деле не имеется.

Доводы ответчиков Аверичевых о том, что ответчики в добровольном порядке пытались возместить ущерб от залива квартиры, купили оргалита, оплатили стирку ковров, супруги Янченко проводили ремонтные работы в квартире Мироничева В. А., в связи с чем, они просят вычесть из стоимости восстановительного ремонта: стоимость ремонта стоимость пола в прихожей, стоимость демонтажа наличников в коридоре, стоимость оргалита <данные изъяты> рублей, стоимость стирки ковров - <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные истцом от ответчиков; а также вычесть из размера ущерба стоимость работ, выполненных супругами Янченко в квартире истца: разгрузка оргалита и доставка в квартиру - <данные изъяты> руб., транспортировка ковров на мойку и назад, разгрузка и загрузка ковров - <данные изъяты> руб., демонтаж линолеума в коридоре, спальне и кухне <данные изъяты> руб., демонтаж плинтусов в коридоре, двух спальнях, кухне - <данные изъяты> руб., демонтаж оргалита в коридоре, двух спальнях, кухне - <данные изъяты> руб., настил оргалита в спальне - <данные изъяты> руб., демонтаж наличников в коридоре - <данные изъяты> руб., демонтаж обоев в коридоре и спальне - <данные изъяты> руб., вынос мусора - <данные изъяты> руб., шлифовка стен шлефмашинкой в коридоре и спальне - <данные изъяты> руб., перестановка мебели, ремонт половой доски, мойка линолеума - <данные изъяты> руб., суд отклоняет, поскольку супруги Свидетель№1 имеют право самостоятельно обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств за выполненные ими работы в квартире истца; в настоящем деле взаимозачет невозможен, по причине отказа стороны истца от этого взаимозачета. Кроме того, истцом и судом из размере ущерба были вычтены: стоимость оргалита <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков Аверичевых о том, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть стоимость кухонного гарнитура - <данные изъяты> рублей, поскольку он не пострадал от залива квартиры; а также вычесть стоимость зеркала - <данные изъяты> рубля, поскольку оно треснула не от залива квартиры, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами и противоречат другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными.

Истцом Мироничевым В. А. заявлено требование о взыскании с ответчиков Аверичевых расходов по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами: чеком-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком Черновой Н. Д. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., корешком квитанции ООО «Оценка и экспертиза» серии ОД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое требование Мироничева В. А. о возмещении ущерба удовлетворено в частично, на 68% (370 154,20 руб. х 100% : 545 321 руб.), следовательно, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 68%, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина от цены иска 545 321 руб. в соответствии с требованиями п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. Истцом оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Переплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из бюджета муниципального района.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Аверичевых в равных долях суд взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 68% : 100%), т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 68% : 100%), т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого, по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 68% : 100%), то есть по <данные изъяты> руб. с каждого..

Доводы ответчиков Аверичевых о том, что при подаче иска в суд истец завысил размер ущерба на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, услуги за ее проведение не подлежат взысканию с ответчиков, суд отклоняет, как необоснованные, и считает, что данные расходы истец должен был понести для предъявления данного искового заявления в суд, поскольку от оценки ущерба зависит размер государственной пошлины за подачу иска в суд, а оценка причиненного ущерба является первоначальным доказательством по делу, вины истца в завышении размера ущерба в данном случае не имеется, поскольку ущерб был подсчитан оценщиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.