Решение по делу № 33-3292/2015 от 26.02.2015

Судья Илюшина О.М.

дело № 33-3292/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 апреля 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Лазорина Б.П.

судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре Герасимовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Щербаковой С.В. к ООО «Вираж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Щербаковой С.В., поданной представителем по доверенности – Кручининой Л.Л., на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Щербакова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вираж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Щербаковой С.В. на праве собственности.

По мнениюЩербаковой С.В. данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоответствия проезжей части установленным законом требованиям, поскольку на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обочина дороги завышена по отношению к проезжей части

Поскольку указанный выше участок автодороги обслуживается ООО «Вираж», постольку Щербакова С.В. полагает, что данное юридическое лицо является обязанным надлежащим образом осуществлять работы по обеспечению соответствия дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а поэтому причиненные убытки подлежат взысканию с указанного лица.

В соответствии заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Щербаковой С.В. транспортного средства составила <данные изъяты> рубля.

По средствам почтовой связи в адрес ООО «Вираж» Щербакова С.В. направила претензионное письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ей материального ущерба, на что не получила ответ.

Щербакова С.В. полагает, указанными действиями нарушены ее права и законные интересы. В связи с этим, просит признать ООО «Вираж» виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Вираж» в пользу Щербаковой С.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере <данные изъяты>; стоимость нотариального заверения доверенности и изготовление ее копии в размере <данные изъяты>; стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходы в сумме <данные изъяты> за выезд эксперта; стоимость эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 36 копеек; расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> 30 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 53 копеек.

Обжалуемым решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Щербаковой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, так как суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по указанному делу.

В представленных письменных возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Вираж» – Левин Н.А. полагает решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербакова С.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Представитель ООО «Вираж» на основании доверенности Недвга Ю.Л. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, не нашел оснований для удовлетворения иска, и исходил из того, что отсутствует вина ООО «Вираж» в причинении убытков Щербаковой С. В. Также суд, сославшись на п. 10.1 ПДД РФ пришел к выводу, что водитель Щербаков О.Н. не предпринял действия к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом."

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика ( в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истицы.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что причинение ей убытков произошло в результате некачественного выполнения работ ООО «Вираж» по содержанию дорог, а именно в связи с неисполнением Обществом п. 3.2.1 абзац второй Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено и следует из материалов дела, ООО «Вираж» исполняет обязанности по содержанию автодороги <данные изъяты>, что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему (л.д. 72-78, 66-69).

Из содержания указанного контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них согласно приложению № в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение 1 календарного года на 1 км. В перечень работ по обслуживанию дорог входит очистка снега плужным снегоочистителем с ноября по март и удаление снежного вала с обочин автогрейдером 4 раза в сезон (л.д. 70-71)

В соответствии с пунктом 3.2.1 абзацем вторым Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бардюра не допускается.

Из представленных доказательств установлено, что ООО «Вираж» в рамках государственного контракта выполняет работы по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Щербакова О.Н., и принадлежащего на праве собственности Щербаковой С.В. В результате указанного ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу убытки, стоимость которых согласно отчета об оценке № №, выполненного ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.

К административной ответственности в связи с указанным ДТП никто привлечен не был, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 98) в отношении Щербакова О.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное проишествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Щербаков О.Н., управляя автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. Во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> двигался автомобиль «<данные изъяты>». Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные: шел снег, на дороге наледь, на обочине была наледь в виде бардюра, ширина проезжей части между наледью составляла не более 5 метров. Автомобиль «<данные изъяты>» Щербаков О.Н. увидел за <данные изъяты> метров, с целью благоприятного разъезда с указанной автомашиной, двигавшейся во встречном направлении, он решил съехать на обочину, а не тормозить. Двигаясь по обочине, он задел на наледь в виде бардюра, в результате, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, он потерял управление автомобилем, который занесло в кювет, где он перевернулся.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями самого Щербакова О.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела, пояснил, что погодные условия в этот день были плохие, шел снег, на дороге была наледь, вдоль дороги слева и справа была наледь в виде бардюра высотой около 10 сантиметров, ширина проезжей части между наледью составляет не более 5 метров. Навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>». Разъезжаясь с ним, он ударился об бардюр из наледи, автомобиль стало крутить на дороге, впоследствии он совершил опрокидывание в кювет на левую сторону по ходу (л.д. 100).

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Щербаков О.Н. пояснил, что он не видел, что обочина не надлежащей высоты, так как шел снег. Он увидел встречный автомобиль метров за 100. Он подумал, что лучше уйти на обочину, чем затормозить. (л.д. 126 оборот-127).

Свидетель ФИО12. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле марки «УАЗ Патриот» под управлением Щербакова О.Н. Им навстречу двигался автомобиль «Газель», дорога была узкая, чтобы проехала «Газель», их автомобиль выехал на обочину (л.д. 60 оборот).

Кроме этого, указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП (л.д. 99), фотографиями (л.д. 102-105), а также актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), из которого следует, что обочина дороги завышена по отношению к проезжей части и не соответствует госстандарту.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобильная дорога <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, изложенным в абзаце втором п. 3.2.1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и это подтверждается объяснениями третьего лица, свидетеля, актом выявленных недостатков содержания дорог.

Истец в качестве непосредственной причины выезда на полосу встречного движения, дальнейший съезд в кювет, и опрокидывание автомобиля называет несоответствие обочины дорожного полотна нормативным требованиям.

Между тем, представленные доказательства в их совокупности, свидетельствуют, что причиной причинения механических повреждений автомобилю истца, стали действия <данные изъяты> О.Н. во время управления автомобилем «<данные изъяты>». Щербаков О.Н., двигаясь на автомобиле по автодороге Богородск-Дуденево, в условиях плохой погоды, видя на проезжей части дороги наледь, а на обочине - наледь в виде бардюра высотой около 10 сантиметров, увидев за 100 метров, двигавшуюся ему навстречу автомашину «Газель», в нарушение пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, не снизил скорость до полной остановки автомобиля, а выехал на обочину дороги, в результате наехал на наледь, возвышающуюся над проезжей частью, потерял управление автомобилем, съехал в кювет, где автомобиль перевернулся.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности, суд и судебная коллегия исходят из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава внедоговорного обязательства деликтная ответственность не может быть возложена.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В данной связи, на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт несоответствия кромки проезжей части нормативным требованиям, в совокупности с действиями водителя Щербакова О.Н., не находится в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу, тогда когда в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает лишь при наличии всех условий деликтной ответственности.

В связи с изложенным, суд, правомерно отказал истцу в иске.

Судебная коллегия считает также необходимым указать на следующее.

Щербакова С.В. предъявила иск к ООО «Вираж», являющееся подрядчиком в рамках государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского района Нижегородской области, по которому заказчиком выступает ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.3 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В силу п.п.11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительные органов государственной власти субъектов Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N № включена дорога <данные изъяты>.

В соответствии с Уставом ГКУ «Главное управление автомобильных дорог», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

Исходя из изложенного, ООО «Вираж» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, а не третьими лицами.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи