Решение по делу № 22-1267/2024 от 11.03.2024

Судья Фролова О.В. 22-1267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Щербакова С.А. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденных Юрьева Д.А. и Юрьева А.Ю.,

их защитника в лице адвоката Бестужевой О.В.,

осужденного Юрьева М.А.,

его защитника в лице адвоката Пинчука В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Калинина В.А., Бестужевой О.В., Пинчука В.В. и Мнацаканяна А.Г. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года, которым

ФИО52, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде обязательства о явке изменена заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со 2 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу;

Юрьев М.А., 1 <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Юрьев А.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Юрьева Т.В., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Юрьева Д.А., Юрьева А.Ю. и Юрьева М.А., их защитников - адвокатов Бестужевой О.В. и Пинчука В.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юрьев А.Ю., Юрьева Т.В. и Юрьев М.А. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий;

этим же приговором, Юрьев Д.А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Преступление совершено на территории <адрес> края, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, адвокат Калинин В.А. в интересах Юрьева Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие судебного решения требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не подтверждаются доказательствами. Считает, что не учтены обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда. Корме того, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие. Просит в отношении Юрьева Д.А. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бестужева О.В. в интересах Юрьева Д.А. и Юрьева А.Ю. указала на незаконность приговора подлежащего отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Со ссылкой на п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 1 июня 2023 года №14 считает, что в судебном заседании не установлена субъективная сторона уголовно-наказуемого деяния, а также законность действий Потерпевший №1 Обращает внимание, что в ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплены оперативно-розыскные мероприятия, 15 видов, перечень является исчерпывающим, при этом в ст.7 названного закона определены основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, без вести пропавших. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в составе СОГ, при этом заявление о без вести пропавшем руководством ему в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не поручалось, препятствий для опроса Юрьева М.А. на месте не было. Кроме того, в отношении Юрьевых протоколы о доставлении, задержании, а также протоколы о каких-либо административных правонарушениях ни Потерпевший №1, ни иными сотрудниками не составлялись. Акцентирует внимание на последовательные показания Юрьевых, согласующиеся между собой и иными материалами уголовного дела, а именно, что Потерпевший №1 не представился, не предъявил служебное удостоверение, неправомерно применил физическую силу в отношении Юрьева М.А. и Юрьевой Т.В., причинив им телесные повреждения. Помимо приведенных показаний, считает, что факт совершения Потерпевший №1 неправомерных действий подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6; заключением СМЭ № 539 от 13 апреля 2023 года о наличии кровоподтека на груди Юрьева М.А.; заключением СМЭ № 538 от 13 апреля 2023 года о наличии ссадин и кровоподтеков на обеих кистях Юрьевой Т.В.; протоколом проверки показаний на месте Юрьева М.А; вещественными доказательствами, а именно видеозаписью со служебного автомобиля; заключением специалиста ФИО53 № 1582-НС от 19 июля 2023 года, которому суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не дал оценки. Проводит анализ показаний свидетелей обвинения Свидетель №3, ФИО47, Свидетель №2, данных в суде, которые противоречат их показаниям, данным ими в ходе очных ставок, которые положены судом в качестве доказательств виновности. Полагает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в п.8 постановления Пленума от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» государственным обвинителем были оглашены протоколы очных ставок, не смотря на возражения стороны защиты, без заявления соответствующего ходатайства. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании установлено, что показания свидетеля ФИО47 в части того, что он видел, подходя к воротам домовладения Юрьевых, противоречат видеозаписи, однако, судом надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля в данной части не дана. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, удары по лицу потерпевшему наносили, как Юрьев Д.А., так и Юрьев М.А., надлежащая юридическая оценка данному обстоятельству не дана, следовательно, судом достоверно не установлено от какого удара у потерпевшего образовались телесные повреждения. Кроме того, полагает, что протоколы проверки показаний на месте ФИО46, осмотра места происшествия от 9 марта 2023 года, протокол выемки от 9 марта 2023 года, протокол выемки от 9 марта 2023 года, протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 получены с нарушением требований УПК РФ, а потому в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, о чем стороной защиты было обращено внимание суда в прениях сторон в соответствии с ч.7 ст.235 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение п.п.1, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и требований ст.307 УПК РФ, при принятии решения судом не дана оценка этим доказательствам на предмет их достоверности, ограничившись указанием, что ранее мотивированным постановлением от 24 января 2024 года уже было рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Более того, в нарушение требований ст.121, 271 УПК РФ копия мотивированного постановления суда о результатах рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми, заявленных стороной защиты, судом после оглашения и до прений стороной не выдана защитникам, оглашена лишь вводная и резолютивная часть принятого решения, что фактически ограничило доступ стороны защиты к правосудию и повлекло существенное нарушение прав. Также, в нарушение требований ст.307 УПК РФ при вынесении приговора суд не дал оценки мотиву и цели применения Юрьевыми насилия в отношении Потерпевший №1, а также предшествующим совершению деяния действиям представителя власти на предмет их законности. Указывает на несогласие с оценкой показаний свидетеля Свидетель №6, к которым суд отнесся критически ввиду дружеских отношений между Свидетель №6 и ФИО45. Полагает, что суд при наличии исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о невиновности Юрьевых в инкриминируемых им уголовно-наказуемых деяниях, вынес заведомо неправосудный, обвинительный приговор, осудил невиновных лиц, при этом, председательствующий судья изначально занял позицию стороны обвинения. Считает, что суд в нарушение п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и требований ст.ст.15, 244 УПК РФ, в ходе исследования доказательств, представляемых стороной обвинения, суд сам определял перечень и объем доказательств, а также последовательность их представления, которые стороне обвинения необходимо было огласить. Полагает, что суд в нарушение требований ст.285 УПК РФ незаконно отказав в исследовании, по ходатайству адвоката Пинчука В.В., документов, находящихся в материалах уголовного дела и в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО41A. от ДД.ММ.ГГГГ нарушил равноправие сторон, потому как оценку документов, находящихся в материалах дела и доказательств, суд дает при вынесении итогового решения. Отмечает, что в нарушение закрепленных в ст.ст.14 и 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, а также в нарушение положений ст.ст.244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ, в ходе судебного заседания 17 ноября 2023 года суд перебивал государственного обвинителя при допросе потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также адвоката Пинчук В.В. и подсудимого Юрьева А.В., задавая вопросы допрашиваемым лицам вне очереди установленной УПК РФ. Считает, что судом также нарушены требования ст.275 УПК РФ, поскольку при допросе потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения суд по своей инициативе снимал вопросы стороны защиты без приведения мотивов принятого решения. Просит приговор отменить, Юрьева А.Ю., Юрьева Д.А., Юрьева М.А. и Юрьеву Т.В. оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мнацаканян А.Г. в интересах осужденного Юрьева А.Ю. подал апелляционную жалобу, согласно которой указа на несоответствие приговора требованиям УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом незаконно не был удовлетворен ряд заявленных стороной защиты ходатайств. Отмечает, что признавая Юрьева А.Ю. виновным, суд основывается исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3 A.M., ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО19, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела. Кроме этого, Потерпевший №1 является предполагаемым виновным, в чьих действиях усматривается состав преступления по ч.1 ст.286 УК РФ, что является безусловным обстоятельством для оговора им подсудимого Юрьева А.Ю., а также его заинтересованности в исходе дела. Указывает на наличие противоречий в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства Свидетель №3 A.M., Свидетель №1, Свидетель №2 относительно лиц, наносивших удары Потерпевший №1 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Юрьева А.Ю., Юрьева М.А., Юрьевой Т.В. и Юрьева Д.А. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того, просит отменить постановление от 26 февраля 2024 года в части отклонения замечаний на протоколы судебных замечаний от 16 августа 2023 года и 13 декабря 2023 года, поскольку реплики, в удостоверении которых судом отказано имеют существенное значение для стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.В. указал на незаконность и необоснованность приговора, подлежащего отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Со ссылкой на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» указывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ, должно применять насилие в отношении представителя власти исключительно в связи с выполнением этим представителем своих должностных обязанностей. Данное требование оставлено судом без внимания. Отмечает, что права Потерпевший №1, которые суд первой инстанции необоснованно отнес к компетенции Потерпевший №1, ему предоставлены не были. Каких-либо ведомственных документов, определяющих иную компетенцию Потерпевший №1 с предоставлением ему указанных прав, стороной обвинения не предъявлено, судом не исследовано. Проводит анализ произошедших событий, отмечая, что в ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 проведение доследственной проверки в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ не поручалось, а именно на заявлении о безвестном исчезновении ФИО28 имеется резолюция начальника отдела МВД России по городу Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о поручении организации проверки начальнику ОУР Свидетель №5, которым проведение проверки поручено другому лицу, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции, описывая событие преступления, которое, по его мнению, доказано, необоснованно указал, что Потерпевший №1 руководствовался требованиями УПК РФ, преследовал цель проведения, в том числе, проверочных мероприятий. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной правовой квалификации исследуемого события. Обращает внимание, что Потерпевший №1 находился в составе следственно-оперативной группы дежурной части отдела МВД России по городу Ессентуки, в связи с чем, его служебная деятельность 9 марта 2023 года регламентировалась приказом начальника отдела МВД России по городу Ессентуки от 1 декабря 2022 года № 426 «О порядке назначения и организации работы суточного наряда, следственно-оперативной группы и ответственных от руководства Отдела МВД России по городу Ессентуки», анализируя который, а также должностной регламент Потерпевший №1 и федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» отмечает, что законодательство об оперативно-розыскной деятельности, не предусматривает возможности доставления лица против его воли и без его согласия по месту нахождения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Указывает на неубедительность доводов Потерпевший №1 о том, что он заподозрил Юрьева М.А. в совершении в отношении ФИО28 преступления, поскольку Потерпевший №1 вопреки требованиям Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц, утвержденной совместным приказом МВД России, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ от 16 января 2015 года № 38/14/5 не проинформировал об этом ни следователя Следственного комитета РФ, ни начальника смены дежурной части отдела МВД России. Указывает, что все вопросы стороны защиты, направленные на выяснение действительных мотивов действий Потерпевший №1, председательствующим необоснованно отведены. Показания потерпевшего о необходимости принудительного доставления Юрьева М.А. в отдел МВД России вызванного пресечением совершения Юрьевым М.А. административного правонарушения не подтверждены, поскольку каких-либо мер к возбуждению принято не было. Учитывая изложенное, сторона защиты полагает, что Потерпевший №1, прибыв к домовладению Юрьевых в рамках проводимых им оперативно-розыскных мероприятий, незаконно, при отсутствии каких-либо оснований и предусмотренной действующим законодательством правовой возможности осуществить это, потребовал от Юрьева М.А. проследовать с ним в отдел МВД России по городу Ессентуки против воли последнего. Акцентирует внимание на достоверности показаний Юрьева М.А. о применении насилия к нему и Юрьевой Т.В. именно Потерпевший №1, согласующихся с показаниями Юрьевой Т.В., Юрьева А.Ю., Юрьева Д.А., Свидетель №6, заключением судебного медицинского эксперта № 538 от 13 апреля 2023 года, видеозаписью с регистратора, установленного в патрульной автомашине, заключением специалиста ФИО20 № 1582-НС от 19 июля 2023 года, заключением специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа Юрьева М.А. от 3 июля 2023 года. Считает, что суд, отдав предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допустил нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, поскольку в обоснование правдивости показаний судом первой инстанции приведены либо доказательства, полученные с грубым нарушением требований УПК РФ заинтересованными лицами - сослуживцами потерпевшего, в связи с чем, являющиеся недопустимыми, либо доказательства, исходящие от самого Потерпевший №1 и вызывающие обоснованное сомнение не только в их достоверности, но и в относимости к уголовному делу. Приводит версию произошедших событий стороны защиты, свидетельствующих о незаконности действий Потерпевший №1, которые в соответствии с диспозицией ст.318 УК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 1 июня 2023 № 14) исключают привлечение Юрьевых к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ. Кроме того, указывает на заинтересованность председательствующего судьи по делу, который нарушил, установленный ст.ст.277, 278 УПК РФ порядок допроса потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также неоднократно снимал вопросы стороны защиты. Помимо изложенного, судья, злоупотребляя правом руководить судебным заседанием, при исследовании письменных доказательств стороны обвинения давала указания государственному обвинителю оглашать те или иные материалы уголовного дела, называя номера листов и томов уголовного дела, а также требуя оглашать материалы в полном объеме, не выясняя позицию государственного обвинителя об объеме доказательств, которые сторона государственного обвинения была намерена представить суду. Приводит аналогичные вышеприведенным доводам защитника Бестужевой О.В. о недопустимости положенных в обоснование приговора доказательств, указывая на незаконность постановления от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств. Кроме того, отмечает, что заявленные им замечания, выявленные в ходе сравнения протоколов в письменной форме и аудиозаписей судебных заседаний, касающиеся содержания диалогов председательствующего и допрашиваемых лиц, порядка задаваемых последним вопросов, фактических действий председательствующего и его реплик, которыми сопровождалось принятие процессуальных решений, очевидно, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства. Просит приговор, постановление от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитников Пинчука В.В. и Бестужевой О.В. о признании доказательств недопустимыми и постановление от 16 февраля 2024 года об удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний отменить, принять новое решение и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Юрьева Д.А., Юрьева М.А., Юрьева А.Ю. и Юрьевой Т.В. состава преступления.

Проверив по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Юрьева А.Ю., Юрьевой Т.В. и Юрьева М.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий; а также Юрьева Д.А. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых, приведен в приговоре.

При этом правила оценки доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осужденными, судом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденных Юрьева А.Ю., Юрьевой Т.В. и Юрьева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а также Юрьева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, в обоснование виновности осужденных суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, занимающего должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Ессентуки о том, что заступив на дежурство в составе следственно-оперативной группы, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, выехал в опорный пункт полиции, в связи с зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки сообщением ФИО21 о безвестном исчезновении ее внука – ФИО28, где приступил к первичному сбору материала. В ходе осуществления проверочных мероприятий, получив оперативную информацию о том, что к кругу тесного общения ФИО28 относится Юрьев М.А., он выехал по месту жительства последнего. Он представился Юрьеву М.А., предъявил служебное удостоверение и пояснил цель своего приезда. Юрьев М.А. пригласил его пройти на территорию домовладения, в ходе беседы он пояснил, что ему необходимо опросить последнего по факту пропажи ФИО28 и обратил внимание, что Юрьев М.А. начал нервничать, в связи с чем, он предложил Юрьеву М.А. с его участием осмотреть помещение дома, однако, Юрьев М.А. резко отреагировал на это предложение, используя в речи грубую нецензурную брань, подбежал к дому и резким движением посредством дверного ключа закрыл входную дверь. В связи с данным неадекватным, не соответствующим обстановке поведением Юрьева М.А. он заподозрил последнего в возможном совершении преступления в отношении ФИО28, либо сокрытии информации о таковом. Юрьев М.А. не дал своего разрешения для осмотра домовладения и пояснил, что ему необходимо покинуть территорию домовладения, он совместно с Юрьевым М.А. вышел за калитку данного домовладения. Он потребовал от Юрьева М.А. прекратить свои хулиганские действия, а именно выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, Юрьев М.А. проигнорировал его законные требования. В связи с его подозрением на возможную причастность Юрьева М.А. к исчезновению ФИО28 он предложил последнему проехать в ОМВД России по г. Ессентуки для опроса. Однако, Юрьев М.А. на его предложение ответил отказом в форме грубой нецензурной брани. Юрьев М.А. осуществил звонок, после которого к ним вышла Юрьева Т.В. В связи с нарастающей конфликтной ситуацией, он позвонил в дежурную часть и попросил выслать наряд ППС. При этом Юрьева Т.В. начала громко кричать на него и выражать недовольство его присутствием. Далее, из данного домовладения выбежали Юрьев А.Ю., который в грубой нецензурной форме стал высказывать оскорбления в его адрес и Юрьев Д.А. Указанные граждане вчетвером обступили его со всех сторон, он пытался разъяснить им причины его нахождения. В какой-то момент Юрьева Т.В. в ходе активного разговора на повышенных тонах сделала шаг в его сторону и резко толкнула ведром, находящимся у нее в руках, в область груди, от чего осколки пластикового ведра разлетелись в сторону, поцарапав его правую руку в районе кисти. Далее, конфликт усугубился, участвующие лица стали вести себя еще агрессивнее. После того, как они увидели, что проехал служебный автомобиль, обступившие его граждане схватили его, кто-то из них схватил его за шею и, таким образом, его затащили во двор их домовладения, все это сопровождалось нанесением ему ударов. В этот момент он не понимал, кто хватает и бьет его, но вскоре разглядел, что его держит за шею, как бы делая «удушающий прут», то есть, сжимая шею локтевым суставом, Юрьев М.А., а двое других мужчин – Юрьев Д.А. и Юрьев М.А. окружили его и наносили удары, а именно Юрьев Д.А. бил руками, нанося многочисленные удары по корпусу, точно не менее 5, Юрьев А.Ю. пинал его ногами по туловищу и бил рукой по телу. Как только его затащили, женщина закрыла за ними калитку. Далее он увидел, как к нему подбегают сотрудники полиции Сызонюк С.А. и Маркин М.А., которые стали оттаскивать от него указанных лиц. И когда Юрьева Д.А. оттащили, он также нанес ему удар по лицу и ногой по телу, пока Юрьев М.А. все еще держал его за шею. После того, как Юрьева Д.А. оттащили от него сотрудники полиции, он вырвался из захвата Юрьева М.А., зайдя ему за спину, взяв за шею и руку, после чего повалил на землю, а Свидетель №3 надел на него наручники. Когда всех участников произошедшего обездвижили сотрудники полиции, он повел Юрьева М.А. к патрульному автомобилю, в это время Юрьева Т.В. подбежала к нему сзади и нанесла два удара по затылку рукой. Таким образом, ему наносили удары: Юрьев Д.А. удары руками по корпусу тела в районе живота, спины, боков. Также, когда сотрудники ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки оттаскивали от него Юрьева Д.А., последний нанес ему удар ногой в переднюю часть тела, от которого он испытал физическую боль. Также он наносил скользящие удары ногами по остальным частям тела, ногам и куртке, не менее двух, а также удар по голове рукой. От этого удара он испытал физическую боль и небольшое потрясение. Юрьев А.Ю. бил его рукой и пинал ногой в область туловища, от ударов последнего он испытывал физическую боль, а Юрьева Т.В. нанесла ему два удара ладонью по затылку, когда он выводил Юрьева М.А., от этих ударов он испытал физическую боль, однако, удары были не сильные, потрясения от них он не испытал; Юрьев М.А. душил его, схватив за шею, сделав удушающий прием, возможно, наносил удары, однако, этого он не видел и в суматохе было трудно разобрать. Захват Юрьева М.А. был достаточно сильный, однако последний не душил, а скорее держал его, но физическую боль от этих действий он испытал.

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ОМВД России по г. Ессентуки, а именно:

свидетеля Свидетель №3 о том, что во время несения службы по указанию командира взвода Свидетель №1 они выехали для помощи оперуполномоченному Потерпевший №1 Подъехав к месту назначения, он увидел несколько мужчин, среди которых находился Потерпевший №1 Когда он вышел из машины, услышал крики за воротами, которые были закрыты. Подпрыгнув он увидел Потерпевший №1, который просил о помощи, а также троих мужчин, один из которых находился слева от Потерпевший №1, в левой руке у того была палка, которой тот бил по воротам, чтобы они не смогли перелезть через забор. На его требования прекратить противоправные действия в отношении сотрудника полиции мужчина не реагировал. Находясь за воротами, он достал газовый баллончик и, держа его в полусогнутой руке, распылил им правее от людей. Юрьев А.Ю. (бивший палкой по воротам) отошел, он перелез через забор и увидел, как Юрьев А.Ю. нанес правой рукой удары по телу Потерпевший №1 За ним через забор перелез Свидетель №2 и уже Свидетель №2 удерживал данного мужчину. Юрьев Д.А. находился справа от Потерпевший №1 и также наносил удары, насколько он помнит, по туловищу. В этот момент он начал оттаскивать этого мужчину от Потерпевший №1, но тот все равно замахивался на последнего и, насколько он помнит, нанес один удар Потерпевший №1 ногой. Сзади подошел Свидетель №1 и уже последний надевал наручники и применял приемы борьбы. Юрьев М.А. находился сзади от Потерпевший №1 и применял приемы удушения в отношении Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 стоял лицом к воротам. Во дворе на расстоянии двух-трех метров находился автомобиль. Когда Свидетель №1 передал Юрьева Д.А., Потерпевший №1 уже удерживал Юрьева М.А., к которому он применил наручники. Когда Потерпевший №1 почти подошел к калитке, выводя Юрьева М.А. со двора к патрульному автомобилю, он услышал женский крик, обернулся и увидел Юрьеву Т.В., которая подбежала и нанесла Потерпевший №1 два удара ладонью по затылку;

свидетеля Свидетель №1 о том, что после сообщения дежурного о необходимости оказания помощи оперуполномоченному Потерпевший №1, он, Свидетель №3 и Свидетель №2 выехали, по пути следования позвонил Потерпевший №1 с просьбой поторопиться. Подъезжая к адресу назначения, они увидели Потерпевший №1 в форме сотрудника полиции, вокруг которого находились трое граждан и руками толкали последнего. Увидев их, данные граждане переместились во двор. Подойдя к калитке, которая была закрыта, на просьбы открыть ее никто не отвечал. Проникнув во двор через дырку в заборе, он открыл калитку, в это время, Потерпевший №1 стоял в угловой части двора, Юрьев М.А. удерживал Потерпевший №1 левой рукой за шею и правой рукой наносил Потерпевший №1 удары по корпусу, Юрьев Д.А. также руками причинял телесные повреждения Потерпевший №1, Юрьев А.Ю. находился справа рядом с Потерпевший №1 и тоже толкался, хватал за одежду, размахивал руками. Когда он оттаскивал Юрьева Д.А. от Потерпевший №1, тот ударил Потерпевший №1 ногой в область груди и позже на одежде Потерпевший №1 был виден след от обуви;

свидетеля Свидетель №2 о том, что прибыв по сообщению от оперативного дежурного об оказании помощи Потерпевший №1 по указанному адресу, он увидел Потерпевший №1 в форменном обмундировании и троих гражданских лиц, у которых происходил конфликт в калитке двора дома. Происходила борьба, один из гражданских лиц, находясь сзади Потерпевший №1, удушающим захватом держал последнего, а двое других затягивали Потерпевший №1 во двор. Когда они с Свидетель №1 выбежали из автомобиля и подбежали к калитке, трое гражданских лиц затащили Потерпевший №1 вовнутрь и стали наносить последнему телесные повреждения, он увидел это через калитку. Они попытались открыть дверь, но она была заперта. Они попытались перелезть, но Юрьев А.Ю. не дал им этого сделать, бил палкой по забору. После предупреждения Свидетель №3 о применении специального средства слезоточивого газа и его распыления в воздухе, Юрьев А.Ю. выкинул палку. Они перелезли через забор. Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли на помощь Потерпевший №1, Юрьева А.Ю. оттолкнули в сторону. При этом он просто стоял, наблюдал. Насколько он помнит, Юрьев М.А. нанес не менее пяти ударов в область лица и тела Потерпевший №1, Юрьев А.Ю. нанес один удар, Юрьева Т.В. нанесла удар по затылку Потерпевший №1, когда они выходили, Юрьев Д.А. тоже нанес не менее пяти или шести ударов. Юрьев А.Ю., находясь на расстоянии вытянутой руки от Свидетель №3, потерпевшего и Свидетель №1, стал вести себя агрессивно, проявлять агрессию по отношению к Свидетель №3, пытаться схватить последнего за куртку, поэтому он на основании ст.20 ФЗ «О полиции» применил к Юрьеву А.Ю. физическую силу, а именно загнул руку Юрьева А.Ю. за спину и повалил последнего на землю. Через какой-то промежуток времени Потерпевший №1 вырвался из захвата и они надели наручники;

свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 находился в составе следственно-оперативной группы. Полномочия оперуполномоченного, входящего в состав следственно-оперативной группы, регламентированы приказом № 495 и должностными инструкциями. У них был материал по факту безвестной пропажи человека, один из Юрьевых проходил свидетелем по данному материалу. Сотрудник розыска, когда находится на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, принимает все необходимые меры для установления местонахождения подозреваемого или лица, которое знает о том, где может находиться лицо, которое искали в тот момент, то есть, осуществляет первоначальный сбор материала. В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверку они не проводят, они собирают первоначальный материал, после материал отписывается руководителем и дальше проводится проверка. В связи с чем, Потерпевший №1 было необходимо установить как можно больший круг лиц, которые видели пропавшего в последний раз. Потерпевший №1 в ходе ОРМ выехал на адрес, чтобы опросить Юрьева М.А., где произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть, сказал, что тому необходима помощь. Он позвонил Свидетель №1 и направил туда сотрудников ППС, которые доставили в дежурную часть троих человек;

свидетеля ФИО19 о том, что он дал Потерпевший №1, находящемуся на суточном дежурстве указание провести оперативно-розыскные мероприятия - установить и отработать круг связей без вести пропавшего лица, на предмет получения информации о возможном местонахождении данного лица. В соответствии с приказом МВД № 495 Потерпевший №1 доложил ему, как руководителю, что тот выезжает на данное происшествие с целью поиска данного гражданина. В соответствии с приказом №495 подчиненный ему сотрудник выполняет те мероприятия, которые предусмотрены, а также при докладе ему, он также дополнительно дает подчиненному определенные указания. В ходе поиска Потерпевший №1 стало известно о возможном местонахождении пропавшего, куда последний поехал. Возник конфликт и в ходе конфликта сотруднику Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, в частности:

заключением эксперта №541 от 13 апреля 2023 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при осмотре экспертом 10 марта 2023 года выявлены и диагностированы при госпитализации и обследовании согласно представленному медицинскому документу: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица; участки осаднений шеи, ссадина области лучезапястного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица; ссадина области лучезапястного сустава возникли в результате травматического воздействия- ударов, скольжений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть рука, нога и им подобные; участки осаднений шеи явились следствием травматического воздействия-сдавления, трения тупым твердым либо тупогранным предметом каким могла быть и рука. Срок возникновения выявленных повреждений незадолго до госпитализации, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель. Участки осаднений шеи, ссадины верхней конечности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили (п.п.№,№8.1.; 9. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года №194 н). Множественный характер выявленных повреждений, их свойства, локализация, исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста;

заключением эксперта №122 от 17 апреля 2023 года, согласно выводам которого, на куртке сотрудника полиции, изъятой в ходе осмотра места происшествия 9 марта 2023 года в задней части с правой стороны обнаружен пылевой след подошвы обуви с наибольшими размерами сторон 32*135 мм, след оставлен правой ногой в результате статического воздействия на следовоспринимающую поверхность, какой именно моделью обуви оставлен данный след, определить не представляется возможным ввиду фрагментарного отображения следа обуви. Детальным исследованием следа установлено, что в следе не отобразились частные признаки, дефекты в виде отобразившихся и не отобразившихся участков в элементах рисунка различной формы, размеров, расположения и взаиморасположения. В виду чего след обуви не пригоден для идентификации. След, обнаруженный на поверхности куртки сотрудника полиции, изъятой в ходе осмотра места происшествия 9 марта 2023 года, мог быть оставлен, как правой колошей, изъятой 9 марта 2023 года в ходе выемки у Юрьева Д.А., так и другой колошей на правую ногу со схожим рисунком подошвы обуви сходство по липовому сходству общих признаков, рисунок приблизительный размер, отобразившихся в следе фигур рисунка подошвы обуви;

протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2023 года, согласно которому в ходе осмотра палаты № 216 ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» изъяты куртка форменная сотрудника полиции ФИО54

протоколами выемки от 9 марта 2023 года, согласно которым у Юрьева Д.А. изъята обувь - калоши, в которую он был обут при доставлении в ОМВД России по г. Ессентуки,; у Юрьева М.А. изъята обувь - тапки, в которую он был обут при доставлении в ОМВД России по г. Ессентуки;

протоколом выемки от 25 мая 2023 года, согласно которому у Юрьева М.А. изъяты фрагменты пластикового ведра;

протокол выемки от 6 мая 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью и фотографиями;

протоколом осмотра предметов от 13 мая 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе вышеприведенных выемок предметы, при этом при осмотре куртки в задней части с правой стороны обнаружен пылевой след подошвы обуви. Также на всей поверхности куртки сотрудника полиции присутствуют различные загрязнения. На левой части присутствует погон с одной звездой желтого цвета. На правой части бушлата погон отсутствует. При осмотре файлов на диске, изъятого в ходе выемки у Потерпевший №1, обнаружены видеозапись и фотографии от 9 марта 2023 года, на которых видно повреждения и загрязнения на форменной куртке Потерпевший №1, повреждения на лице;

протоколом осмотра предметов от 13 июня 2023 года, согласно которому были осмотрены фрагменты пластикового ведра;

протоколом осмотра предметов от 28 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями от 9 марта 2023 года с патрульного автомобиля. Содержание видеозаписей подтверждает показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2;

протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 1 июня 2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на месте подтвердил свои показания, указал и рассказал, куда прибыл, а также где к нему было применено насилие 9 марта 2023 года по адресу: СК, <адрес>;

выпиской из приказа №66 л/с от 24 апреля 2014 года, согласно которой
Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Ессентуки;

выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Ессентуки майора полиции Потерпевший №1;

справкой от 22 марта 2023 года, в соответствии с которой по состоянию на 9 марта 2023 года старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Ессентуки майор полиции Потерпевший №1 находился на службе и исполнял свои служебные обязанности, с 8 часов 00 минут 9 марта 2023 года согласно графика дежурств заступил на суточное дежурство;

копией суточного наряда от 9 марта 2023 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 9 марта 2023 года находился в суточном наряде в качестве оперуполномоченного уголовного розыска;

копией заявления от 9 марта 2023 года, в соответствии с которым ФИО21 сообщила о безвестном исчезновении ее внука ФИО28, который с ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и его местонахождение ей не известно и другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Ставить под сомнение вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку их показаниям дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Юрьева Д.А., Юрьева М.А., Юрьева А.Ю. и Юрьевой    Т.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимых и показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №6 относительно имевших место событий, невиновности подсудимых, не наносивших телесных повреждений потерпевшему (согласно их показаний), поскольку указанные показания противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, опровергаются вышеприведенным показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, а также иными доказательствами по делу, в том числе, с заключением эксперта №541 от 13 апреля 2023 года о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов от 13 мая 2023 года о наличии пылевого следа подошвы обуви и загрязнений на куртке потерпевшего, а также отсутствии погон на правой части бушлата; заключением эксперта № 122 от 17 апреля 2023 года.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она и подсудимые являются соседями, состоят в приятельских отношениях, в связи с чем, она является заинтересованной в исходе уголовного дела, с целью ухода осужденных от уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку должностное положение лиц, вышеприведенные показания которых согласуются, как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств по делу, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных.

Судебная коллегия считает, что утверждение стороны защиты о согласованности показаний осужденных, как между собой, так и с заключением специалиста от 3 июля 2023 года по результатам психофизиологичекого исследования с использованием полиграфа (ПФИ) Юрьева М.А. не опровергает выводы суда о доказанности их вины, поскольку осужденные заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, предметом судебного разбирательства которого является привлечение их к уголовной ответственности, в отличие от свидетелей стороны обвинения или потерпевшего, о чем утверждают защитники.

Что касается названного заключения от 3 июля 2023 года, то уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Анализ положений ст.ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний допрашиваемого лица, не являются доказательствами.

Не порождают неустранимых сомнений в выводах суда первой инстанции и показания специалиста ФИО55 а также заключение данного специалиста №1582-НС от 3 июля 2023 года, содержащего разъяснения по результатам психолингвистического экспертного анализа видеозаписей с участием Юрьева М.А., поскольку заключение, во-первых, получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании запроса адвоката Пинчука В.В. с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить; во-вторых, специалист представляет в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ними, в данном случае, только адвокатом, при этом специалист в установленном законом порядке в качестве такового к участию в уголовном деле не привлекался и в силу положений ст.ст.58 и 80 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств, в связи с чем, приведенное заключение и показания не имеют юридической силы и согласно ст.75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2023 года (т.1 л.д.19-26); протокола выемки от 9 марта 2023 года (т.1 л.д.35-39); протокола выемки от 9 марта 2023 года, ввиду их получения, не надлежащими, по мнению стороны защиты, лицами – дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО23 и старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО24, а также недопустимости, производных от них доказательств, а именно заключения эксперта №122 от 17 апреля 2023 года (т.3 л.д.82-85); протокола осмотра предметов от 13 мая 2023 года (т.2 л.д.107-117) в части осмотра форменной куртки Потерпевший №1 и обуви, изъятой у Юрьева М.А. и Юрьева Д.А.; вещественных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Так, из материалов рассматриваемого уголовного дела следует, что 9 марта 2023 года рапорт ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки ФИО22 по факту совершения Юрьевым М.А., Юрьевым Д.А., Юрьевым А.Ю. и Юрьевой Т.В. преступления, предусмотренного ст.318 УПК РФ зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за №3039 от 9 марта 2023 года, в рамках предварительной проверки которого 9 марта 2023 года были собраны приведенные доказательства.

Согласно суточного наряда на 9 марта 2023 года, дознаватель ОД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО23 и старший следователь СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО24 дежурили в составе следственно-оперативной группы (т.1 л.д.111).

В ходе судебного заседания допрошена старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО23, которая пояснила, что 9 марта 2023 года она находилась на дежурных сутках в составе СОГ. По указанию начальника смены дежурной части она выезжала в ГБУЗ «Ессентукская городская больница», брала объяснения от Потерпевший №1 и проводила там осмотр места происшествия. В ходе осмотра изымалась куртка, а с куртки след обуви. Это была доследственная проверка, материал проверки. В дежурной части было закуспировано сообщение и по устному указанию дежурной части, так как она входила в группу СОГ и находилась на дежурных сутках, ее отправили на выезд. Она не имела права сказать сотруднику дежурной части, что она отказывается, потому что, когда она находится на дежурных сутках, она выполняет указания дежурной части и находится в их распоряжении. Ей поступило указание провести проверку. В силу занимаемой должности ее непосредственный руководитель, начальник отдела вправе дать указание о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, либо, когда она находится на дежурных сутках, ей поступают указания от дежурной части. Когда она находится на дежурных сутках, ей поступают конкретные указания от руководителя, начальника смены, либо оперативного дежурного. То есть, от того, кто управляет нарядами и находится в дежурной части. Когда она приехала в больницу, там была куртка и она провела осмотр места происшествия с целью ее изъятия. С ней в больнице находился эксперт-криминалист, который производил изъятие, она составляла протокол осмотра места происшествия, а тот делал фототаблицу. На фотоаппарат, модель которого она не помнит, эксперт фотографировал место происшествия. Осмотр места происшествия она делала под фотофиксацию. Насколько помнит, куртка была изъята в ходе осмотра места происшествия. Она не помнит, фотографировалась ли куртка. ФИО24 входила в состав следственно-оперативной группы, была дежурным следователем.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки ФИО22 от 9 марта 2023 года сообщение о преступлении передано по подследственности руководителю Ессентукского следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю, где сообщение о преступлении зарегистрировано и проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поручено следователю следственного отдела по г. Ессентуки СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО25, которым 24 марта 2023 года возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно постановлением от 24 января 2024 года удовлетворил в части ходатайство защитника - адвоката Бестужевой О.В. о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств: протокол проверки показаний Свидетель №1 на месте от 1 июня 2023 года с фототаблицей, протокол проверки показаний Свидетель №3 на месте от 1 июня 2023 года с фототаблицей, протокол проверки показаний Свидетель №2 на месте от 01 июня 2023 года с фототаблицей. В остальной части отказав в удовлетворении ходатайств защитников - адвокатов Бестужевой О.В. и Пинчука В.В.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре при оценке доводов стороны защиты о недопустимости ряда доказательств сослался на указанное постановление от 24 января 2024 года, которым разрешен данный вопрос с достаточным приведением мотивов принятого решения, не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона влекущего за собой безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции в обоснование виновности Юрьева Д.А., Юрьева М.А., Юрьева А.Ю. и Юрьевой Т.В. в основу приговора положен ряд доказательств, подлежащих исключению, а именно: протокол очной ставки от 25 апреля 2023 года между подозреваемым Юрьевым Д.А. и потерпевшим Потерпевший №1; протоколом очной ставки от 26 апреля 2023 года между подозреваемым Юрьевым Д.А. и свидетелем Свидетель №1; протокол очной ставки от 28 апреля 2023 года между подозреваемым Юрьевым Д.А. и свидетелем Свидетель №2; протокол очной ставки от 5 мая 2023 года между подозреваемым Юрьевым Д.А. и свидетелем Свидетель №3; протокол очной ставки от 25 апреля 2023 года между подозреваемым Юрьевым М.А. и потерпевшим Потерпевший №1; протокол очной ставки от 20 апреля 2023 года между подозреваемым Юрьевым М.А. и свидетелем Свидетель №1; протокол очной ставки от 25 апреля 2023 года между подозреваемым Юрьевым М.А. и свидетелем Свидетель №2; протоколом очной ставки от 20 апреля 2023 года между подозреваемым
Юрьевым М.А. и свидетелем Свидетель №3; протокол очной ставки от 27 апреля 2023 года между подозреваемой Юрьевой Т.В. и потерпевшим Потерпевший №1; протокол очной ставки от 3 мая 2023 года между подозреваемой Юрьевой Т.В. и свидетелем Свидетель №2; протокол очной ставки от 27 апреля 2023 года между подозреваемой
Юрьевой Т.В. и свидетелем Свидетель №3

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.8 постановления Пленума от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст.276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2023 года (т.4 л.д.217) и 13 декабря 2023 года (т.5 л.д.107) вышеуказанные протоколы очных ставок были оглашены государственным обвинителем в ходе исследования материалов дела, то есть, в нарушение порядка и оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить указанные протоколы очных ставок из числа доказательств. Исключение данных доказательств не влияет на обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку виновность осужденных в совершении инкриминированных им преступлений установлена совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд верно установил преступный умысел Юрьева Д.А., Юрьева М.А., Юрьева А.Ю. и Юрьевой Т.В. на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, мотивы преступлений, объективную сторону составов преступлений и иные обязательные признаки состава преступления, которое инкриминируются им.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвокатов, изложенной в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб, где приводится изложение своих версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Судом достоверно установлено, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ессентуки Потерпевший №1 в день совершения в отношении него преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей на суточном дежурстве в составе дежурной следственно-оперативной группы, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, действовал исключительно в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, его требования были законными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 проведение проверки по факту безвестного исчезновения ФИО28 не поручалось, опровергаются показаниями начальника ОУР ОМВД России по г. Ессентуки Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в ходе доклада Потерпевший №1 о без вести пропавшем он дал последнему указания установить и отработать круг связей потерявшегося на предмет получения информации о возможном местонахождении данного лица.

Выполняя поручение непосредственного руководителя, Потерпевший №1 в связи с его подозрением на возможную причастность Юрьева М.А. к исчезновению ФИО28 законно предложил Юрьеву М.А. проследовать в ОМВД России по г. Ессентуки для опроса и проведения иных необходимых оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, на что Юрьев М.А. ответил отказом в форме грубой нецензурной брани. Потерпевший №1, имея основания полагать, что Юрьев М.А. мог совершить преступление, учитывая поведение последнего, явно не соответствующие обстановке, продолжил настаивать на том, чтобы Юрьев М.А. проехал в с ним в ОМВД России по г. Ессентуки, при этом потерпевший только просил Юрьева М.А. проехать с ним добровольно, попыток задержать Юрьева М.А. или же доставить принудительно, не предпринимал.

Тот факт, что отсутствуют сведения о составлении в отношении Юрьевых протоколов об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о незаконности действий Потерпевший №1, которого после произошедших событий госпитализировали, в связи с чем, он не имел возможности составить данные материалы. Не составление административных материалов иными сотрудниками Ессентукского ОМВД также не может говорить о незаконности действий Потерпевший №1, а также о том, что самих этих событий не было в действительности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что оперуполномоченный, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляя свои полномочия по проверке заявления о безвестном исчезновении человека, выполнял законную деятельность, связанную с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения пропавшего и обстоятельств его исчезновения.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела правильно установил факт применения насилия опасного для здоровья (Юрьевым Д.А.), не опасного для жизни или здоровья (Юрьевым М.А., Юрьевым А.Ю. и Юрьевой Т.В.) в отношении представителя власти. Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти и его требования были законными, связанными с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующим.

В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ, представителем власти в данной статье (и других статьях УК РФ) признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении №19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (п.3 Постановления).

Как видно из выписки из приказа № 66л/с от 24 апреля 2014 года ФИО26 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МВД России по г. Ессентуки (т.1 л.д.108).

Согласно справки от 22 марта 2023 года по состоянию на 9 марта 2023 года старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Ессентуки майор полиции Потерпевший №1 находился на службе и исполнял свои служебные обязанности, с 8 часов 00 минут 9 марта 2023 года согласно графика дежурств заступил на суточное дежурство (т.1 л.д.110);

При этом, Потерпевший №1, будучи уполномоченным в соответствии со ст.12 и ст.13 федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, Приказом МВД России от 19 июня 2012 года № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России», ст.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и своей должностной инструкцией, проводить оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные проверки в порядке ст.144 УПК РФ по поступившим сообщениям о преступлениях, то есть, являясь должностным лицом - представителем власти правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основании Приказа начальника ОМВД России по г. Ессентуки ФИО27 от 1 декабря 2022 года № 426 «О порядке назначения и организации работы суточного наряда, следственно-оперативной группы и ответственных от руководства Отдела МВД России по
г. Ессентуки» и утвержденного 9 марта 2023 года начальником ОМВД России по г. Ессентуки ФИО27 состава суточного наряда ОМВД России по г. Ессентуки, заступил с 8 часов 9 марта 2023 года до 8 часов 10 марта 2023 года на суточное дежурство в составе дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Ессентуки.

Далее в ходе дежурства, в связи с поданным 9 марта 2023 года заявлением ФИО21 о безвестном исчезновении ее внука ФИО28, а также поступившим указанием начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ессентуки, старший оперуполномоченный Потерпевший №1, действуя в соответствии со своими должностными полномочиями, Приказом МВД России № 495дсп от 29 апреля 2015 года «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» и Инструкцией дежурной следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г. Ессентуки, являющейся приложением №8 к Приказу начальника ОМВД России по г. Ессентуки ФИО27 от 1 декабря 2022 года № 426 «О порядке назначения и организации работы суточного наряда, следственно-оперативной группы и ответственных от руководства Отдела МВД России по г. Ессентуки», прибыл по месту нахождения заявителя в опорный пункт полиции и провел первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения пропавшего и обстоятельств его исчезновения. В ходе указанных мероприятий установил, что в круг общения Зыкова Р.А. входит Юрьев М.А., по месту жительства которого он направился для проведения неотложных проверочных и оперативно-розыскных мероприятий.

Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, Потерпевший №1, действуя законно и обоснованно, руководствуясь п.п.10, 12 ч.1 ст.12 федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.4 ч.2 ст.7 федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией, утвержденной совместным Приказом МВД России, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ от 16 января 2015 года № 38/14/5 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц», прибыв по месту жительства Юрьева М.А., с которым зашел на территорию двора и разъяснил цель своего присутствия - проведение мероприятий, направленных на розыск безвестно отсутствующего ФИО28, после чего, получив от Юрьева М.А. подтверждение о знакомстве с пропавшим, предложил Юрьеву М.А. дать объяснение по данному факту, а также с согласия последнего и совместно с ним пройти в помещение жилого дома с целью визуального осмотра, так как имелись основания предположить, что ФИО28 может находиться в жилище, на что Юрьев М.А., имея законные основания для отказа в посещении его жилища сотрудником полиции, однако, не имея видимых причин для этого, резко закрыл входную дверь в дом на ключ, стал нервничать и в грубой форме высказывать недовольство деятельностью правоохранительных органов, в связи с чем, Потерпевший №1 покинул территорию частного двора.

После чего Потерпевший №1, видя поведение Юрьева М.А., которое не соответствовало обстановке, обоснованно и закономерно предположил, что безвестное исчезновение ФИО28 может быть обусловлено совершенным в отношении него особо тяжким преступлением, а Юрьев М.А. может быть как причастен к этому, так и обладать информацией об обстоятельствах исчезновения, действуя в соответствии с п.п.10, 12, п.п.3, 4, 9, 10 ст.13 федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с п.1 ст.6, п.4 ч.2 ст.7, ст.8 федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.17.3.1 Приказа МВД России № 495дсп от 29 апреля 2015 «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», ст.ст.40, 144 УПК РФ, законно предложил Юрьеву М.А. проследовать в ОМВД России по г. Ессентуки для опроса и проведениях иных необходимых оперативно-розыскных и проверочных мероприятий. Юрьев М.А. ответил отказом и позвал Юрьеву Т.В., которая вышла совместно с его отцом Юрьевым А.Ю. и братом Юрьевым Д.А. Они стали проявлять агрессию в разговоре и препятствовать ФИО29 в исполнении его должностных обязанностей, требуя оставить в покое Юрьева М.А., в связи с чем, ФИО29 сообщил о происходящем в дежурную часть ОМВД России по г. Ессентуки, на что к нему с целью оказания поддержки был направлен наряд патрульно-постовой службы полиции.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы осужденного Юрьева М.А., высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что конфликт был спровоцирован самим Потерпевший №1

Вопреки утверждению стороны защиты в ходе судебного заседания, безусловно установлено, что насилие, опасное для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 причинено именно Юьевым Д.А., что следует, как из показаний самого потерпевшего, так и иных доказательств, исследованных в судебном заседании и согласующихся с показаниями последнего.

Не опровергают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом первой инстанции и заключения №538 и №339 от 14 апреля 2023 года о наличии ссадин и кровоподтеков у Юрьевой Т.В. и кровоподтека у Юрьева М.А., соотвественно.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Юрьева Д.А. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; Юрьева М.А., Юрьева А.Ю. и Юрьевой Т.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правовая оценка действий осужденных является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе допроса свидетелей, стороны, как обвинения, так и защиты в полной мере и без ограничений воспользовались правом задать им интересующие вопросы, а тот факт, что некоторые из вопросов председательствующим были заданы свидетелям и потерпевшему до допроса стороной защиты, не свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущем безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об ограничении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым в судебном заседании потерпевшему и ряду свидетелей стороны обвинения, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что председательствующий обоснованно снимал вопросы, не относящиеся к существу предъявленного Юрьеву Д.А., Юрьеву М.А., Юрьеву А.Ю. и Юрьевой Т.В. обвинения.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним принято мотивированное постановление от 20 февраля 2024 года, которое сомнений в своей правильности не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежат.

Наказание Юрьеву Д.А., Юрьеву М.А., Юрьеву А.Ю. и Юрьевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание.

Смягчающим наказание Юрьева Д.А. обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении на момент совершения преступления двоих малолетних детей; предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, являющего студентом учебного заведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьева М.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что Юрьев М.А. является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьева А.Ю., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, страдающего рядом тяжёлых хронических заболеваний, а также его возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьевой Т.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом третьей группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, ее возраст, а также наличие у неё почетного звания «Ветеран труда», грамот и благодарностей за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения.

Обстоятельством, отягчающим наказание всех подсудимых, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденными Юрьевым Д.А., Юрьевым М.А., Юрьевым А.Ю. и Юрьевой Т.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, наряду с влиянием наказания на их исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Юрьева Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно пришел о достижении целей наказания при назначении Юрьеву М.А., Юрьеву А.Ю. и Юрьевой Т.В. штрафа.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в отношении всех подсудимых в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Юрьеву Д.А. наказанию судом обоснованно не установлено, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Верно произведен и зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, что соответствует положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года в отношении Юрьев Д.А., Юрьев М.А., Юрьев А.Ю. и Юрьева Т.В. изменить.

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

протокол очной ставки от 25 апреля 2023 года между подозреваемым
Юрьевым Д.А. и потерпевшим Потерпевший №1;

протокол очной ставки от 26 апреля 2023 года между подозреваемым
Юрьевым Д.А. и свидетелем Свидетель №1;

протокол очной ставки от 28 апреля 2023 года между подозреваемым
Юрьевым Д.А. и свидетелем Свидетель №2;

протокол очной ставки от 5 мая 2023 года между подозреваемым
Юрьевым Д.А. и свидетелем Свидетель №3;

протокол очной ставки от 25 апреля 2023 года между подозреваемым
Юрьевым М.А. и потерпевшим Потерпевший №1;

протокол очной ставки от 20 апреля 2023 года между подозреваемым Юрьевым М.А. и свидетелем Свидетель №1;

протокол очной ставки от 25 апреля 2023 года между подозреваемым
Юрьевым М.А. и свидетелем Свидетель №2;

протокол очной ставки от 20 апреля 2023 года между подозреваемым
Юрьевым М.А. и свидетелем Свидетель №3;

протокол очной ставки от 27 апреля 2023 года между подозреваемой Юрьевой Т.В. и потерпевшим Потерпевший №1;

протокол очной ставки от 3 мая 2023 года между подозреваемой
Юрьевой Т.В. и свидетелем Свидетель №2;

протокол очной ставки от 27 апреля 2023 года между подозреваемой
Юрьевой Т.В. и свидетелем Свидетель №3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи