Решение по делу № 2-620/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.04.2017          г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Петрик Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лю-Чун-Лин Л.А., Лю-Чун-Лин В.А., Лю-Чун-Лин В.В. к Калашникову С.А., Казанцеву М.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Лю-Чун-Лин Л.А., Лю-Чун-Лин В.А., Лю-Чун-Лин В.В. обратились в суд с иском к Калашникову С.А., Казанцеву М.А. о признании дарения, оформленного договором от 22.11.2016, притворной и недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что в ноябре 2016 года по договору Калашников С.А. подарил ответчику Казанцеву М.А. принадлежащую на праве собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***27. Считает, что по инициативе ответчиков был заключен притворный договор, целью которого было скрыть договор купли-продажи, с целью избежания расходов на услуги риэлтора. Просили признать договор дарения притворной и недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взаимного возврата полученного по притворной сделке. Указывали, что вселение Казанцева М.А. в спорную квартиру, нарушаются права истцом, поскольку они своего согласия на вселение не давали, Казанцев М.А. ведет аморальный образ жизни, места общего пользования не убирает, к совместному имуществу относится пренебрежительно.

Определением суда от 23.03.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Шаляпин А.В.

В судебном заседание истец Лю-Чун-Лин Л.А., ее представитель по доверенности Тарасов Н.В., поддержали изложенное в исковом заявлении, дополнив, что права истицы нарушаются тем, что она не может свободно пользоваться общим имуществом, поскольку Казанцев М.А. является посторонним человеком, в отличие от Калашникова С.А., который приходился истцам дальним родственником. Представитель истца пояснил, что о притворности сделки дарения говорят те обстоятельства, что изначально Калашников С.А. намерен был продать свою 1/5 долю в праве на спорную квартиру Казанцеву М.А., заключив с ним предварительный договор купли-продажи указанной доли в общем имуществе, который в последствии расторгнут по инициативе сторон, с целью чего заключил договор с риэлтором Шкуркиным А.Н. на оказание услуг по продажи указанной доли, давал объявления в газету о продажи комнаты, первоначально предлагал истице купить указанную долю в праве собственности на спорную квартиру за 300000 руб.

Ответчик Казанцев М.А., представитель ответчика Калашникова С.А. – Калашникова И.И., действующая по доверенности, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истцами не представлено доказательств в обоснование заявленного иска. Считали, что права истцом не нарушены, поскольку последствия недействительности сделки, права истцов не восстановят.

Ответчик Казанцев М.А. дополнительно пояснил, что в действительности была сделка дарения между ним и Калашниковым С.А. 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Денег никаких он Калашникову С.А. не передавал, сделка совершена безвозмездно. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, в комнате, которая принадлежала ответчику Калашникову С.А. Истица чинит препятствия в пользовании общим имуществом.

Представитель Калашникова И.И. пояснила, что Казанцев М.А. является давним знакомым истицы, истца Лю-Чун-Лин В.А., Калашникова С.А. и ее. В силу жизненных обстоятельств Казанцев М.А. продал свою квартиру, которая располагалась в том же районе, что и квартира истцов, подыскивал себе жилье по меньшей цене, но покидать район не хотел. Встретился с Калашниковым С.А., узнав, что последний продает часть комнаты, согласился ее приобрести, поскольку знал истицу и ее мужа еще с молодости, полагал, что жить они будут мирно по старой памяти. Истица затягивала оформление договора купли-продажи 1/5 доли спорной квартиры, несвоевременно предоставляя нотариусу согласие других сособственников на продажу. Договорились, что сделка состоится 27.10.2016, приехав к нотариусу, выяснилось, что отсутствует согласие Лю-Чун-Лин В.В., после чего истица и риэлтор уехали, не обговорив дальнейшие действия. Тогда предварительный договор купли-продажи ответчики расторгли. Казанцев М.А. фактически оставался зимой без жилья, поскольку со старой квартиры необходимо было съезжать. Изначально у Калашникова С.А. имелось намерение продать 1/5 долю в праве на спорную квартиру, а вторую 1/5 долю подарить. Калашников С.А. посчитав, что подарив 1/5 долю Казанцеву М.А., он выручит последнего, тот сможет на законных основаниях вселиться в комнату, а в дальнейшем Казанцев М.А. выкупит у Калашникова С.А. оставшуюся 1/5 долю. Договор дарения был заключен у нотариуса, право собственности Казанцева М.А. на 1/5 долю зарегистрировано в Росреестре. После того, как Казанцев М.А. вселился в комнату, истица стала чинить препятствия в пользовании общим имуществом, а после того, как Лю-Чун-Лин В.А. толкнут Казанцева М.А., последний передумал покупать у Калашникова С.А. 1/5 долю, стал себе подыскивать новое жилье, но денег, которые у него имеются на сносное жилье не хватает, поэтому Казанцев М.А. по-прежнему проживает в спорной квартире. В январе 2017 года Калашников С.А. продал 1/5 долю в спорной квартире, как и намеривался, Шаляпину А.В. Казанцев М.А. в силу своего состояния здоровья не употребляет спиртные напитки, имеет высшее образование, аморального образа жизни не ведет.

Истцы Лю-Чун-Лин В.А., Лю-Чун-Лин В.В., ответчик Калашников С.А., третье лицо Шаляпин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2016 Калашников С.А. и Казанцев М.А. заключили предварительный договор купли-продажи 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Черногорск, ***27, стороны оценили указанную долю в 300000 руб. Этой же датой ответчики оформили соглашение о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи.

22.11.2016 между Калашниковым С.А. и Казанцевым М.А. заключен договор дарения доли квартиры, по которому 1/5 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Черногорск, ***27, безвозмездно, без ожидания никакого встречного предоставления, никакой имущественной выгоды и не возлагая на одариваемого исполнения какого-либо обязанности в отношении дарителя или других лиц, подарена Казанцеву М.А. Договор оформлен нотариально.

Право Казанцева М.А. на 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Черногорск, ***27, зарегистрировано в Управлении Росреестра 28.11.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом суду не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы представителя истицы Тарасова Н.В. о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи, так как до заключения договора дарения между сторонами существовала договоренность о выплате ответчиком Казанцевым М.А. за оспариваемую долю 300000 руб., путем заключения договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Представленный суду, предварительный договор купли-продажи доли квартиры от 27.10.2016, расторгнут.

В заключенном договоре дарения сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Заключая договор дарения 1/5 доли квартиры, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получено свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности.

Даритель и одаряемый понимали значение сделки, совершенной ими добровольно, при этом, содержание ст. ст. 167, 209, 223, 292, 572, 577, 578 ГК РФ сторонам понятно. Договор удостоверен нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа РХ Брошковой Т.Г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке ; осознание сторонами последствий своих действий.

При условии притворности сделки, где обе стороны заключают договор дарения, прикрывая договор купли-продажи, истец несет бремя доказывания того, что сторонами были согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение его прав.

По мнению суда истец таких доказательств не представил.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истец не представил ни одного доказательства тому, что ответчики при заключении сделки дарения имели цель возмездности отчуждения доли, пришли к соглашению о продаже доли в размере 1/5 за определенную стоимость, либо договорились о каких-либо иных встречных обязательствах Казанцева М.А. перед Калашниковым С.А. в связи с заключением договора дарения.

Напротив, принимая во внимание тот факт, что Калашников С.А. и Казанцев М.А., как следует из пояснений участников стороны ответчика в судебном заседании, ответчики являются давними знакомыми, Казанцев М.А. оказался в трудной жизненной ситуации, в связи с чем Калашников С.А. решил ему помочь из чувства сострадания.

В соответствии со статьями 209, 572 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Калашников С.А. предлагал истице выкупить 1/5 долю в спорном имуществе за 300000 руб.

Со слов истицы в судебном заседании, она отказалась от покупки указанной доли, так как ее не устроила высокая цена.

При этом, в дальнейшем 19.01.2017 Калашников С.А. в нотариальной форме заключил договор купли-продажи 1/5 доли в праве на спорную квартиру с Шаляпиным А.В., с согласия остальных сособственников, за 350000 руб., что следует из пп.10 и 11 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру 19 АА ***

Как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании представителя Калашниковой И.И. ответчик Калашников С.А. намеривался продать 1/5 долю в праве на квартиру, вторую 1/5 долю – подарить, что и осуществил в отношении Казанцева М.А.

При установленных по делу обстоятельствах получение разрешения от другого участника долевой собственности (истцов) для заключения договора дарения доли недвижимого имущества не требовалось ввиду безвозмездности сделки дарения доли недвижимого имущества.

Довод истицы о том, что она не давала своего согласия на вселение Казанцева М.А. в спорную квартиру правового значения для рассматриваемого предмета спора не имеет, поскольку согласие истцов на вселение Казанцева М.А. в спорную квартиру не требуется в силу права собственности Казанцева М.А. на 1/5 долю спорной квартиры.

Аргументы стороны истца о том, что между истцами и Казанцевым М.А. не достигнуто согласие по режиму пользования местами общего пользования спорной квартиры юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения притворной и недействительной сделкой, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Лю-Чун-Лин Л.А., Лю-Чун-Лин В.А., Лю-Чун-Лин В.В. к Калашникову С.А., Казанцеву М.А. о признании договора дарения от 22.11.2016, заключенного между Калашниковым С.А.0 и Казанцевым М.А., недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Н.Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.