Решение по делу № 33-155/2020 от 06.08.2019

Судья Коцарь Ю.А. №33-155/2020 (33-8848/2019)

Докладчик Выскубова И.А. (2-630/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего            Черных С.В.,

Судей                        Выскубовой И.А., Зуевой С.М.,

При секретаре                    Солодовой Е.С.,

с участием прокурора                 Жигаловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.01.2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Александра Владимировича, Федоровой Татьяны Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2019г., которым постановлено:

Исковые требования Федорова Александра Владимировича, Федоровой Татьяны Валентиновны, действующих в интересах несовершеннолетнего Федорова Александра Александровича, к ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» в пользу Федорова Александра Владимировича, Федоровой Татьяны Валентиновны, действующих в интересах несовершеннолетнего Федорова Александра Александровича, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Федорова Александра Владимировича, Федоровой Татьяны Валентиновны, действующих в интересах несовершеннолетнего Федорова Александра Александровича, к ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» о взыскании убытков, недополученной заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., выслушав объяснения истца Федорова Александра Владимировича, представителя ответчика Клиники «Претор» ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» - Григорьевой Марии Михайловны, представителя 3 лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 3» - Казаку Марии Владимировны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова А.В., Федоров А.В., действующие в интересах несовершеннолетнего Федорова А.А., обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Центр лечебно - профилактических технологий».

В обоснование своих требований истцы указали, что являются родителями несовершеннолетнего Федорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Федоров А.В. обратился в ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» (клиника «Претор») для оказания платной медицинской услуги его несовершеннолетнему сыну Федорову А.А. Основанием для обращения в медицинскую организацию явилось плохое самочувствие ребенка, а именно боли в животе. Ответчиком были оказаны следующие услуги – ультразвуковое исследование и прием врача-гастроэнтеролога Гавриловой И.С. По итогам приема врачом было назначено лечение и поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Общая стоимость услуг составила 2500 руб. Стоимость назначенных врачом лекарственных препаратов составила 2454 руб. Истцы считают, что медицинская услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом, поскольку врачом неверно определена причина боли в животе, неверно поставлен диагноз и назначено неверное лечение. Возможные факторы, повлекшие болезнь у ребенка, были озвучены Федоровым А.В. врачу, а именно - было сказано, что боли в животе начались после приема в пищу жареного яйца и родителями было назначено самостоятельное лечение препаратом «Энтерофурцл». Врачом-гастроэнтерологом не было предложено сдать дополнительные анализы, в том числе общий анализ крови, а наоборот был отменен препарат «Энтерофурил» и было неправильно назначено лечение препаратами другого спектра. В результате этого состояние здоровья несовершеннолетнего Федорова А.А. резко ухудшилось, что привело к госпитализации ребенка в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 3»с диагнозом (<данные изъяты>

В результате некачественно оказанной ребенку медицинской помощи истцы были вынуждены понести убытки в размере 15000 руб. Указанная денежная сумма включает в себя стоимость приема врача-гастроэнтеролога ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» Гавриловой И.С., стоимость назначенного ею лечения, расходы по оплате сервисного бокса (платной палаты) в Государственном бюджетном учреждении «Детская клиническая больница № 3» в размере 9000 руб. Поскольку ребенок нуждался в дополнительном уходе, Федорова Т.В. была вынуждена взять больничный, в результате чего размер недополученной заработной платы и премирования составил 15000 руб. Так же истцы полагают, что действиями ответчика был причинен вред здоровью их несовершеннолетнего ребенка. Оставление ребенка без надлежащего лечения привели его к состоянию средней тяжести и интоксикации всего организма. Оказанием ребенку медицинской услуги ненадлежащего качества им был причинен моральный вред, который они оценивают в 500 000 руб.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 27200 руб., недополученную заработную плату в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Федоров А.В., Федорова Т.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федоров А.В. и Федорова Т.В. являются родителями несовершеннолетнего Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.09.2018г. Федоров А.В. обратился в ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» для оказания платной медицинской услуги его несовершеннолетнему сыну Федорову А.А.

Ответчиком были оказаны следующие услуги – ультразвуковое исследование внутренних органов брюшной полости с ЦДК (печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка) - 1000 руб., прием врача-гастроэнтеролога Гавриловой И.С. (первичный) - 990 руб., доплата за прием ведущего специалиста - 51 руб. Стоимость оказанных услуг в общем размере составила 2500 руб.

Врачом-гастроэнтерологом Гавриловой И.С. был поставлен основной диагноз: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. По итогам проведенного приема, Федорову А.А. были даны рекомендации, назначены лекарственные препараты.

В медицинской карте амбулаторного больного Федорова А.А. имеется запись врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на повторный прием пациент Федоров А.А. не явился. Назначенные анализы не представил.

Согласно истории болезни № Государственного бюджетного учреждения «Детская клиническая больница № 3» на имя Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 16 мин. Федоров А.А. поступил в 3-е детское инфекционное отделение по скорой медицинской помощи с диагнозом направившего учреждения - «<данные изъяты>. При поступлении выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № Федоров А.А. находился на госпитализации в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 3»в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Дата установления диагноза - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Федоров А.В. направил в адрес ответчика претензию о компенсации вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской услуги, в которой указал, что врачом-гастроэнтерологом клиники «Претор» был неверно поставлен диагноз ребенку, в связи с чем, было назначено неправильное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья ребенка, был причинен вред здоровью ребенка, поскольку начался процесс интоксикации организма. Просил возместить убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком на врачебной комиссии по внутренней экспертизе качества и безопасности медицинской деятельности ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой комиссия не выявила в действиях лечащего врача Гавриловой И.С. нарушений норм действующего законодательства при оказании медицинской помощи.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении их требований о взыскании убытков и утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания несовершеннолетнему Федорову А.А. некачественной медицинской услуги не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, по делу установлено, что врачом ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» медицинская услуга была оказана Федорову А.А. квалифицированно и надлежащим образом. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующими расходами истцов по делу не установлена. Принимая во внимание, что имеется дефект ведения медицинской документации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.

При этом в основу вывода суда первой инстанции положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз», согласно которому врачом ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» (Клиника «Претор») из которого следует, что назначение Федорову А.А. врачом ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» (Клиника «Претор») лекарственных препаратов, медицинских процедур и иного лечения, указанных в выписке от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом результатов обследований и результатов осмотра пациента, медицинских показаний, данных о жалобах пациента было обосновано. Эксперты также пришли к выводу о том, что выполненные сотрудниками ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» (Клиника «Претор») организационные и лечебно-профилактические мероприятия на основании имеющихся данных о состоянии здоровья Федорова А.А. и профиля медицинского учреждения соответствовали требованиям подпункта 21 статьи 2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Врачом правильно, достоверно, был определен диагноз пациента Федорова А.А. на основании проведенного обследования, но не полно, а для уточнения диагноза назначено дополнительное исследование с целью уточнения диагноза (копроскопия).

Исследовав представленную в материалы дела медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу о том, что данных о наличии у Федорова А.А. симптомов инфекционного заболевания в период обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) не было. Назначение врача в виде сдачи анализа и повторной явки на прием через 1,5-2 недели были необходимы с целью оценки динамики состояния, коррекции назначенной терапии и уточнения диагноза. В рамках экспертизы факта причинения ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» (Клиника «Претор») вреда здоровью Федорова А.А. не установлено. Так же экспертами установлено, что то, что имеется дефект ведения медицинской документации, что не привело к ухудшению состояния Федорова А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял за основу указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому оснований нет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с определением суда компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судом первой инстанции и экспертами не были исследованы все материалы дела, а именно медицинские документы, представленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145-149, том №1), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» от 18.09.2018г. и от 19.09.2018г. (л.д.2-5, том №2), которые могут повлиять на выводы судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в материалах дела медицинские документы представленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145-149, том №1), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-5, том №2) не повлияли бы на выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы качества оказания помощи – заключение ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., так как они не содержат сведений, значимо изменяющих фактическую сущность ответов.

При этом экспертами отмечено, что на момент осмотра врачом-гастроэнтерологом Гавриловой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. у Федорова А.А. не было убедительных и достаточных признаков острой кишечной инфекции; на фоне назначенного врачом-гастроэнтерологом Гавриловой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. лечения отмечено улучшение состояния Федорова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; первые признаки инфекционного заболевания возникли у Федорова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (жидкий стул, повышение температуры тела, насморк, кашель); выявленная в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. симптоматика характерна для классических проявлений норовирусной инфекции. Обращено внимание, что по данным анализа мочи Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (на следующий день) не выявлено ацетона (кетонуриии). Лейкоцитоз был обусловлен вирусной инфекцией. Вне зависимости от правильно установленного ДД.ММ.ГГГГ. врачом-гастроэнтерологом диагноза «Другие уточненные болезни желчевыводящих путей. Дисфункция билиарного тракта, смешанного типа» Федоров А.А. заболел норовирусным гастроэнтеритом, предположительно ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после обращения в ООО «Центр лечебно-профилактических технологий». Причинноследственной связи между обращением в ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» и возникновением у Федорова А.А. норовирусной кишечной инфекции экспертами не установлено.

Принимая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение указанной дополнительной медицинской экспертизы, судебная коллегия считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно мотивировано, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Из вышеизложенного следует, что факта причинения ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» (Клиника «Претор») вреда здоровью Федорова А.А. не установлено, то что имеется дефект ведения медицинской документации, само по себе не привело к ухудшению состояния Федорова А.А.

Доводы апеллянтов о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании медицинских знаний.

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не возлагал на истцов бремя доказывания качества оказания медицинской помощи.

Не влечет отмену решения суда ссылка апеллянта на ненадлежащее оформление доверенности представителя ответчика (истек ее срок действия в период рассмотрения дела в апреле 2019г.), поскольку представитель Григорьева М.М., участвовавшая в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 5 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд основывался только на результатах экспертизы, рассмотрел дело без допроса экспертов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, принимая решение, суд оценивал все имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и экспертное заключение, пояснения сторон, в результате чего пришел к вышеуказанным выводам.

Установив, что в ходе проведения лечения ответчиком были допущены недостатки, незначительные дефекты ведения медицинской документации, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, не повлекшие за собой каких-либо негативных последствий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2000 руб., и штрафа в размере 1000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Александра Владимировича, Федоровой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи