Решение по делу № 2-705/2015 от 01.04.2015

№ 2-705/15

ЗЕЛЕНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ЗеленоГ. городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак Н. А. к Герасимовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Казак Н.А. обратилась в суд с иском к Герасимовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление квартиры истца № 28, которая находиться под квартирой ответчика. Причиной затопления явился разрыв трех секций чугунного радиатора в квартире ответчика. Согласно отчета ООО «Альянс» размер ущерба определен в сумме 69 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69 600 руб., затраты за оценку 6000 руб., почтовые расходы 213,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2474,40 руб. и юридических услуг 1000 руб.

В судебном заседании истец Казак Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает, о чем представлено письменное заявление (л.д.28).

Ответчик Герасимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась повесткой, которая согласно записи, сделанной курьером, повестка оставлена в двери, поскольку дома никого не было. Судебное извещение доставлялось также и с почтовым уведомлением, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон, в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Ответчику Герасимовой Е.А. направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, повестка в судебное заседание, по адресу, указанному в иске и справке о регистрации ответчика. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчику предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако она в судебное заседание не явилась.

Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от нее в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Герасимова Е.А. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Истец Казак Н.А. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом Герасимовой Е.А. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ею не воспользовалась по своему усмотрению. При этом суд учитывает необходимость обеспечения доступа к правосудию, гарантированного ст. 52 Конституции Российской Федерации, и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает, что ответчик не воспользовалась своим правом, предусмотренным нормами ГПК РФ, поэтому считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчик Герасимова Е.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУП ГЖКУ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление квартиры истца №, которая находиться под квартирой ответчика. Причиной затопления явился разрыв трех секций чугунного радиатора в <адрес>. На момент осмотра выявлено: по всей кухне обои отошли от стен по стыкам, имеются следы затекания. Потолок – покраска ПВА, присутствуют следы затекания; в коридоре потолок - покраска ПВА, присутствуют следы затекания, обои на стене отошли по стыкам. Пол – линолеум, образовалось вздутие; в зале обои местами отошли по стыкам от стены, имеются следы затекания. На потолке во всех углах имеются следы подтопления; в коридоре между спальнями отошли обои по стыкам от стены, имеются следы затекания. На потолке в одном углу следы затекания. Указанные выше обстоятельства подтверждаются актами визуального осмотра квартир № и 38 (л.д.6,9).

Согласно отчета ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 69 600 руб. (л.д.29).

При обращении истца к специалистам обладающими специальными познаниями, полномочиями и навыками в области оценки в ООО «Альянс», ими был произведен осмотр квартиры истца, отражены все повреждения квартиры. Кроме того, все повреждения за фотографированы. Следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться, в том, что все повреждения квартиры истца, перечисленные в отчете, возникли в результате затопления квартиры истца ответчиком. Бесспорных и допустимых доказательств в опровержение представленного расчета убытков либо сведений об имущественном положении, являющихся основанием для снижения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчик не представил.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность признаков, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем у суда имеются основания, предусмотренные законом в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Герасимовой Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 69 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату оценки в размер 6000 руб., почтовых расходов в размере 213,50 руб., государственная пошлина в размере 2474,40 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Казак Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Е. А. в пользу Казак Н. А. ущерб в размере 69 600 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 213,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 474,40 руб., а всего 79 287 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через ЗеленоГ. городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Тюрина Н.И.