Решение по делу № 10-1694/2023 от 19.01.2023

Судья фио №10-1694\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      26 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №3962 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 марта 2003 года, и ордер АК №18 КА «МГКА» №11 от 18 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Сушко С.А. - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в отношении фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего детей 2011, 2013 и паспортные данные, работавшего кладовщиком в ООО «Стриж», постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 30 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Сушко С.А. и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сушко С.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой более 200 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12201450034000711, возбужденного 27 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Сушко С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Сушко С.А. был задержан 27 декабря 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Сушко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 28 декабря 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Сушко С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 30 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Защитником обвиняемого Сушко С.А. – адвокатом фио, который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, избрании в отношении Сушко С.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и освобождении его из-под стражи, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для избрания в отношении Сушко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что Сушко С.А. не заинтересован в том, чтобы скрываться от следствия и суда, и не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, на то, что решение суда основано только на тяжести, характере и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сушко С.А., и на данные о личности Сушко С.А., который имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим и полностью признал вину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Сушко С.А. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат фио просил отменить постановление суда 1й инстанции и избрать Сушко С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Сушко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Сушко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Сушко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Сушко С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и его регистрация на адрес является формальной, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Сушко С.А. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, сокрыть следы преступления, скрыться от правоохранительных органов и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Сушко С.А. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Сушко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Сушко С.А., который не судим и имеет постоянное место жительства в адрес, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Сушко С.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Сушко С.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Сушко С.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Сушко С.А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок – от 15 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания Сушко С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, суд апелляционной инстанции не видит, поскольку указанная мера пресечения не сможет безусловно гарантировать того, что Сушко С.А. не скроется от органа предварительного следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Тот факт, что Сушко С.А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, место работы и несовершеннолетних детей, не может расцениваться судом как основание для избрания Сушко С.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Сушко С.А. несовершеннолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей Сушко С.А., помимо него самого, имеются матери, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Сушко С.А. не останутся.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Сушко С.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на тяжести, характере и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сушко С.А., то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Сушко С.А. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 30 суток, то есть до 26 февраля 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио