Решение по делу № 33-89/2021 от 11.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(№...)

11 мая 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Идрисовой А.В.,        судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания            Воробьеве А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева А. Ю. к ООО «Витадент-Зорге» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Витадент-Зорге» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Михеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Витадент-Зорге» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что дата истец обратился к ответчику за оказанием стоматологических услуг.

В период с дата по дата в стоматологической клинике «Витадент-Зорге» истцу были оказаны стоматологические услуги по лечению, восстановлению, удалению зубов и установке имплантатов. Данные услуги были оформлены следующими договорами: №... от дата на сумму 6120 рублей, №... от дата на сумму 3300 рублей, №... от дата на сумму 50750 рублей, №... от дата на сумму 2500 рублей, №... от дата на сумму 36550 рублей. Общая сумма, потраченная истцом на оказанные медицинские услуги в ООО «Витадент-Зорге» составила 100 420 рублей.

В ходе оказания ответчиком стоматологических услуг, в частности после установки имплантатов, у истца появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств. Также истец предъявлял жалобы лечащему стоматологу Аминову Ю. М. на плохое смыкание зубов верхней и нижней челюстей, на отсутствие возможности полноценно жевать и измельчать пищу во время еды. Стал испытывать постоянные головные боли, появилось нарушение сна. После установки имплантатов состояние зубочелюстной системы и общего здоровья истца значительно ухудшилось. Действия ответчика подставили жизнь и здоровье истца под угрозу, а также поставили перед истцом вопрос о квалификации лечащего врача.

Утратив доверие к врачу Аминову Ю. М. и стоматологической клинике ООО «Витадент-Зорге», истец обратился в медико-стоматологический центр АГ Фабер Дентаплант для установления причины ухудшения состояния зубочелюстной системы и общего здоровья, а также всех вышеперечисленных симптомов. В указанном медицинском учреждении было исследовано состояние зубочелюстной системы истца в виде компьютерной томографии (КТ) зубочелюстной системы, стоимостью 2 500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах №ФФ-00034386 от дата По результатам компьютерной томографии в медико-стоматологическом центре АГ Фабер Дентаплант истцу была назначена операция по удалению импланта (инородного тела) из гайморовой носовой пазухи. Для подготовки к операции по рекомендации врачей истец был вынужден пользоваться спреем «Назонекс», стоимость которого составила 799 рублей, что подтверждается чеком от дата Также, чтобы исправить допущенные недостатки врача Аминова Ю.М. для дальнейшей возможности установки имплантатов, необходимо было провести процедуры по восстановлению костей челюстно-лицевой области, общая стоимость которых составила 118 330 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах №ФФ-00034824 от дата и чеком от дата После проведенных операций для определения их последствий необходимо было снова сделать компьютерную томографию костей челюстно-лицевой области, стоимость которой составила 2500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах №ФФ-00034825 от дата и двумя чеками от дата После оказанных услуг в МСЦ АГ Фабер Дентаплант было восстановлено изначальное состояние костной ткани, каким оно было до обращения в ООО «Витадент-Зорге».

дата истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возмещении понесенных расходов на некачественное оказание стоматологических услуг, компенсации затрат на лекарственные препараты, на операцию по извлечению некачественно установленного ответчиком импланта, на компенсацию морального вреда и рассмотрение на совещании региональной ассоциации стоматологов (по инициативе истца) правомерных, этических и профессиональных действий ответчика.

По результатам рассмотрения указанной претензии, требования истца были частично удовлетворены. Ответчик признал свою вину, связанную с некачественным оказанием стоматологических услуг в отношении истца. Ответчиком было удовлетворено требование о возмещении расходов, касаемых установки дентального импланта по договору №... от дата и удалению данного импланта из гайморовой пазухи в клинике АГ Фабер Дентаплант на общую стоимость 54 388 рублей. Далее для установления качества лечения, проведенного в ООО «Витадент-Зорге», истец обратился в Многофункциональную стоматологическую клинику «Дентал», где была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному отчету №... от дата, имплантаты в ООО «Витадент-Зорге» установлены неверно, а услуги оказаны некачественно с выраженными нарушениями, создающими угрозу здоровью и жизни пациента. Стоимость расходов, понесенных на проведение экспертизы медицинских услуг, составила 56 739 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком от дата

При этом по результатам экспертизы показано: удаление имплантатов, установленных в ООО «Витадент-Зорге» дата; удаление установленных вкладок; перелечивание зубов под коронками (имеются воспалительные процессы); проведение аугментации (восстановление) передней костной ткани после удаления имплантатов; удаление, образовавшейся в пазухе кисты.

После проведенной экспертизы, дата истец обратился с повторной письменной претензией в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественно оказанными медицинскими услугами ответчика за вычетом ранее выплаченной суммы, убытков, связанных с устранением недостатков некачественно оказанных услуг ответчика в МСЦ АГ Фабер Дентаплант и убытков, связанных с проведением экспертизы качества оказанных медицинских услуг, а также компенсации морального вреда.

В ответ на повторную письменную претензию ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85 195 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг, денежные средства в размере 71564 рубля в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг за период с дата по дата, денежные средства в размере 124 129 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, денежные средства в размере 104 268 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, денежные средства в размере 56 739 рублей в качестве расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы качества лечения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Михеева А. Ю. к ООО «Витадент-Зорге» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витадент-Зорге» денежные средства в размере 814950 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг за период с дата по дата в размере 68455,80 руб., денежные средства в размере 124129 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант за период с дата по дата в размере 104 268 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 руб., штраф в размере 190173,9 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Витадент-Зорге» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6983,48 рублей ».

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена допущенная в 5 абзаце на странице 11 решения (л.д.115 т.2) описка, указав размер денежных средств, подлежащих взысканию, вместо «81405 рублей» правильно «81495 рублей». Исправлена допущенная в резолютивной части решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... описка, правильно указав: «Взыскать с ООО «Витадент-Зорге» в пользу Михеева А. Ю. денежные средства…» вместо «Взыскать с ООО «Витадент- Зорге» денежные средства…».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Витадент-Зорге» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение на основании экспертного заключения, полученного от «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, при этом суд не принял во внимание, что эта организация не имеет лицензии на экспертную деятельность, хотя согласно постановления Правительства РФ «О лицензировании медицинской деятельности» от дата – это лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО «Витадент-Зорге» Хасанова Р.А. и Шайхрамова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михеева А.Ю. – Бухарметова В.И., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Галиева Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В статье 2 Федерального закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от дата N 323-ФЗ, раскрыты, в том числе понятия:

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; (п. 3)

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; (п. 4)

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. (п. 5)

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, медицинская организация несет при наличии вины, то есть совершении противоправных действий. При отсутствии вины требование о взыскании вреда не подлежит удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что материальный и моральный вред причиненный здоровью гражданина ввиду ненадлежащего качества оказанных ему медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного жизни гражданина и компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а если таковое не определено - оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что в период с дата по дата между стоматологической клиникой «Витадент-Зорге» и истцом Михеевым А.Ю. были заключены договора: №... от дата удаление пломбы, распломбировка, расширение, препарирование полости рта и др. на сумму 6120 рублей, №... удаление пломбы, удаление металлических штифтов, препарирование полости рта, распломбировка и др., от дата на сумму 3300 рублей, №... установка передних имплантов - 2 шт. от дата на сумму 50750 рублей, №... снятие отложений с зубов от дата на сумму 2500 рублей, №... установка задних имплантов 2 шт. от дата на сумму 36550 рублей, а также по направлению врача ООО «Витадент-Зорге» Аминова Ю.М. был заключен договор б/н от дата с ООО НИИ «Витадент» на рентген снимок ОПТГ на сумму 600 руб., от дата рентген снимок ОПТГ на сумму 600 руб.

Общая сумма, потраченная истцом на оказанные медицинские услуги в ООО «Витадент-Зорге» составила 100 420 рублей.

В ходе оказания ответчиком стоматологических услуг, в частности после установки имплантатов, у истца появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией.

Истец обратился в медико-стоматологический центр АГ Фабер Дентаплант для установления причины ухудшения состояния зубочелюстной системы и общего здоровья, а также всех вышеперечисленных симптомов.

В указанном медицинском учреждении было исследовано состояние зубочелюстной системы истца в виде компьютерной томографии (КТ) зубочелюстной системы, стоимостью 2500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах №ФФ-00034386 от дата По результатам компьютерной томографии в медико-стоматологическом центре АГ Фабер Дентаплант истцу была назначена операция по удалению импланта (инородного тела) из гайморовой носовой пазухи. Для подготовки к операции по рекомендации врачей истец был вынужден пользоваться спреем «Назонекс», стоимость которого составила 799 рублей, что подтверждается чеком от дата

В дальнейшем истцу пришлось провести процедуры по восстановлению костей челюстно-лицевой области, общая стоимость которых составила 118 330 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах №ФФ-00034824 от дата и чеком от дата

После проведенных операций для определения их последствий истцом снова была сделана компьютерная томография костей челюстно-лицевой области, стоимость которой составила 2 500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах №ФФ-00034825 от дата и двумя чеками от дата

Согласно экспертному отчету №... от дата, представленному истцом, имплантаты в ООО «Витадент-Зорге» установлены неверно, а услуги оказаны некачественно с выраженными нарушениями, создающими угрозу здоровью и жизни пациента.

При этом по результатам экспертизы показано: удаление имплантатов, установленных в ООО «Витадент-Зорге» дата; удаление установленных вкладок; перелечивание зубов под коронками (имеются воспалительные процессы); проведение аугментации (восстановление) передней костной ткани после удаления имплантатов; удаление, образовавшейся в пазухе кисты.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» были даны ответы на вопросы, указанные в определении суда, в частности сделан вывод о том, что медицинские услуги в стоматологической клинике ООО «Витадент-Зорге» оказаны некачественно, имеются недостатки в виде: неправильного позиционирования имплантата 11, миграции имплантата 16 в верхнечелюстную пазуху, прободения дна верхнечелюстной пазухи имплантатом 15, причины: ошибки при проведении диагностики, в том числе не проведены дополнительные методы диагностики -клкт.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы №... от дата, проведенное ООО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки» суд оценил как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и положил в основу решения суда.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о предоставлении лицензии на осуществление работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе.

Как следует из ответа ООО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки» проведение исследований по документам в рамках экспертной деятельности не является деятельностью по оказанию медицинских услуг, а потому не подлежит обязательному лицензированию. Сообщается, что экспертиза проводилась по документам экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию. В связи с этим, лицензия на осуществление работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе представлена не была.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О лицензировании медицинской деятельности к перечню работ составляющих медицинскую деятельность относятся работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований законодательства Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не имеет лицензии на осуществление работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе.

Основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах заключение судебно-медицинской экспертизы №... от дата, проведенной ООО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки», проведенное по поручению суда первой инстанции, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Михеева А. Ю. к ООО «Витадент-Зорге» о защите прав потребителей назначена повторная судебная медицинскую экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Государственное бюджетное учреждение здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, так как в нарушение требований законодательства Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не имеет лицензии на осуществление работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе.

Согласно повторной судебной медицинской экспертизы №...-П, сделанной на основании материалов дела, медицинских документов экспертной организацией Государственное бюджетное учреждение здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1.Ответ на вопросы: «1.Надлежащим ли образом ООО «Витадент-Зорге» оказало медицинскую помощь Михееву А.Ю. по установке зубных имплантатов, указанных в медицинской карте стоматологического больного №... в 2017 году? 2.Если медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, то какие конкретно нарушения были допущены со стороны врачей ООО «Витадент-Зорге»? 15.В случае установления факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, указать какие виды медицинской помощи и в каком объеме должны быть выполнены для устранения недостатков оказанной медицинской услуги?»

В Медицинской карте стоматологического больного №... «Витадент-Зорге» на имя Михеева А. Ю., дата года рождения, отсутствуют рентгенологические (компьютерно-томографические) данные о состоянии зубочелюстной системы до и непосредственно после проведенной манипуляции по установке дентальных имплантатов.

Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным судить о том, надлежащим ли образом была оказана медицинская помощь Михееву А.Ю. по установке зубных имплантатов, не представляется возможным.

2.Ответ на вопрос: «3.Соответствуют ли проведенные операции и медицинские манипуляции Михеева А.Ю. по имплантации и протезированию челюсти в ООО «Витадент-Зорге» стандартным методикам?»

Проведенные операции и медицинские манипуляции по имплантации и протезированию зубов в ООО «Витадент-Зорге» являются стандартными методиками.

3.Ответ на вопрос: «4.Имелись ли воспалительные изменения в зубах и окружающих тканях, которые могли явиться противопоказанием к изготовлению вкладок на передние зубы и последующему протезированию?»

В представленной медицинской документации отсутствуют объективные клинические данные, в том числе результаты рентгенологического исследования зубочелюстной системы до начала лечения, что не позволяет установить наличие воспалительных изменений в зубах и окружающих тканях у Михеева А.Ю., которые могли бы явиться противопоказанием к изготовлению вкладок на передние зубы и последующему протезированию.

4.Ответ на вопрос: «5. Была ли необходимость в проведении костной пластики на верхней челюсти для установки дентальных имплантатов?»

Необходимость проведения костной пластики на верхней челюсти для установки дентальных имплантатов всегда возникает при недостаточной ширине или высоте альвеолярного отростка верхней челюсти.

5.Ответ на вопрос: «6.Какие осложнения могут возникнуть в ходе операции костной пластики и дентальной имплантации? О каких возможных осложнениях пациент был осведомлен?»

Возможные осложнения дентальной имплантации и костной пластики:

- воспалительные процессы (периимплантит, мукозит);

- отторжение остеопластического материала и дентального имплантата.

По имеющимся в Медицинской карте стоматологического больного №... ООО «Витадент-Зорге» информированных добровольных согласиях Михеева А.Ю. на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от дата и дата, судить о каких конкретно возможных осложнениях пациент был осведомлен не представляется возможным.

6.Ответ на вопрос: «7.Какие действия и лечебные мероприятия были предприняты в ООО «Витадент-Зорге» после установки имплантатов в ходе оказания стоматологических услуг?»

После проведения дентальной имплантации Михееву А.Ю. были назначены антибактериальные, противовоспалительные, обезболивающие препараты, даны рекомендации по ведению послеоперационной раны, назначены повторные явки на контрольный осмотр послеоперационной раны и диагностический рентгеновский снимок (ортопантограмма).

7.Ответ на вопросы: «8.Была ли необходимость вскрытия гайморовой пазухи хирургическим способом через полость рта для удаления имплантата? 11. Какая практика извлечения имплантатов, находящихся в гайморовой пазухе?»

Ввиду топографо-анатомических особенностей верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, инородные тела в нее попадают намного чаще, чем в другие околоносовые пазухи. При этом, из верхнечелюстной (гайморовой) пазухи могут извлекаться зубные имплантаты (что и имело место в данном случае), пломбировочный материал, металлические штифты, фрагменты зубов.

Основной метод лечения при наличии инородного предмета в верхнечелюстной (гайморовой) пазухе - хирургический.

Выбор тактики и способа вскрытия верхнечелюстной (гайморовой) пазухи выбирает лечащий врач в соответствии со своей квалификацией и специализацией, клинической ситуацией, оснащенностью клиники.

8.Ответ на вопрос: «9.Мог ли ООО «Витадент-Зорге силами собственного врачебного персонала удалить имплантат из верхнечелюстного синуса?»

Дать ответ на поставленный вопрос, ввиду отсутствия сведений об оснащенности клиники ООО «Витадент-Зорге» и наличия в ее штате специалистов с необходимыми квалификацией и специализацией, не представляется возможным.

9.Ответ на вопрос: «10.Была ли угроза жизни здоровью пациента из-за попадания имплантата в гайморову пазуху?»

Наличие имплантата в верхнечелюстной (гайморовой) пазухе у Михеева А.Ю. не вызвало угрожающего жизни состояния (согласно перечня, содержащегося в п.6.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

10.Ответ на вопрос: «12.Имеется ли причинно - следственная связь между лечением, установкой зубных имплантатов и негативными последствиями для состояния здоровья Михеева А.Ю.?»

В представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений о состоянии здоровья (негативных последствиях для состояния здоровья) Михеева А.Ю. от момента окончания лечения в 000 «Витадент» до обращения за медицинской помощью в 000 «АГ Фабер Дентаплант».

11. Ответ на вопрос: «13.Связано ли лечение, оказанное клиенту в медико-стоматологическом центре АГ Фабер Дентаплант с необходимостью устранения последствий, вызванных оказанием услуг ответчиком?»

Лечение Михеева А.Ю. в 000 «АГ Фабер Дентаплант», в частности радикальная гайморотомия по Кондуэлл-Люну справа с удалением инородного тела (имплантата 16) из полости верхнечелюстного синуса справа дата и удаление дентального имплантата 15 с последующей костной пластикой дата, было направлено на устранение причины, т.е. связано с осложнениями установки имплантатов в ООО «Витадент-Зорге» (миграции имплантата 16 в верхнечелюстную пазуху и прободения дна верхнечелюстной пазухи имплантатом 15).

12.Ответ на вопрос: «14.Могли ли повлиять индивидуальные особенности организма Михеева А.Ю. на ухудшение здоровья пациента и привести к осложнениям, не связанным с качеством оказания медицинской помощи ООО «Витадент-Зорге»?»

В представленной медицинской документации не содержится сведений об индивидуальных особенностях организма (общесоматическом состоянии здоровья) Михеева А.Ю..

Проанализировав содержание указанной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение, выполненное судебными экспертами Государственное бюджетное учреждение здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо сомнений не вызывает. Исследование содержит необходимую аргументацию, а эксперты имеет необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с выводами заключения экспертов Государственное бюджетное учреждение здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан судебной коллегией были допрошены эксперты Пугин А.В., Закиев Э.Ш., Николаев Е.С..

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Николаев Е.С. свое заключение поддержал и пояснил, что медицинские услуги в клинике «Витадент-Зорге» были оказаны некачественно, в отличие от медико-стоматологического центра АГ Фабер Дентаплант, в котором лечение и оказанные медицинские услуги были оказаны качественно. Есть медицинские стандарты для проведения имплантации, в связи с чем проведение ряда условий обязательно перед проведением операции по имплантации, в том числе необходимо обязательное проведение компьютерной томографии, особенно на верхней челюсти, так как гайморовые пазухи находятся очень близко, в данной ситуации этого не было проведено и инородный предмет оказался в пазухе. По 10 вопросу заключения пояснил, что угрозы жизни и здоровью пациента не было. Необходимость костной пластики была, поскольку для установки имплантата нужно минимум 8 мм костной ткани, у данного пациента было только 6 мм, в связи с чем нужно было провести наращивание костной ткани. Также пояснил, что некачественность оказанной медицинской услуги выразилось в диагностике в связи с отсутствием снимков, имплантация была проведена не по протоколу, не было сделано контрольного снимка, оказанные медицинские услуги Михееву по имплантации были некачественными.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Закиев Э.Ш. свое заключение поддержал и пояснил, что отвечал на вопросы по протезированию. Из медицинских документов следует, что на представленном снимке уже имелся воспалительный процесс. Пояснил, что в целом медицинская помощь Михееву А.Ю. была оказана ненадлежащим образом, поскольку не было сведений по исходному состоянию, до начала установки вкладов не было проведено энтомологическое исследование, стандарты не были соблюдены. В рамках протезирования на переднюю группу зубов услуга выполнена ненадлежащим образом, не выполнена клиническая рекомендация по одонтии, действующая на территории Российской Федерации. Лечащий врач должен обосновать выбранную методику лечения, методы лечения, которые не соответствуют клиническим рекомендациям должны быть прописаны в информированном добровольном согласии в соответствии с Федеральным законом №... «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Пугин А.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что давал ответ на 9 вопрос: «Была ли угроза жизни здоровью пациента из-за попадания имплантата в гайморову пазуху?», указав, что наличие имплантата в верхнечелюстной (гайморовой) пазухе у Михеева А.Ю. не вызвало угрожающего жизни состояния (согласно перечня, содержащегося в п.6.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)». Также пояснил, что на первый вопрос комиссией был дан ответ, что не представляется возможным судить надлежащим ли образом оказана медицинская помощь Михееву А.Ю. по установке зубных имплантатов ввиду недостаточности и отсутствия медицинской документации о необходимых исследованиях.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, оценивает заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно проведено комиссией профессиональных экспертов, имеющих необходимое специальное медицинское образование и опыт работы, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась путем исследования медицинской документации, выводы заключения мотивированы, ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется (ст. 87 ГПК РФ). Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Михееву А.Ю. в ООО «Витадент-Зорге» были некачественно оказаны стоматологические услуги по установке зубных имплантатов.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, непроведение соответствующих диагностики и лечения, невыполнение необходимых лечебных процедур, не информирование в добровольном согласии о методах лечения, которые не соответствуют клиническим рекомендациям, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться в качестве основания для возмещения убытков и компенсации потребителю морального вреда.

Из вышеизложенного установлено, что медицинская помощь оказана в стоматологической клинике ООО «Витадент-Зорге» Михееву А.Ю. не надлежащим образом.

Выводы суда о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 68 455,80 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг, рассчитанной от суммы в размере 81 495 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант за период с дата по дата в размере 104 268,00 рублей, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественной медицинской помощи, судебная коллегия полагает правомерным взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца частично удовлетворены судом, в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании названной статьи.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 190 173,9 руб., определена верно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наличие имплантата в верхнечелюстной (гайморовой) пазухе у Михеева А.Ю. не вызвало угрожающего жизни состояния (согласно перечня, содержащегося в п.6.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), согласно выводам экспертов, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

В остальной части выводы суда являются законными и обоснованными, иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на ином неправильном толкования действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Витадент - Зорге» в пользу Михеева А. Ю. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Михеева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витадент - Зорге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждению здоровья.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витадент - Зорге» в пользу Г. Бюро судебной-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16314 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                      А.В.Идрисова

Судьи:                                И.И.Валиуллин

З.Г.Латыпова

Справка: судья Е.Г.Баженова