Решение от 13.09.2021 по делу № 2а-5948/2021 от 23.08.2021

                                                                                   50RS0039-01-2021-009959-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Колесник С.К.,

при секретаре Чанкаевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5948/2021 по административному иску Богаткиной Т. В. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникову Д.В., старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

Богаткина Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В., выразившиеся в не получении ответа на заявку на личный прием не назначении точного времени, обязании назначить время личного приема в разумный и согласованный срок.

В обоснование административного иска указано, что <дата> через публичный сервис записи к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов административный истец направила заявку на личный прием к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Канунникову Д.В. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>. <дата> заявка на личный прием была принята к обработке, однако <дата> судебным приставом-исполнителем Канунниковым Д.В запись на прием произведена не была и заявителю было предложено подождать уведомление о записи. На момент подачи административного искового заявления ответ от судебного пристава – исполнителя Канунникова Д.В. не получен, запись не подтверждена, время не назначено. <дата> получено уведомление об изменении статуса обращения <номер> на «неявка заявителя». <дата> вновь административный истец подала заявку на личный прием в Раменский РОСП, присвоен номер <номер>, возможные даты приема <дата> на 13.40-14.00. запись также не была произведена, предложено ожидать. <дата> из сервиса записи на личный прием к должностным лицам ФССП поступило уведомление о том, что статус заявки <номер> изменен на - «неявка заявителя».

В судебное заседание административный истец Богаткина Т.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Каннуников Д.В., старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьев И.В. и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд    исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства <номер>, оно возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО на основании судебного приказа исполнительного листа <номер>, выданного Раменским городским судом по делу <номер>, предмет исполнения – исполнение неимущественного характера: запрет Богаткинои Т.В. возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхня Волга».

Из представленных в адрес суда письменных возражений и должностной инструкции судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области усматривается, что в соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя, в его обязанности не входит осуществление записи на прием граждан.

Запись на прием осуществляется следующим образом: через посещение офисов МФЦ, сайт ФССП, портал Госуслуги. На прием одного лица отводится 20 минут. Лицам, которые осуществили запись на прием с использованием вышеуказанных сервисов, приходит подтверждение либо уведомление о невозможности приема. Судебные приставы-исполнители не подтверждают запись на прием. Судебный пристав-исполнитель в приемный день принимает лиц, которые записались к нему на прием посредством вышеуказанных сервисов, в случае если лицо не явилось на прием, судебный пристав-исполнитель переводит статус заявки на запись на личный прием в статус «прием не состоялся» (неявка заявителя), в случае если лицо явилось на прием статус заявления меняется на «прием состоялся».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа на заявку на личный прием и не назначению точного времени личного приема не могут быть признанными незаконными, так как не входят в должностные обязанности последнего.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления Богаткиной Т.В. по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178 - 180, 227 КАС РФ, суд

    р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░: