Решение по делу № 2-8/2015 (2-969/2014;) от 14.10.2014

№2-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2015 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Н.А. к Трифонову В.А. об установлении границ земельного участка и встречному иску Трифонова В.А. к Трифонову Н.А. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Трифонов Н.А. обратился в суд с иском к Трифонову В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью ....м, расположенного по адресу: ....

В обоснование требований истец указал, что является собственником части жилого дома со служебными строениями и земельного участка с кадастровым номером №... площадью ....м, расположенного по адресу: .... Собственником смежного земельного участка, части жилого дома и служебных строений является Трифонов В.А., который не дает истцу согласие на установление границы между смежными участками.

Трифонов В.А. предъявил встречный иск к Трифонову Н.А. и Баринову Н.Н., просит суд признать принадлежащий Трифонову В.А. земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по указанному выше адресу, многоконтурным, состоящим из двух земельных участков (земельного участка площадью ... кв.м и земельного участка площадью ... кв.м) и установить границы этого земельного участка по предложенным истцом координатам.

Определением суда от ... первоначальный и встречный иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (она же представитель ответчика по встречному иску) Сашкина Л.А. подержала заявленные требования, просит установить границы земельного участка Трифонова Н.А. по варианту ... или варианту ... заключения эксперта ФИО1, проводившего повторную экспертизу. Считает данные варианты наиболее оптимальными для обеих сторон по делу. Пояснила, что сложившийся порядок пользования единым участком не является добровольным: Трифонов Н.А. стал собственником части дома и земельного участка в ... года, прежним собственником являлась его престарелая мать (которой ... исполнилось ... лет), со слов которой ей известно, что Трифонов В.А. без ее согласия использовал земельный участок по своему усмотрению. Просит установить границы земельных участков таким образом, чтобы фасадная часть единого участка (выходящая на улицу, перпендикулярную улице 1-й ...) была поделена между сторонами по делу поровну, мотивируя это тем, что участок Трифонова Н.А. граничит с ..., которая в действительности является шоссе «...» с интенсивным движением автотранспорта, что загрязняет прилегающую к нему часть земельного участка вредными выбросами и делает невозможным использовать эту часть участка для выращивания сельхозпродукции. Просит учесть, что в углу участка ее доверителя сохранится обременение в виде сарая, принадлежащего Трифонову В.А., а поэтому фасад земельного участка последнего будет больше на ширину этого сарая. Сашкина Л.А. просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что объекты недвижимости Трифонова В.А. (гараж, сарай, где содержатся куры) расположены на участке таким образом, что Трифонову Н.А. невозможно увеличить площадь дома и возвести хозяйственные постройки ни в каком ином месте земельного участка, кроме его фасадной части. Трифонов Н.А. предлагал различные варианты разрешения спора: выкупить гараж, сарай, поменяться участками, но получил отказ.

Представители ответчика Трифонова В.А. (они же представители истца по встречному иску) Исмаилова Р.А. и Лопухина С.В. после уточнения требований просят установить границы земельного участка Трифонова В.А. по любому из вариантов №... заключения эксперта ФИО1, с тем, чтобы сохранилась существующая граница, разделяющая смежные земельные участки в той его фасадной части, которая выходит на улицу, перпендикулярную улице .... Пояснили, что порядок пользования земельным участком сложился более ... лет назад, в течение длительного периода времени Трифонов В.А. обрабатывает именно эту часть участка (завозит землю, удобрения). Просят учесть, что земельный участок имеет две фасадные части. Фасад по ... (шоссе Луховицы - Зарайск) практически полностью переходит в собственность Трифонова Н.А. Пояснили, что в случае переноса изгороди вглубь земельного участка Трифонова В.А. окна его жилого дома будут выходить на земельный участок противной стороны, уменьшится ширина фасадной части участка Трифонова В.А., что сделает невозможным реконструкцию дома. Просят суд учесть, что солнечная сторона участка находится в той его части, которая выделяется Трифонову Н.А., затененная часть участка отходит Трифонову В.А., что ограничивает возможность использовать участок для выращивания сельхозкультур.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску был привлечен Ежов Н.А., сособственник смежного земельного участка.

Ответчики по встречному иску Баринов Н.Н., Ежов Н.А., представители третьих лиц - Администрации ... муниципального района ..., Управления Росреестра по ..., ФГБУ «ФКП Росреестра» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, не возражают относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие поименованных выше ответчиков и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что истец является собственником части жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка с кадастровым номером №... площадью ....м, расположенных по адресу: ....

Этот земельный участок и часть дома он приобрел на основании договора дарения от ... года, заключенного с Трифоновой А.М. (том 1 л.д. 4-8).

Трифоновой А.М. указанный земельный участок был предоставлен в собственность на основании Постановления Главы администрации ... от ... года.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, ранее принадлежал ФИО21 и Трифонову В.А. в равных долях (по ... доле каждому) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, зарегистрированного в реестре за номером №....

Определением Луховицкого районного суда от ... между ФИО21. и Трифоновым В.А. было заключено мировое соглашение и произведен реальный раздел этого жилого дома (том 1 л.д.16-17).

Часть жилого дома, которая в настоящее время принадлежит истцу, находится в середине дома: с одной стороны она граничит с частью дома ответчика; а с другой - с гаражом ответчика.

Трифонову В.А., соответственно, принадлежит другая часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями и смежный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по указанному выше адресу (л.д. том 1 л.д.119).

Земельный участок Трифонову В.А. был предоставлен на основании Постановления Главы администрации ... от ... №....

С учетом изложенного суд считает установленным, что на момент предоставления каждому из граждан отдельного земельного участка, они являлись сособственниками (в ... доле каждый) жилого дома на этих участках.

Тем самым на момент предоставления земельных участков правовые режимы собственности на дом и земельные участки не совпадали: дом являлся объектом долевой собственности; а земельные участки являлись самостоятельными объектами права. Соответственно, раздел земельного участка не производился.

Судом установлено, что границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Как показали стороны, при передаче земельных участков в собственность, планы земельных участков не выдавались.

Для разрешения вопроса о том, какая из сторон земельного участка (состоящего их двух земельных участков) является его фасадной частью, суд направил запрос в Администрацию городского поселения ... муниципального района (том 1 л.д.143).

На запрос суда представлен акт ... от ... года, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: ..., имеет два выхода: один выходит на ...; другой - перпендикулярно улице .... Вывеска с указанием номера дома установлена на заборе при входе на земельный участок со стороны улицы, перпендикулярной улице 1-й .... В акте указано, что визуально фасадной частью земельного участка является та часть земельного участка, которая расположена перпендикулярно улице ... (л.д.149-150 том 1).

Судом установлено, что оба участка со стороны ... граничат с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Участок Трифонова В.А. с правой стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу: .... Этот участок принадлежит на праве собственности Баринову Н.Н. и Ежову Н.А. (по ... доле каждому), которые приобрели его в порядке наследства после смерти ФИО12 (ранее – ФИО13) (л.д.122-123 том 1). Границы этого участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, и не стоят на учете в ГКН. Споры по границам этих участков между собственниками отсутствуют.

Трифонов Н.А. и Трифонов В.А. не оспаривают, что между ними не достигнуто соглашение об установлении границ земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Порядок установления и описания границ земельных участков определен в Федеральном законе от ... №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому размеры земельного участка, месторасположение границ земельного участка на местности устанавливаются в порядке проведения межевания (землеустроительных (кадастровых) работ).

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением суда от ... по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО14

Поскольку экспертом был представлен только один вариант установления границ спорных земельных участков, определением от ... по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Определением от ... по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО1

Определением суда от ... по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 На разрешение эксперта по дополнительной экспертизе были поставлены вопросы об установлении границ земельных участков, при котором сохраняется существующее в настоящее время местоположение границы, разделяющей смежные участки в фасадной части, согласно правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию.

Суд всесторонне и объективно оценил заключения экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, опросил обоих экспертов в судебном заседании. Суд учел, что при проведении экспертиз в полном объеме были исследованы представленные материалы дела, произведены осмотры на месте и геодезические измерения исследуемых участков; в их заключениях изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных технических приборов измерения; заключения постановлены с учетом имеющихся в деле документов и обстоятельств дела. По указанным основаниям суд считает заключения экспертов достоверными.

Исследовав заключения экспертов, суд приходит к следующему: оба эксперта установили, что раздел жилого дома произведен таким образом, что Трифонову Н.А. выделена часть дома, находящаяся в центре строения: с одной стороны от нее находится часть жилого дома Трифонова В.А., с другой - гараж Трифонова В.А. В углу участка (на стыке фасадных частей) находится сарай Трифонова В.А., где содержатся куры.

Единый земельный участок (объединяющий оба участка сторон) по периметру огорожен деревянным забором, установленным более ... лет назад. Земельный участок имеет неправильную форму (конфигурацию). В настоящее время фактическое пользование единым земельным участком сложилось таким образом, что ни одна из сторон не пользуется участком, который представлял бы из себя единый массив. У каждой из сторон в пользовании находится земельный участок, который состоит из двух и более контуров.

Обе стороны по делу после уточнения исковых требований просят суд установить границы земельных участков согласно заключению эксперта ФИО1:

Трифонов Н.А. – по вариантам ... либо №...

Трифонов В.А. - по вариантам ..., ... с тем, чтобы сохранилась существующая граница, разделяющая смежные земельные участки в фасадной части участка, выходящей на дорогу, перпендикулярную улице 1-й ... (далее - фасад №2).

Суд оценил все представленные экспертом ФИО1 варианты установления границ земельных участков и приходит к следующему:

эксперт определил площади земельных участков сторон, находящихся в их фактическом пользовании; определил, соответствуют ли они их площадям согласно правоустанавливающим документам, и отразил исследования по данным вопросам в варианте ... (том 2 л.д.68).

Как усматривается из графических схем и пояснений эксперта, в настоящее время в пользовании каждой из сторон находится многоконтурный участок, который не представляет собой единый массив, состоит из двух участков, которые не имеют общих границ, не соединяются между собой.

Следовательно, для каждой из сторон затруднительно осуществлять проход на эти участки и использовать их по целевому назначению.

Кроме того, усматривается явное несоответствие в площадях земельных участков: площадь земельного участка Трифонова Н.А. – ....м; площадь земельного участка Трифонова В.А. – ... кв.м.

По указанным основаниям суд не усматривает оснований для установления границ земельных участков по фактическому пользованию (вариант ... заключения эксперта). При этом суд учел, что стороны по делу также считают данный вариант неприемлемым.

В представленных экспертом вариантах ... границы земельных участков установлены в точном соответствии с их площадями в правоустанавливающих документах (том 2 л.д. 69,80,141).

Каждой из сторон согласно правоустанавливающим документам принадлежит земельный участок площадью ....м ( суммарная площадь участков согласно документам ....м. Расчет: ....м).

... земельного участка который находится в настоящее время в фактическом пользовании сторон по делу в границах существующих ограждений по его периметру составляет ....м, что на ....м превышает их площадь по документам (...).

Тем самым излишняя площадь единого земельного участка не превышает установленных законодательными актами предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (для земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства).

... не требует изъятия излишней площади земельного участка.

По указанным основаниям суд считает целесообразным установить границы земельных участков, исходя из суммарной площади земельных участков по фактическому пользованию.

Кроме того, применительно к варианту ... суд учел, что в этом случае произойдет изъятие из фактического пользования той части участка, что расположена в фасадной его части по ..., что приведет к уменьшению ширины участка при том, что участок и без того является достаточно узким.

По указанным выше основаниям суд отверг установление границ земельных участков по вариантам №...

Изучив вариант ... (том 2 л.д.70) , суд приходит к следующему: по этому варианту границы земельных участков установлены таким образом, что Трифонову В.А. выделяется земельный участок почти прямоугольной формы (с учетом строений, находящихся на этом участке). Трифонову Н.А. выделяется земельный участок ломаной формы. Суд учел, что обе стороны не заинтересованы в выделении им части участка треугольной формы, ограниченного точками ... (на плане это верхняя часть участка). По исследуемому варианту этот «треугольник» выделяется Трифонову Н.А., а примыкает он к строениям Трифонова В.А. Кроме того, площадь земельного участка Трифонова В.А. составит ....м, а площадь участка Трифонова Н.А. - ....м. При этом излишек площади образовался за счет той части земельного участка, в которой не заинтересована ни одна из сторон. При этом граница участков по фасаду ... незначительно, но сдвигается в сторону участка Трифонова Н.А. (еще более сужая его фасадную часть).

По указанным основаниям суд отвергает данный вариант установления границ земельных участков.

Ни одна из сторон по делу не просит установить границы земельных участков по варианту ... (том 2 л.д.71). Суд также считает нецелесообразным устанавливать границы участков по данному варианту, поскольку по этому варианту Трифонов В.А. не имеет выхода на почтовый адрес (фасад ... - ..., трасса «...»); и площади земельных участков сторон имеют значительное расхождение (площадь участка Трифонова Н.А. – ....м, Трифонова В.А. – ....м).

Варианты ..., ... (том 2 л.д.141-143) разработаны с сохранением существующей границы по фасаду ... как на этом настаивает Трифонов В.А.

Суд отверг установление границ участков по варианту ... по указанным выше основаниям (изъятие части земельного участка, которым пользуются стороны по делу в настоящее время).

Исследовав варианты ... и ... суд приходит к следующему: по варианту ... границы установлены таким образом, что площадь земельного участка Трифонова Н.А. составляет ....м, а площадь участка Трифонова в.А. – ... кв.м.Ширина участка Трифонова Н.А. по фасаду ... значительно меньше ширины участка Трифонова В.А. (даже без учета размеров сарая Трифонова В.А. в углу участка Трифонова Н.А.).

Суд учел конфигурацию участка Трифонова Н.А.:

- участок очень узкий на отрезке между точками ...);

- часть участка, ограниченная точками ..., примыкает к строениям Трифонова В.А. и удалена от части дома Трифонова Н.А.;

- в углу участка (на стыке обеих фасадных частей) находится сарай Трифонова В.А., где содержатся куры.

Принял суд во внимание и близость участка Трифонова Н.А. к шоссе ... на всем протяжении одной его стороны (на отрезке от точки ...

С учетом изложенного суд считает, что установление границ по этому варианту сделает затруднительным для Трифонова Н.А. использование участка для ведения подсобного хозяйства и повлечет невозможность расширения дома и возведение хозяйственных построек, которых нет у Трифонова Н.А. в настоящее время.

По указанным основаниям суд отверг установление границ земельных участков по варианту №....

Рассмотрев вариант ... (том 2 л.д.143), суд считает, что он имеет те же пороки, что и вариант ... Кроме этого, ширина земельного участка Трифонова В.А. по фасаду ... (..., шоссе ...) на отрезке между точками ... составит всего около ... на достаточно большом протяжении (отрезок ...), поэтому суд не усматривает оснований для установления границ участков по этому варианту.

Проанализировав варианты ... и ... (том 2 л.д.80-81), на которых настаивает Трифонов Н.А., суд считает, что они отличаются только тем, что по варианту ... установлена граница, исходя из площадей участков по правоустанавливающим документам, а по варианту ... - исходя из суммарной площади обоих участков, находящихся в фактическом пользовании сторон.

По основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о нецелесообразности установления границ по варианту №...

Проанализировав вариант ... (том 2 л.д.81), суд считает, что границы земельных участков сторон по делу следует установить именно по этому варианту. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

- по данному варианту границы установлены, исходя из суммарной площади обоих участков, находящихся в пользовании сторон;

- в результате установления границ стороны будут иметь в собственности участки равной площади – по ... кв.м каждый;

- существенным обстоятельством является и то, что по данному варианту у обеих сторон имеются выходы на обе фасадные стороны. При этом ширина земельного участка Трифонова В.А. по фасаду ... (... на отрезке между точками ...) сопоставима с шириной этой части участка по варианту ... и превышает ширину участка в этой его части по варианту №... который устраивает Трифонова В.А.

По этому варианту из всей ширины по фасаду ... исключается ширина сарая, принадлежащего Трифонову В.А., оставшаяся ширина делится пополам (около ... каждой стороне). Тем самым ширина фасадной части участка Трифонова В.А. больше на ширину сарая, тем самым его права не ущемлены и соблюден баланс интересов обеих сторон.

В границах земельного участка Трифонова В.А. остаются все принадлежащие ему строения и коммуникации (включая выгребную яму).

Для земельного участка Трифонова Н.А. сохраняется обременение в виде сарая Трифонова В.А. в углу участка (на стыке его фасадных частей).

Суд исследовал доводы обеих сторон, приводимых в отношении данного варианта, и пришел к следующему:

в данном случае сложность определения границ земельных участков связана изначально с нерациональным разделом жилого дома, хаотичным расположением служебных строений на участке и сложной конфигурацией земельного участка. Существенным в данном случае является и то обстоятельство, что сособственники дома рассматривали земельный участок, как единый при доме. Реальный раздел участка не был произведен по той причине, что каждому сособственнику был предоставлен отельный участок без указания его границ, но они продолжали фактически использовать единый земельный участок, порядок пользования которым сложился. Фактически в данном случае спор сторон по границам является спором о местоположении границы в фасадной части №2.

Суд учел, что Трифонов Н.А. стал собственником части дома только в ... года, а прежним собственником дома являлась его престарелая мать (ей ... лет). Представители Трифонова В.А. не отрицают, что у Трифонова В.А. действительно неприязненные отношения с матерью (он не навещает мать, не общается, их споры являлись предметом разбирательства сотрудниками полиции). При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими доводы представителя Трифонова Н.А., что сложившийся порядок пользования участком не является добровольным. Об этом свидетельствует и план фактического пользования, где ни одна из сторон не пользуется участком, который являлся бы единым массивом.

Применительно к земельному участку Трифонова Н.А. суд исследовал расстояние от изгороди по фасаду ... до строений, и согласен с его доводами о том, что он не может увеличить площадь дома и возвести постройки в этой части участка. С этим обстоятельством согласна сторона Трифонова В.А.

Суд согласен с доводами представителя Трифонова Н.А. о том, что конфигурация участка Трифонова В.А. более правильной формы, по сравнению с участком Трифонова Н.А., на чьем участке остается чужой сарай. Суд принял во внимание и доводы о том, что участок Трифонова Н.А. находится в непосредственной близости от автотрассы ..., удаление места произрастания сельхозпродуктов в данном случае имеет существенное для него значение.

В ходе судебного разбирательства не добыто объективных подтверждений доводам Трифонова В.А. о том, что участки сторон отличаются по освещенности (инсоляции). При этом в ходе судебного разбирательства суд предлагал Трифонову В.А. представить такой вариант установления границ участков, согласно которому ему выделяется солнечная сторона, предложений не поступило. Суд посчитал незначительным неудобством то обстоятельство, что окна дома Трифонова В.А. будут выходить на земельный участок Трифонова Н.А.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае существенным негативным фактором земельного участка Трифонова Н.А. является его соседство с автотрассой ....

Разрешая спор, суд учел, что сторона Трифонова Н.А. предлагала противной стороне различные варианты разрешения спора: выкупить гараж (в этом случае Трифонов Н.А. имел бы возможность расширить дом в сторону гаража и отказался от претензий по фасадной части ...); выкупить сарай.

При выборе варианта установления границ земельных участков суд исходил из равенства площадей земельных участков; чтобы оба участка имели выходы на два фасада, что важно в данном случае (отсутствует утвержденный план развития города; почтовый адрес определен по фасаду ... - ... (которая действительно по сути является автодорогой Луховицы-Зарайск).

По указанным выше основаниям суд считает, что в данном случае следует установить границы земельных участков по варианту ... эксперта ФИО1

Суд исследовал и варианты эксперта ФИО14, проводившего первоначальную экспертизу по делу, и приходит к следующему: представленные экспертом ФИО14 варианты установления границ земельных участков сторон по делу - вариант ... (том 1 л.д. 209, том 2 л.д.3), вариант ... (том 2 л.д.6) суд отверг, поскольку в данном случае имеет место явное нарушение прав Трифонова В.А., которому по каждому из этих вариантов выделяется земельный участок неправильной ломаной формы, сложной конфигурации, значительно суженный по фасаду ... (вариант №1) либо очень узкий по фасаду ... (вариант №2). Предложенный самим экспертом ФИО14 вариант (том 1 л.д.173) имеет те же пороки, что и вариант ... эксперта ФИО1 (который суд отверг по указанным выше основаниям), с той лишь разницей, что линия по фасаду ... еще более сдвинута в сторону участка Трифонова Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова Н.А. к Трифонову В.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Встречный иск Трифонова В.А. к Трифонову Н.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Трифонову Н.А., согласно варианту ... заключения эксперта ФИО1 по следующим координатам:

...

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью ....м, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Трифонову В.А., многоконтурного, состоящего из двух земельных участков, согласно варианту ... заключения эксперта ФИО1 по следующим координатам:

...

...

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ступина С.В.