Решение по делу № 2-7404/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-7404/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе судьи: Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инатаева В.И к ООО «Росгосстрах», Карманову Е.Б, Бортникову А.Г, УМП г.Азова «Специализированное Автомобильное Хозяйство - 1» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Инатаев В.И. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС2 г/н №, управляемое Инатаевым В.И, и ТС1, г/н №, управляемое Бортниковым А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю ТС2 г/н №, принадлежащему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бортникова А.Г., управляющего автомобилем ТС1, г/н №, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением № по делу об административном правонарушении. Автомобиль ТС1 г/н № принадлежит на праве собственности Карманову Е.Б. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ССС №. Страховой полис истца ОСАГО - серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился в ООО «Росгосстрах в порядке прямого возмещения убытков» для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 526 руб. 66 коп., что абсолютно не соответствовало размеру причиненного ущерба. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1 п.п. «б» Закона). С целью проведения альтернативной оценки причиненного мне ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238, 14.07.2014г. мной была произведена повторная экспертиза размера нанесенного мне ущерба в ООО «Гермес», на основании которого размер страхового возмещения с учетом износа составляет 83231 рубль 38 копеек, а безучета износа 176 052 рубля 02 копейки. На проведение повторной экспертизы представители ООО «Росгосстрах» и Карманов Е.Б извещались телеграфом. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 5 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 рублей, полагаю правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании: 83 231, 38 - 11 526, 66 = 71 704, 72 руб. Оставшаяся часть причиненного мне ущерба, которая составляет 176 052,02 - 83 231, 38 = 92 820, 64 руб. подлежит солидарному взысканию с Карманова Е.В, Бортникова А.Г.

Истец просит обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ООО «Росгосстрах» 71 704, 72 руб., взыскать солидарно с Карманова Е.В., Бортникова А.Г. солидарно 92 820, 64 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков: расходы на проведение почтовой экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ООО «Росгосстрах» и Карманова А.Г. для проведения осмотра транспортного средства в сумме 360, 85 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 997,72 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с УМП г.Азова «Специализированное Автомобильное Хозяйство - 1» сумму ущерба 60074,44 руб., с ответчиков почтовые расходы 360,85 руб., на представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 4997,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Турченко И.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, требования к ответчикам Карманову Е.Б., Бортникову А.Г. не поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчики Карманов Е.Б., Бортников А.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Карманова Е.Б. по доверенности Самохина С.В. в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Ответчик УМП г.Азова «Специализированное Автомобильное Хозяйство - 1» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 №, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС2 г/н №, управляемое истцом, и ТС1, г/н №, управляемое Бортниковым А.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7)

Виновным в ДТП признан водитель Бортников А.Г., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.8).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ВВВ №.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО “Росгосстрах” признал случай страховым выплатив при этом сумму в размере 11526,66 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП от 28.03.2014г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП от 28.03.2014г. с учетом износа составляет 82398,247 руб., без учета износа 142472,68 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Впоследствии, ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75871,58 руб., в том числе 5000 руб. за проведение оценки, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные к УМП г.Азова «Специализированное Автомобильное Хозяйство - 1» требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится. Доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

Судом установлено, что собственником автомобиля ТС1 № является Карманов Е.Б., однако как следует из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014г., мусоровоз ТС1 № был предоставлен во временное владение и пользование УМП г.Азова «Специализированное Автомобильное Хозяйство - 1», работником которого является Бортников А.Г., управлявший в момент ДТП указанным автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установлено, что Бортников А.Г. является работником УМП г.Азова «Специализированное Автомобильное Хозяйство - 1», что также следует из постановления об АП (л.д.8), то истцом обоснованно заявлены требования к УМП г.Азова «Специализированное Автомобильное Хозяйство - 1».

Таким образом, с ответчика УМП г.Азова «Специализированное Автомобильное Хозяйство - 1» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60074,44 руб. из расчета 142472,68 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 82398,24 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная страховой компанией = 60074,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков судебные расходы, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине 2187,15 руб., почтовые расходы 201,39 руб.,

с ответчика УМП г.Азова «Специализированное Автомобильное Хозяйство - 1» расходы по госпошлине 1 731,77 руб., почтовые расходы 159,46 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., с ответчика УМП г.Азова «Специализированное Автомобильное Хозяйство - 1» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Инатаева В.И расходы по госпошлине 2 187,15 руб., почтовые расходы 201,39 руб., на представителя 9000 руб.

Взыскать с УМП г.Азова «Специализированное Автомобильное Хозяйство - 1» в пользу Инатаева В.И сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 60074,44 руб., расходы по госпошлине 1 731,77 руб., почтовые расходы 159,46 руб., на представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.

Судья