Решение по делу № 33-3623/2024 от 15.04.2024

Дело № 33-3623/2024

№ 9-16/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шпака Максима Сергеевича на определение Первомайского районного суда (адрес) от 28 марта 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шпак М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО МТС-Банк), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Клик» (далее - ООО «Дизайн Клик») о признании недействительными кредитного договора с ПАО МТС-Банк, полиса-оферты страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности «Мой дом», полиса-оферты «Хоть потоп» страхования имущества физических лиц гражданской ответственности, полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья, полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья, заключенные с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Определением Первомайского районного суда (адрес) от 28 марта 2024 года исковое заявление Шпака М.С. к ПАО МТС-Банк, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Дизайн Клик» о признании договоров недействительными возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду (адрес).

В частной жалобе Шпак М.С. просит определение Первомайского районного суда (адрес) от 28 марта 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что до признания по решению суда договоров недействительными он является потребителем финансовых услуг, поскольку оформленные договоры до вынесения решения суда о признании их недействительными обязывают его исполнять условия договора потребительского кредитования. Соответственно на него распространяются и правила альтернативной подсудности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шпака М.С., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по адресу организации ответчика ПАО МТС-Банк: г. Москва, (адрес)

Суд указал, что Шпак М.С. основывает свои требования на том, что кредитный договор и договоры страхования были заключены третьими лицами, дистанционно, с использованием мошеннических действий, истец не считает себя вступившим в правоотношения с банком, поэтому положения закона «О защите прав потребителей» на него не распространяется, в том числе об альтернативной подсудности споров.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции, согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из содержания оспариваемых договоров потребительского кредита и страхования, его стороной является Шпак М.С.

Согласно материалам дела истец зарегистрирован по адресу: (адрес) который относится к подсудности Первомайского районного суда (адрес).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае, истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным исковым требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда (адрес) от 28 марта 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: А.В. Шор