Решение по делу № 8Г-7498/2021 [88-11289/2021] от 18.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11289/2021

№ дела суда первой инстанции 2-238/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 15 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резеповой С. А. к Алексеевой А. Е. об установлении границ земельного участка, встречному иску Алексеевой А.Е. к Резеповой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Алексеевой А.Е. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Алексеевой А.Е. и ее представителя Алексеевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Резепову С.А. и ее представителя Пимоненко А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резепова С.А. обратилась с иском к Алексеевой А.Е. об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером Х.Л.А. подготовлен межевой план от 22 августа 2019 года. Истец обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учёту в связи с наличием письменных возражений от землепользователя смежного земельного участка с кадастровым №

Истец просила признать необоснованными возражения Алексеевой А.Е. на межевой план от 22 августа 2019 года, подготовленный кадастровым инженером Х.Л.А. (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера №) и признать его согласованным; установить границы земельного участка с кадастровым № в следующих координатах: <данные изъяты>; в резолютивной части указать, что решение является основанием для внесения Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым № в указанных координатах.

Алексеева А.Е. обратилась в суд со встречным иском к Резеповой С.А. и просила обязать ее не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса бетонного забора.

    Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года, иск Резеповой С.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Алексеевой А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Алексеевой А.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Резеповой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 532 кв.м.

Алексеева А.Е. является собственником земельного участка площадью 650 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

        На земельном участке находятся принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и хозяйственные постройки.

В связи с необходимостью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, Резепова С.А. обратилась к кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «ЗемГеоКадастр», который подготовил межевой план.

После этого Резепова С.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, приложив указанный выше межевой план.

По результатам рассмотрения заявления Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учёту в отношении земельного участка.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт» № от 27 марта 2020 года подготовлено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми № и № с указанием площадей и координат характерных точек границ.

Согласно варианту № площадь земельного участка с кадастровым № составит 524 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым № составит 645 кв.м.

Согласно варианту № площадь земельного участка с кадастровым № составит 525 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 644 кв.м.

    Строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила не нарушены, так как фактическая граница между земельными участками с кадастровыми № и № - железобетонная конструкция, является фундаментом для забора (ограждения), одновременно выполняющим укрепляющие и «удерживающие» (подпорные) функции, предотвращающие сползание грунта земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в том числе и дома, расположенного на нем, на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. Конструкция не может расцениваться как полноценный забор (ограждение), так как выполняет иные, укрепляющие и «удерживающие» (подпорные) функции. Так как уровень земельного участка с кадастровым № выше уровня земельного участка с кадастровым №, что связано с особенностями рельефа местности, при установке смежной границы земельных участков по любому из двух предложенных экспертом вариантов необходимо возвести забор (ограждение) с устройством фундамента, одновременно выполняющего укрепляющие и «удерживающие» (подпорные) функции.

    Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт» № 1020-2020 от 27 марта 2020 года и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу об удовлетворении иска Резеповой С.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

    Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о необходимости установления границы земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертизы в связи с отсутствием нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, учитывая, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми № и № (железобетонная конструкция) является фундаментом для забора (ограждения) и выполняет подпорные функции, предотвращающие сползание грунта земельного участка с кадастровым № в том числе и дома, расположенного на нем, на земельный участок с кадастровым №.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт» № 1020-2020 от 27 марта 2020 года необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии уведомления об отложении дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд наделен правом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела № 2-1460/2020, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, тогда как таких оснований невозможности судами установлено не было.

    Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов