Решение по делу № 66а-409/2021 от 17.03.2021

Дело № 55OS0000-01-2019-000310-98

66а-409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                     12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4/2021 по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 09 октября 2019 года № 221, № 222, № 223,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Ермолаевой Евгении Викторовны на решение Омского областного суда от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., выслушав представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Ермолаеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра – Резанова К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее – Комиссия) от 09 октября 2019 года № 221, № 222, № 223, которыми пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на основании заявления представителя Плоцкой Т.В. – Заворохина Е.А.

В обоснование заявленных требований указано, что решения Комиссии приняты на основании отчетов об оценке, которые не соответствуют требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Кроме того, состав Комиссии является неправомочным, поскольку сформирован с нарушением установленных требований.

Решением Омского областного суда от 20 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании решений Комиссии отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что отчеты об оценке, на основании которых Комиссией приняты обжалуемые решения, не соответствуют положениям законодательства об оценочной деятельности. Оценщик при составлении отчетов вводит в заблуждение пользователей отчетов относительно количества имеющихся объектов-аналогов, а также использует в расчетах лишь часть доступных аналогов без указания должного обоснования. Недостоверность отчетов подтверждается и выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № от 26 августа 2020 года.

В судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Омского областного суда присутствовал представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Ермолаева Е.В., представитель Управления Росреестра – Резанов К.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения участников процесса, полученные в ходе судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Омского областного суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с абзацем 36 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления, органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет или бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Порядок создания и деятельности Комиссии установлен положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства экономического развития РФ от 04 мая 2012 года № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Омского городского Совета от 26 октября 2010 года № 452 департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно имеющимся в административном деле документам на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Плоцкой Т.В.

На основании Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» по состоянию на 01 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 16 072 178, 67 рублей, с кадастровым номером № в размере 5 416 642, 4 рублей, с кадастровым номером № в размере 56 172 214, 32 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05 октября 2015 года № 275-п» расчет арендной платы за используемые земельные участки осуществляется с учетом кадастровой стоимости участка.

09 октября 2019 года решениями Комиссии № 221, № 222, № 223 удовлетворено заявление представителя Плоцкой Т.В. - Заворохина Е.А. о пересмотре кадастровой стоимости спорных земельных участков, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 607 000 на основании представленного заявителем отчета об оценке № 04-1/07/2019-И, земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 479 000 рублей на основании отчета об оценке № 04-3/07/2019-И, земельного участка с кадастровым номером № в размере 10 752 000 рублей на основании отчета об оценке № 04-2/07/2019-И.

В результате рассмотрения заявления Комиссия пришла к выводу, что представленные отчеты по своему оформлению и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Определением Омского областного суда от 10 февраля 2020 года на основании ходатайства представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска и представителя Плоцкой Т.В. по данному административному делу назначена судебная экспертиза по установлению соответствия отчетов по оценке № 04-1/07/2019-И, № 04-2/07/2019-И, № 04-3/07/2019-И требованиям законодательства об оценочной деятельности.

На основании указанного определения экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение № от 26 августа 2020 года.

Определением Омского областного суда от 09 октября 2020 года на основании ходатайства представителя Плоцкой Т.В. назначена повторная судебная экспертиза по установлению соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела экспертного заключения № от 23 ноября 2020 года ООО «Инвестаудит». Названное экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, на основании которого принято обжалуемое судебное решение.

Омский областной суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, верно исходил из того, что Комиссия в соответствии с установленной процедурой правомерно приняла решение на основании представленных Плоцкой Т.В. отчетов об оценке, которые соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается заключением эксперта № от 23 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами представленных Плоцкой Т.В. отчетов об оценке, которые, по мнению административного истца, составлены с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на заключение эксперта № от 26 августа 2020 года.

Согласно части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции указал, что выборка эксперта при составлении заключения № от 26 августа 2020 года, который осуществил расчет рыночной стоимости с использованием шести объектов-аналогов, может являться менее точной и достоверной в сравнении с выборкой оценщика, использовавшего меньшее количество аналогов, но более близких по своим характеристикам к объекту оценки, следовательно, средняя величина абсолютной валовой корректировки в отчетах меньше, чем в заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, приходит к выводу, что назначение повторной судебной экспертизы было обоснованно, поскольку указанные обстоятельства могли повлиять на итоговые выводы эксперта, а доводы административного ответчика о необходимости применения заключения эксперта № от 26 августа 2020 года, в котором Омским областным судом были выявлены недостатки, являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2020 года, составленного в результате проведения повторной судебной экспертизы, отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, недостатков, которые бы могли повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, не выявлено, а определенная величина рыночной стоимости земельных участков является достоверной. Суд первой инстанции, анализируя экспертное заключение, верно указал, что выводы эксперта являются достоверными и обоснованными, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заключение мотивировано, не вводит в заблуждение и не вызывает сомнений, неоднозначного толкования и неясностей, экспертиза подготовлена лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что экспертом был проведен анализ выборок используемых аналогов в исследуемых отчетах, а также анализ выборок используемых аналогов из заключения эксперта № от 26 августа 2020 года по коэффициенту вариации и среднему значению абсолютной валовой коррекции объектов аналогов. Опираясь на методы теории вероятности и математической статистики, эксперт ФИО1 делает вывод, что чем ниже показатели анализируемых значений (коэффициент вариации и абсолютная валовая коррекция объектов-аналогов), тем достовернее выборка объектов-аналогов, а значит и достовернее определяется рыночная стоимость объекта оценки. Названные показатели по выборкам из отчетов № 04-1/07/2019-И, № 04-2/07/2019-И, № 04-3/07/2019-И оказались ниже значений аналогичных показателей из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эксперт приходит к выводу, что выборки объектов-аналогов, использованных в отчетах об оценке, более достоверны, чем выборки аналогов, использованных в экспертном заключении.

Апеллянт, не смотря на приведенное выше экспертное заключение, в доводах апелляционной жалобы ссылается на несоответствие отчетов об оценке требованиям Федерального стандарта оценки № 3 и Федерального стандарта оценки № 7.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из представленных отчетов об оценке следует, что при проведении оценки оценщиком были собраны и проанализированы данные, характеризующие основные факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки, была собрана информация и документы, подтверждающие полученные данные, касающиеся имущественных прав на объект оценки. Оценщиком для выявления объектов-аналогов был произведен анализ рынка продаж земельных участков из соответствующего сегмента рынка, результаты которого представлены в таблице, проведен отбор предложений, наиболее подходящих для расчета рыночной стоимости в соответствии с имеющимися критериями, произведены необходимые корректировки к стоимостям предложения объектов-аналогов.

В пункте 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» изложены положения, которые необходимо учитывать оценщику при применении сравнительного подхода.

В представленных отчетах об оценке при анализе исходных данных и рыночной информации об объекте приведены основания выбора сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж, а также основания отказа от применения доходного и затратного методов. В итоге оценщиком была произведена первоначальная выборка 22 объектов-аналогов, из которых в итоговую выборку были избраны 5 объектов, удовлетворяющих правилам отбора. При этом оценщиком была проведена процедура проверки нормальности распределения выборки – проверка на наличие выбросов с использованием специального программного обеспечения, проверка нормальности распределения по коэффициенту вариации, проверка по критерию среднего абсолютного отклонения, по показателям асимметрии и эксцесса.

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2020 года, содержащемуся в материалах дела, указанные отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не содержат недостатков, влияющих на достоверность определенной в отчетах величины рыночной стоимости объектов недвижимости, а используемые объекты-аналоги позволяют определить рыночную стоимость спорных земельных участков. Указанное заключение судом первой инстанции принято как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит все необходимые элементы и подготовлено правомочным лицом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель административного истца также сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления Комиссией не было уведомлено муниципальное предприятие «Тепловая компания», поскольку за указанным лицом на двух земельных участках зарегистрированы тепловые сети, следовательно, принятые Комиссией решения не могут быть признаны законными.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель для размещения объектов тепловых сетей, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации теплоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов административного дела, а также решения Омского областного суда от 20 января 2021 года, права на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № за муниципальным предприятием «Тепловая компания» не зарегистрированы.

Судом первой инстанции верно указано, что расположение на земельных участках с кадастровыми номерами №, № тепловой сети с кадастровым номером № не свидетельствует о нарушении прав административного истца, само предприятие судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица, которое требований относительно оспаривания решений Комиссии не заявляет, а также не ссылается на нарушение своих прав установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами Омского областного суда и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку законные права и интересы муниципального предприятия «Тепловая компания» в данном случае не нарушаются, а возражений со стороны заинтересованного лица не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию административного истца, а также опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими доводы, изложенные административным истцом в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение Омского областного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, что свидетельствует о законности принятого судебного акта. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Омского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Ермолаевой Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: