Решение по делу № 1-255/2020 от 29.04.2020

УИД 75RS0015-01-2020-001039-02

у/д № 1-255/2020

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснокаменск                                17 декабря 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Жучковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Титова М.А.,

подсудимых Наделяева А.Г., Шевякова С.Н.,

защитников Морговской Л.А., Патрушева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наделяева ФИО44, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Шевякова ФИО45, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевяков С.Н. совершил пособничество в краже, а Наделяев А.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ у Наделяева А.Г., находящегося на <адрес> возник преступный умысел, направленный на совместное с Шевяковым С.Н. <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - ПАО «ППГХО»), расположенного на <адрес>

Реализуя преступный умысел в вышеуказанный период времени, Наделяев А.Г., находясь в <адрес> в ходе личной встречи предложил Шевякову С.Н., являющемуся заместителем директора рудника по общим вопросам ПАО «ППГХО» Подземного рудника №, совершить хищение имущества ПАО «ППГХО», за что пообещал ему вознаграждение. На указанное предложение Шевяков С.Н. согласился. После чего, в вышеуказанный период в ходе телефонного разговора Шевяков С.Н. предоставил Наделяеву А.Г. информацию о возможности хищения вагонеток расположенных на <адрес> и тем самым содействовал совершению преступления советами, предоставлением информации.

Продолжая реализацию преступного умысла Наделяев А.Г. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Краснокаменске, в ходе телефонного разговора сообщил Шевякову С.Н. о готовности совершения хищения имущества ПАО «ППГХО», получив его согласие. Для беспрепятственного вывоза вагонеток с <адрес> Шевяков С.Н. предоставил Наделяеву А.Г. материальный пропуск с оттиском печати ПАО «ППГХО», а также информацию о наиболее подходящем времени совершения хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день являлся выходным. Тем самым Шевяков С.Н. совершил пособничество в хищении чужого имущества путём устранения препятствий.

Реализуя преступный умысел, Наделяев А.Г. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ для оказания содействия в хищении вагонеток, для их погрузки и транспортировки привлёк не осведомлённого об его преступных действиях Свидетель №2, который в свою очередь привлёк Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, которые также были не осведомлены о преступных намерениях Наделяева А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 12 часов Наделяев А.Г., находясь на <адрес>, с помощью самоходного крана <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Свидетель №6, с участием Свидетель №3 загрузил вагонетки в кузов автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номеров № под управлением Свидетель №2, а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Свидетель №5

Действуя таким образом, Наделяев А.Г. умышленно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, <данные изъяты> похитил вагонетки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за одну единицу в количестве № штук на общую сумму <данные изъяты> вагонетки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за одну единицу в количестве № штуки на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ПАО «ППГХО», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным Наделяев А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Наделяев А.Г. вину в совершении преступления признал частично, указав, что среди вагонеток, которые они загрузили на территории ПАО «ППГХО», не было вагонеток, предназначенных для перевозки людей. Кроме того, не согласен с оценкой похищенного имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Наделяева А.Г., данных им в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, намереваясь заниматься заготовкой лома металлов. С проектом договора он обратился в коммерческую группу ПАО «ППГХО», где ему объяснили, что эти вопросы необходимо решать непосредственно с генеральным директором, при этом ему необходимо иметь соответствующую лицензию на утилизацию опасных радиоактивных отходов (РАО). На личный прием к генеральному директору он не попал, а узнав о стоимости лицензии, он не стал более предпринимать какие-либо действия по заключению договора. Однако он много раз ездил по территории промышленной площадки ПАО «ППГХО», видел, что везде имеется лом черного металла, как на охраняемых и неохраняемых территориях, и как обычные люди вывозят лом на своих автомобилях. Поскольку ему нужны были деньги, он решил заняться кражей металла с территорий ПАО «ППГХО». Понимая, что собирать металл маленькими партиями не выгодно, стал думать, где можно украсть металл сразу большой партией, вспоминать своих знакомых, работающих в ПАО «ППГХО», и не просто рабочими, а из числа руководителей, для того чтобы ему могли обеспечить безопасность при совершении кражи. Он вспомнил, что когда он приходил в ПАО «ППГХО», когда хотел получить официальное разрешение на вывоз РАО, он видел в Управлении Шевякова, с которым учились в одной школе. Через знакомых он выяснил, что Шевяков является заместителем руководителя <данные изъяты>, что тот злоупотребляет спиртным и что деньги ему нужны. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рудник, а поскольку пропуска у него не было, он обратился к своей сестре Свидетель №11, которая работает там заведующей столовой. Он прошел в кабинет Шевякова, тот был один. Он сразу спросил у Шевякова, как и где на предприятии можно «взять» металл, естественно подразумевая, кражу этого металла. Шевяков отреагировал положительно, сказал, что этого металла очень много, при этом поинтересовался, один он или с ним еще кто-то в доли. Он (Наделяев) сказал, что один, но если надо, то кого-нибудь привлечет. Шевяков сказал, что наоборот хорошо, что он один, и привлекать больше никого не надо, что будет меньше разговора. Шевяков сразу сказал, что металл можно украсть с <адрес>, пояснив, что он сам может пройтись и посмотреть, а так же сказал, что можно красть металл и с других объектов, но их ему позже покажет. Они стали обсуждать, как выезжать с территории рудника, вдруг его увидят. Шевяков он сказал, что выпишет бумагу на вывоз РАО. Он спросил его, как на счет начальства, что если они увидят, на что Шевяков сказал, что его начальник по фамилии Свидетель №10 должен тоже согласиться участвовать в кражи. Спустя 3-4 дня он позвонил Шевякову, спросил, в силе ли их разговор, и тот сказал, что нужно вместе встретиться с Свидетель №10 и показать имеющиеся у него документы. На следующее утро он на такси приехал к Шевякову, вдвоем они пошли к Свидетель №10, но к его удивлению тот категорически отказался участвовать в их махинациях. Когда они вернулись в кабинет Шевякова, тот сказал, что будут делать то, что решили без него, только нужно будет быть аккуратнее. На такси он проехал по <адрес>, увидел там вагонетки, позвонил Шевякову, тот сказал, что их можно красть. Примерно через два дня они вновь встретились с Шевяковым у него на работе, он вышел к нему на улицу, после чего на дежурном автобусе они поехали по объектам ПАО «ППГХО». На Руднике № он показал ему тросы шахтовые и вагонетки, пояснив, что вагонетки красть нельзя, что они пойдут на ремонт, а трос можно.

Когда в последующем он позвонил Шевякову, тот сказал, чтобы он пока не совался к нему, что на <адрес> украли вагонетки, и что поднялся большой шум. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил Шевякову, тот сказал, что все вроде успокоилось, что можно начинать красть. Он пояснил, что ему нужна «бумага», и Шевяков сказал приехать к нему. Когда он приехал, тот дал ему чистый бланк материального пропуска, указав, чтобы он заполнил его сам своей рукой, а он только поставит печати. Также он сказал, чтобы металл вывозили в выходной день - в понедельник, так как на руднике из руководства никого не будет, а охрана находится только на <адрес> Он взял бланк, спустился к таксисту, который привез его на рудник, попросил его заполнить пропуск. Затем он отнес его Шевякову, который проверил его и поставил печать. Он сказал Шевякову, что как только все сделает, то забежит снова, имея в виду, что зайдёт отдать деньги. Тот согласился и сказал, чтобы он был осторожен.

Еще когда он решил заниматься металлом он стал искать людей, у кого есть техника для его вывоза. В ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке он познакомился с мужчиной по имени ФИО49 спросил у него, может ли он перевезти лом металлов. Тот согласился, поинтересовавшись, какой будет металл - «чистый» или «грязный», то есть «фонящий». При этом Свидетель №2 пояснил, что у него есть выходы на китайский завод, который расположен на РМЗ. Они договорились, что Свидетель №2 будет у него забирать металл по <данные изъяты> рублей за килограмм. Забрав пропуск у Шевякова, он позвонил Свидетель №2, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ нужно вывезти вагонетки со <адрес> что на проезд документы будут, а на металл документов у него нет. Свидетель №2 предложил вывезти вагонетки к нему на базу, где он их распилит и сдаст китайцам и после этого отдаст ему деньги. Свидетель №2 сказал, что у него есть машина и при необходимости вторая будет готова, и с краном он договориться, но за него нужно будет заплатить.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он со Шваловым на его автомобиле приехали на <адрес> На площадке стоял самоходный кран синего цвета, за рулём которого был его знакомый по имени Свидетель №6. Через несколько минут сюда же на автомашине <данные изъяты> приехал Свидетель №2 с шаландой защитного цвета. С ним был помощник, который работает у него на базе. Свидетель №2 подогнал машину, помощник цеплял вагонетки, а Свидетель №2 расставлял их в кузове. В ходе погрузки Свидетель №2 сказал, что одной машины будет мало и он вызывает вторую. Около 10 часов на площадку приехала белая иномарка и тягач <данные изъяты> синего цвета. Из иномарки вышел мужчина, который поговорил с Свидетель №2 и уехал. Загрузив <данные изъяты> они стали загружать второй тягач. Всего было загружено около <данные изъяты> вагонеток. После погрузки Свидетель №2 сказал, чтобы он ехал вперёд и проверил проезд до <адрес> Он (Наделяев) рассчитался с Свидетель №6 за кран, дал ему <данные изъяты> рублей наличными, после чего на машине со ФИО50 поехал вперед. По дороге Свидетель №2 позвонил и сказал, чтобы они ехали на <адрес> Когда туда приехал Свидетель №2 и второй тягач, он поинтересовался у него, как будут взвешивать металл. Свидетель №2 сказал, что очистит вагонетки от бетона, распилит и завесит металлолом. Они договорились встретиться позже.

В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ему, после чего подъехал к его дому, где на улице передал <данные изъяты> рублей, сказав, что остальную часть денег в сумме около <данные изъяты> рублей он отдаст после того, как сдаст оставшуюся часть вагонеток.

С Шевяковым у него была договорённость, что часть заработанных денег от сдачи вагонеток и вообще металлолома в последующем он будет отдавать ему, но конкретную сумму они не оговаривали, по мере возможностей. Шевякову он решил отдать деньги со второй части, которую бы получил от Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2, тот сказал, что у него проблемы, что приезжали сотрудники полиции и изъяли часть разрезанных вагонеток (т. 1 л.д. 171-177, т. 2 л.д.127-129).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Наделяев А.Г. подтвердил, что похитил вагонетки в количестве <данные изъяты> штуки, однако не согласен с оценкой стоимости похищенного, поскольку вагонетки были не в рабочем состоянии, какие то были распилены, у каких то были разрезаны нижние части, в некоторых был застывший бетон, в связи с чем, они подлежали утилизации.

Кроме того показал, что участвовал в мероприятии по передаче денег Шевякову в <адрес> предварительно он с ним созвонился и пояснил ему, что нужно с ним встретиться и переговорить, что он якобы уезжает в <адрес>. После того, как сотрудники передали ему денежные средства, он пошел в <адрес>, где передал Шевякову деньги в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что это за вагонетки <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Шевяков С.Н. вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шевякова С.Н., данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Шевяков С.Н. показал, что ранее он занимал должность заместителя директора по общим вопросам <данные изъяты> ПАО «ППГХО». Наделяева ФИО51 знает давно, проживали в одном дворе, однако тесных дружеских отношений с ним не поддерживал и не общался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонила заведующая столовой Свидетель №11 и сказала, что к нему пришел человек и хочет с ним поговорить. Через несколько минут к нему в кабинет зашел Наделяев, который сразу стал говорить о металлоломе, что у них на площадке много металлолома, и спросил у него, где можно взять и вывезти лом металлов с <адрес> Он пояснил ему, что на промплощадке много разного металлолома, но решение вопроса об его вывозе, не в его компетенции. Наделяев показал ему какие-то документы, сказав, что они дают ему право на вывоз РАО. Он сказал ему, что нужно поговорить с директором, а именно с Свидетель №10. После этого в этот же день они пошли к директору в кабинет. Он представил Наделяева, пояснив, что тот хочет заниматься металлом, что у него есть документы на право вывоза и переработки металлолома. Свидетель №10, посмотрев документы у Наделяева, сказал, что это ему не интересно, и он не будет заниматься этим вопросом. Когда они вышли из кабинета, он также сказал Наделяеву, что вопрос не будет решаться, это не в его компетенции. Через 2-3 дня Наделяев вновь пришел к нему, он снова ему ответил, что вопрос этот не будет решаться. Затем через неделю или две его вызвал к себе в кабинет ФИО36, который временно исполнял обязанности директора <данные изъяты>, чтобы он встретил двух сотрудников безопасности комбината. Когда он провел их в кабинет директора, тот сказал им, что с <адрес>, похищен металлолом и старые вагонетки <данные изъяты>, что было зафиксировано на видеозаписи, с которой были сделаны фотографии. Он сам тоже видел эти фотографии, на которых были зафиксированы легковая машина белого цвета, кран и две грузовые машина, груженные металлоломом, вагонетками <данные изъяты>. По указанию ФИО36 они поехали осматривать площадку, где находились вагонетки. Примерно через неделю к нему опять пришел Наделяев и снова стал задавать вопросы про металл на <адрес>. С ним они на дежурном автобусе поехал в <адрес> посмотреть металлолом. Но там, на промплощадке какие-то люди уже резали металл, вагонетки <данные изъяты> После этого они еще раз встречались с Наделяевым в его кабинете, тот говорил, что нашел металл, какие-то старые бочки, металлолом, просил представить ему документы на вывоз этого металлолома. Но он ему ответил, что не может дать такие документы. В разговорах с Наделяевым он никогда не говорил о похищении металлолома с <адрес> разрешение на вывоз вагонеток он ему не давал, ни какой пропуск не выписывал. При этом для вывоза РАО с <адрес> пропуск не нужен, так как данная территория не охраняется.

Когда он лежал в <адрес>, Наделяев позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что им срочно нужно поговорить, что он должен уехать в <адрес>. Когда Наделяев пришел в <адрес> и сообщил, что вывез вагонетки с рудника, он удивился этому. В ходе разговора Наделяев несколько раз давал ему деньги, он их не брал, затем тот все-таки ему сунул их в руки, пояснив, что он их пропьёт. В тот момент он так подумал, что Наделяев даёт ему их на сохранение, что он потом придёт и заберёт их, а когда он взял деньги, тот сказал, что это за вагонетки.

Считает, что Наделяев его оговаривает, поскольку хочет переложить всю ответственность на него, а также, чтобы разделить материальную ответственность перед ПАО «ППГХО».

Отвечая на дополнительные вопросы следователя Шевяков С.Н. пояснил, когда поступило сообщение о том, что на <адрес> кто-то режет металл, и он туда собирался поехать, в этот момент к нему на работу приехал Наделяев и попросился с ним, для того чтоб просто посмотреть. Они ехали на автобусе, и Наделяев, увидев лежащий вдоль дороги трос, спросил у него, можно ли его взять. Он ответил, что это его дело, и более про металл разговора не было (т. 4 л.д. 88-93, т. 5 л.д. 31-34, 109-111, т. 6 л.д. 145-147, т. 7 л.д. 144-146).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им деянии при обстоятельствах, установленных судом, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от заместителя директора рудника ФИО36 стало известно, что с площадки временно хранения, находящейся на <адрес>, были похищены <данные изъяты> вагонетки. Кроме того ФИО36 предоставил видеозапись с камер наблюдения, установленных на <адрес>, на которых было зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на <адрес> заехала автомашина <данные изъяты> потом грузовик иностранного производства и самоходная установка – кран. Около 12 часов данные грузовые машины выехали с площадки груженые вагонетками. Похищенные вагонетки находились в указанном месте для хранения и ремонта, поэтому были пригодны для эксплуатации. Въезд на <адрес> был оборудован шлагбаумом, но на тот момент он не функционировал. С оценкой похищенного имущества по заключению эксперта согласен. В ходе предварительного следствия отдельные части вагонеток общим весом <данные изъяты> тонн были изъяты, переданы предприятию. В ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда была проведена инвентаризация вагонеток на <адрес> в ходе которой подтвердилось отсутствие вагонеток с инвентарными норами, указанными при подаче заявления о хищении в полицию.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что в связи со снижением объемов выработки на верхних горизонтах ненужные вагонетки выводились из работы, для чего издавался приказ о консервации, и часть их поднималась на поверхность. Происходило это не одномоментно, а постепенно. Поднятые на поверхность вагонетки складировались на <адрес> Эта территория специально не охраняется, имеются лишь видеокамеры наблюдения на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с этой площадкой, он видел на ней вагонетки. После выходных во вторник он обратил внимание, что площадка пустая, связи с чем, он как исполняющий обязанности директора рудника поручил специалистам по видеонаблюдению отследить момент кражи, и через некоторое время ему предоставили скриншоты, на которых было видно технику, которая выезжала с указанной территории груженная различными вагонетками. Похищенные вагонетки, несмотря на незначительные повреждения корпусов и отсутствие на некоторых из них колесных пар, были пригодны для дальнейшей эксплуатации, поэтому не были списаны и числились на балансе предприятия. При этом в вагонетках специально делались отверстия, чтобы сливать воду в ходе производственного цикла. Загрязнения горной массой или бетоном не уменьшает стоимость вагонеток, поскольку является легкоустранимым дефектом.

Свидетель Свидетель №20, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т. 5 л.д. 48-50), суду также показал, что в связи со снижением объема работы, часть вагонеток осталась на горизонте для работы, а часть была выдана для хранения на <адрес> Выдача производилась по несколько штук, вагонетки были <данные изъяты> Все вагонетки были пригодны для дальнейшей эксплуатации. О том, что произошла кража вагонеток, ему стало известно от ФИО36. После этого им был произведён пересчёт вагонеток и установлено, что похищено было <данные изъяты> вагонетка, определены их инвентарные номера. Список отсутствующих вагонеток он направил ФИО36 для предоставления в отдел полиции. Остаточная стоимость вагонеток была рассчитана бухгалтерий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, ранее он занимал должность директора подземного рудника № ПАО «ППГХО». В ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришел его заместитель Шевяков, который представил ему Наделяева, пояснив, что тот желает заниматься перевозкой вагонов, как РАО. Сам Наделяев ничего внятного ему сказать не смог, поэтому он ответил им в нецензурной форме, что заниматься этим не собирается. Затем, когда он был в отпуске, ему позвонил главный инженер, который на тот момент исполнял его обязанности - ФИО36, и сообщил, что у них исчезли вагонетки, находившиеся на <адрес>. В то время там находились вагонетки, преимущественно <данные изъяты>, поднятые на поверхность в виду отсутствия в них необходимости, но пригодных для дальнейшего использования.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №11 показала, что она работает заведующей столовой рудника № ПАО «ППГХО», а Наделяев приходится ей двоюродным братом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Наделяев и попросил открыть ему служебную дверь в столовую рудника, поскольку ему необходимо пройти к Шевякову. Всего Наделяев приходил к Шевякову около 3-4 раз (т. 1 л.д. 202-204).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №21, по указанию начальник отдела она производила расчет балансовой стоимости похищенных у ПАО «ППГХО» вагонеток, согласно представленному списку. Все вагонетки находились на консервации, фактическое их наличие проверялось при проведении инвентаризации.

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 79-82), суду показал, что в пользовании он имеет автомобиль <данные изъяты>, а также кран <данные изъяты> Он временно арендует базу, где собирает лом металлов. ДД.ММ.ГГГГ он на АЗС познакомился с подсудимым Наделяевым, ему нужна была машина для перевозки металла, они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ Наделяев ему позвонил и предложил работу по перевозке вагонеток со <адрес> Он спросил у него про документы и разрешения. Тот ответил, что документы у него имеются и все уже решено. Наделяев пояснил, что если он будет один, то придётся делать два рейса. Он (Свидетель №2) сказал, что найдёт машину и кран, при этом предложил перевезти вагонетки к себе на базу, распилить и сдать их китайцам на завод. Также они договорились, что за каждый килограмм металла он отдаст <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №6, который работает на кране, предложил ему работу, рассказав про вагонетки. Так же он позвонил Свидетель №4, у которого имеется седельный тягач <данные изъяты> и предложил ему перевезти вагонетки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он вместе с Свидетель №3 на <данные изъяты> с полуприцепом прибыли на <адрес>, где проехал мимо открытого шлагбаума. На площадке уже находились Наделяев и Свидетель №6 на кране. ФИО2 показал, какие вагонетки необходимо загрузить, затем тот и Свидетель №3 стал цеплять вагонетки на земле, а он в кузов их отцеплял. Затем сюда же приехал Свидетель №4 на иномарке, а с ним тягач под управлением водителя по имени Свидетель №5. Он переговорил с Свидетель №4 и тот уехал. Загрузив вагонетки в <данные изъяты> они продолжили погрузку в <данные изъяты> Точное количество погруженных вагонеток он не помнит, в <данные изъяты> загрузили около <данные изъяты> штук, во вторую машину <данные изъяты> штук. После этого, около 12 часов они выдвинулись к нему на базу. Однако, приехав на базу, он передумал разгружать вагонетки у себя и позвонил Свидетель №14, попросив разрешения разгрузить вагонетки на его базе, расположенной рядом. Затем он пригнал туда свой автокран и вдвоем с Свидетель №3 разгрузили автомашины. На следующий день он обратился к Свидетель №14, чтобы его работник по имени ФИО10 разрезал вагонетки на части. Полученный металлолом был частично сдан им на <адрес>. Точный вес металлолома ему не известен. По договоренности с Наделяевым он передал ему за вагонетки <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> килограмм с одной вагонетки.

Свидетель Свидетель №9, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т. 5 л.д. 57-59), суду также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Наделяевым ездил на <адрес> На площадке, куда они прибыли, он видел большое количество вагонеток, которые используются для поднятия руды на поверхность. Указанные вагонетки на вид имели цельную форму, некоторые были наполнены цементным раствором, у части вагонеток не имелось колёсных пар, либо были неисправны. При помощи крана вагонетки грузили в кузов автомобиля <данные изъяты> и кузов тягача иностранного производства.

Свидетель Свидетель №4 суду подтвердил, что около 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №2 сопроводил Свидетель №5, который управлял его грузовым автомобилем, на <адрес> чтобы перевезти оттуда вагонетки. Подробности ему не известны, поскольку сам он сразу же вернулся в город.

При допросе на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и пояснил, что ФИО52 предложил работу, а именно перевезти металл. На следующий день ФИО53 заехал за ним, они забрали его грузовой автомобиль седельный тягач <данные изъяты> со стоянки и на двух автомобилях поехали на <адрес> Они проехали на территорию, где уже находился автомобиль <данные изъяты> с шаландой защитного цвета, самоходный кран синего цвета. Также здесь был сам Свидетель №2, его работник, водитель крана, и двое незнакомых мужчин. На площадке лежал различный хлам и разбросанные хаотично вагонетки. Свидетель №2, крановщик и стропальщик загружали вагонетки в кузов шаланды <данные изъяты> поместив туда около <данные изъяты> вагонеток. Затем стали грузить вагонетки в кузов <данные изъяты> для этого он несколько раз переезжал по площадке. Всего в кузов вошло около <данные изъяты> вагонеток. После этого они поехали на <адрес>, где разгрузили вагонетки (т. 1 л.д. 86-88).

С учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 89-91, т. 5 л.д. 60-61), свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему в вечернее время позвонил Свидетель №2 и сказал, что назавтра с утра нужно загрузить металлолом на <адрес> Он согласился. На указанную территорию он заехал через открытый шлагбаум. Здесь к нему подошли Наделяев и какой-то мужчина. Затем сюда же на автомобиль <данные изъяты> с шаландой приехал Свидетель №2 и его работник. Наделяев или Свидетель №2 показали хаотично разбросанные по площадке цельные вагонетки без колёсных пар, внутри которых был бетон. Он стал загружать вагонетки в шаланду, погрузив около <данные изъяты> штук. В это время на территорию приехал ещё один грузовой автомобиль иностранного производства, и Свидетель №2 сказал грузить вагонетки в его кузов. Во второй автомобиль он загрузил около <данные изъяты> вагонеток. После этого они все уехали с территории. Куда были вывезены вагонетки, ему не известно.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он ездил с Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле с прицепом на <адрес> Там он зацеплял вагонетки за трос, кран загружал их в кузов прицепа, а Свидетель №2 отцеплял вагонетки. Всего они загрузили <данные изъяты> вагонеток в 3 ряда. Находившийся здесь мужчина в очках показывал, какие вагонетки грузить. Затем сюда приехал ещё один тягач иностранного производства, в который они также загрузили около <данные изъяты> вагонеток. После этого они перевезли все вагонетки на <адрес> где их на следующий день парень по имени ФИО10 стал распиливать на части (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, у него в аренде имеется территория, где размещена его база, на которой он хранит технику, строительный материал. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и попросил разрешение выгрузить вагонетки на его базе. Когда через некоторое время он приехал на базу, видел там автомобиль Свидетель №2, загруженный вагонетками, в количестве не меньше <данные изъяты> штук. Приехав сюда вечером этого же дня или на следующий день, вагонетки уже были разгружены и часть их порезана на части. Как ему известно, вагонетки разрезали и увозили на завод его работники ФИО10 и ФИО54 по просьбе Свидетель №2 (т. 2 л.д. 144-146).

Свидетель Свидетель №17, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 149-150), суду также показал, что работает разнорабочим на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел Свидетель №2 и сказал, чтобы он разрезал вагонетки, которые он привёз. Когда он вышел из вагончика, то увидел на территории вагонетки, а также автомобиль Свидетель №2 <данные изъяты> груженый вагонетками. Всего вагонеток было не менее <данные изъяты> штук. После этого в течение двух дней он разрезал вагонетки на части, выбивая из них бетон.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 также следует, что он работает водителем у Свидетель №14. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на базу, где увидел вагонетки, которые разрезал на части ФИО10. Когда ФИО35 закончил, Свидетель №2 сказал ему отвезти их на <адрес>, где переплавляется металл (т. 2 л.д. 147-148).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №17, суд принимает за основу приговора их показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями иных лиц, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

    Согласно заявлению генерального директора ПАО «ППГХО» ФИО14, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 12 часов с <адрес> похитили вагонетки в количестве № штука: в том числе № вагонеток <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за одну единицу; № вагонетки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за одну единицу; № вагонетку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, в связи с чем, ПАО «ППГХО» был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей без учёта НДС (т. 1 л.д. 3).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шевякова С.Н. была осмотрена территория <адрес> где имеется подкрановая площадка, на которой ранее находились вагонетки <данные изъяты>

    Согласно протоколам осмотра места происшествия, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №14 территории <адрес> обнаружены и изъяты фрагменты вагонеток <данные изъяты> общий вес которых составил <данные изъяты> тонн (т. 1 л.д. 25-32, 65-71).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> были изъяты фрагменты вагонеток <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> тонн (т. 3 л.д.140-144).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Наделяева А.Г. был изъят бланк «Материального пропуска на вынос материальных ценностей из здания (объекта)» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183).

Изъятые в ходе выемки предметы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 71-74, 75-76, 77, 145-148, 149, 150-151, 152).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт незаконного получения денежных средств заместителем директора по общим вопросам <данные изъяты> ПАО «ППГХО» Шевяковым С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 105).

Как следует из переданных в СО ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району рассекреченных материалов оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Наделяев А.Г., получив от сотрудников ОМВД денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на которые химическим веществом (люминесцентным фломастером) была нанесена метка <данные изъяты> светящаяся в ультрафиолетовых лучах красным цветом, а также видеозаписывающую аппаратуру, прибыл по адресу: <адрес> передал денежные средства Шевякову С.Н. за оказания содействия в совершении хищения товарно-материальных ценностей с <адрес>

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шевякова С.Н. был осмотрен <адрес> В ходе осмотра на скамье, на которой находился Шевяков С.Н., были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук (т. 1 л.д. 150-156).

    Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенной на предварительном следствии (т.1 л.д. 193-195), а также свидетель Свидетель №7, с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 190-192), подтвердили, что по предложению сотрудников полиции принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по передаче денежных средств мужчине в <адрес> и в последующем осмотре места происшествия, когда помеченные денежные средства были изъяты.

Изъятые денежные купюры были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 214-214, 218, 219-220, 221).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении видеозаписи, содержащейся на CD-диске, предоставленном с материалами оперативно-розыскных мероприятий, на ней зафиксирован момент встречи Наделяева А.Г. и Шевякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и состоявшийся между ними разговор (т. 3 л.д. 78-84).

Осмотренный CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вагонеток <данные изъяты> в количестве № штук, приобретённых в ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость вагонеток <данные изъяты> в количестве № штук, приобретённых в ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет <данные изъяты> рубль; стоимость вагонеток <данные изъяты> в количестве № штук, приобретённых в ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа <данные изъяты> рубля. Общая стоимость <данные изъяты> рубля (т. 2 л.д. 4-19).

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств участка <адрес> на момент сверки ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелись вагонетки с соответствующими инвентарными номерами. Как следует из сличительной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эти вагонетки на территории ПАО «ППГХО» отсутствуют.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134), дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138), должностной инструкции и изменений к ней (т. 1 л.д. 137- 43) с ДД.ММ.ГГГГ Шевяков С.Н. занимал должность заместителя директора по общим вопрсам <данные изъяты> ПАО «ППГХО».

    В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Шевяковым С.Н. и обвиняемым Наделяевым А.Г., последний подтвердил об осведомленности Шевякова С.Н. о своем намерении похитить имущество ПАО «ППГХО», а также об его причастности к совершенной краже (т. 4 л.д. 221-230).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Наделяев А.Г. при непосредственном содействии Шевякова С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ похитил с территории ПАО «ППГХО» вагонетки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за одну единицу в количестве № штук, вагонетки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за одну единицу в количестве № штуки, принадлежащие ПАО «ППГХО».

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, принимая во внимание, что это не ухудшает их положение, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из предъявленного им обвинения указание на хищение вагонеток <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за одну единицу в количестве № штук на общую сумму <данные изъяты>, как не нашедшее свое подтверждение. В связи с уменьшением общей стоимости пощищенного подсудимыми имущества, из предъявленного им обвинения также подлежит исключение указание на квалифицирующий признак – «совершение кражи в особо крупном размере».

В связи с чем, суд квалифицирует действия Наделяева А.Г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере; а действия Шевякова С.Н. по ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества в крупном размере.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, преступление носило оконченный характер. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Частичное признание вины подсудимым Наделяевым А.Г., а также не признание вины подсудимым Шевяковым С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

Ссылки подсудимых и их защитников на том, что похищенные вагонетки имели повреждения, были не исправны, и как следствие не пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению, подлежали утилизации, суд считает необоснованными. Согласно материалам дела, указанные вагонетки состояли на балансе ПАО «ППГХО», с ДД.ММ.ГГГГ находились на консервации (то есть не эксплуатировались). Как следует из показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №20, Свидетель №10 – работников ПАО «ППГХО», похищенные вагонетки после необходимого ремонта подлежали вводу в эксплуатацию. При этом суд критически относится в этой части к показаниям иных свидетелей, расценивая их как личное мнение лица, не имеющего специального образования.

Доводы стороны защиты о завышенной стоимости похищенного имущества опровергаются заключенем эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость вагонеток <данные изъяты> в количестве № штук с учетом срока эксплуатации, коэффициента инфляции, размера скидки на износ составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 4-19).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым.

Утверждения подсудимого Шевякова С.Н. о том, что о преступных намерениях Наделяева А.Г. ему известно не было, предполагаемые предметы хищения он ему не показывал, пропуск на вывоз материальных ценностей не давал, а деньги у Наделяева А.Г. взял на сохранение, опровергаются показаниями Наделяева А.Г., данными им на предварительном следствии, согласно которым он обратился к Шевякову С.Н. с вопросом о краже металла, последний сразу сказал, что металл можно украсть с <адрес>, и в последующем на месте показал вагонетки, а также другие металлические изделия. Кроме того, Шевяков С.Н. предупреждал его, когда не следует совершать кражу, указав наилучшее для этого время – понедельник, являющийся выходным днем на предприятии, а также передал ему для заполнения бланк «Материального пропуска на вынос материальных ценностей из здания (объекта)». Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами указанных следственных действий от участников не поступило.

Свои показания Наделяев А.Г. подтвердил в суде, а также в ходе очной ставки с подсудимым Шевяковым С.Н. (т. 4 л.д. 221-230). Указанные показания Наделяева А.Г. в полной мере согласуются с результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием оперативно-розыскного мероприятия в отношения Шевякова С.Н. Так, из содержания состоявшегося между ними разговора следует, что последний получил от Наделяева А.Г. деньги именно за содействие в совершении кражи вагонеток.

Ссылки подсудимого Шевякова А.Г. на то, что Наделяев А.Г. его оговаривает с целью разделить с ним материальную ответственность перед ПАО «ППГХО», суд находит надуманными. Объективных доказательств этому суду не представлено.

Суд учитывает, что Шевяков С.Н. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, однако данные им советы, предоставленная информация содействовали совершению Наделяевым А.Г. хищения имущества, принадлежащего ПАО «ППГХО».

При этом суд также принимает во внимание, что отсутствие необходимости в переданном им подсудимому Наделяеву А.Г. бланке пропуска на вывоз материальных ценностей, на квалификацию содеянного Шевякова С.Н. не влияет.

Показания свидетелей Свидетель №18 (т. 3 л.д. 101-104) и Свидетель №1, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-229), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-240), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-34), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 107-109) доказательствами виновности, либо не виновности подсудимых не являются. При этом суд учитывает показания ФИО55 при оценке личности подсудимого Шевякова С.Н.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимых Наделяева А.Г. и Шевякова С.Н., поскольку на учете у врача-психиатра они не состояли и не состоят, в судебной ситуации проявили себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ), а также фактическое возвращение потерпевшему частей похищенного имущества, имеющих материальную ценность.

Наделяев А.Г., Шевяков С.Н. совершили тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый Наделяев А.Г. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наделяеву А.Г., суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, пожилой возраст подсудимого<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Шевяков С.Н. по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевякову С.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: отсутствие судимостей на момент совершения преступления, трудоустройство, наличие ведомственных наград и поощрений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому Наделяеву А.Г. с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд полагает необходимым в целях их исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, принимая во внимание действия (поведение) подсудимого Наделяева А.Г. во время и после совершения преступления, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления подсудимого Шевякова С.Н., суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, и назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на них ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать их исправлению.

Исходя из личностей подсудимых, наличия у них совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

На основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрение исковое заявление ФИО21 о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба ПАО «ППГХО» <данные изъяты> поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (т. 1 л.д. 92). При этом суд отмечает, что в силу ч.3 и ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: <данные изъяты> – разрешить к использованию законному владельцу; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – передать законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Наделяеву А.Г. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также сохранить подсудимому Шевякову С.Н. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, подлежат взысканию с Шевякова С.Н.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого Шевякова С.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд освобождает подсудимого Наделяева А.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения, состояния здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наделяева ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Наделяеву А.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Наделяеву А.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Наделяеву А.Г. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать Шевякова ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шевякову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения осужденному Шевякову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО21 оставить без рассмотрения, разъяснив право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – разрешить к использованию ПАО «ППГХО»; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – передать законному владельцу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному Наделяеву А.Г., произвести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Шевякова ФИО48 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

        Председательствующий                                     А.В. Крылов