Решение по делу № 66а-1392/2021 от 21.10.2021

                                                                                               дело № 66а-1392/2021 УИД 24OS0000-01-2021-000037-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                         24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Грейсман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-253/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Дьяченко <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., пояснения представителя административного ответчика Правительства Красноярского края ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяченко С.Е., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 2 854 000 рублей по состоянию на 29.05.2020 года (с учетом уточнения).

Решением Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 года требования Дьяченко С.Е. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 066 000 рублей по состоянию на 29 мая 2020 года. Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 15.01.2021. Также постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда представителем административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» / Учреждение) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Учреждения расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что Учреждение не является органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, а реализация его полномочий по определению кадастровой стоимости в определенных законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации. Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза в связи с возражениями Правительства Красноярского края относительно допустимости отчета об оценке, представленного истцом. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Правительство, которое эту обязанность не выполнило. В данном случае ФГБУ «ФКП Росреестра» не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не представляло.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Правительства Красноярского края ФИО2 указывает, что судебные расходы за проведение экспертизы следует возложить на административного истца, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость была определена в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости по инициативе административного истца, а обратившись с иском в суд он реализовал свое процессуальное право.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось путем использования систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края ФИО2 полагала необходимым взыскать судебные расходы с административного истца.

    Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на земельный участок с кадастровым № и об основных характеристиках данного участка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, если при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и обязанности (статья 47). При этом суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц, в том числе при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135).

Из содержания административного искового заявления, имеющегося в материалах дела (том 1, л.д. 6-оборот), следует, что Дьяченко С.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым № в период с 2017 года по 2020 год включительно.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало определить круг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда.

На основании положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета (выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, решением суда установлена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 29.05.2020, что безусловно может затронуть права ФИО3, являвшегося собственником указанного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 как лица, обладающего правами на земельный участок, на момент его снятия с государственного кадастрового учета, на обсуждение сторон не выносился, разрешен не был.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, являющимися безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона, регулирующего данные правоотношения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, постольку полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

    На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи