Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-81/2020 - (16-822/2019) от 21.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-81/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            17 января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Юрьева Евгения Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 апреля 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2019 г., вынесенные в отношении Юрьева Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2019 г., Юрьев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Юрьев Е.Ю. просит судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Юрьев Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, 18 октября 2018 г. в районе дома № 28, квартала 85, по ул. Институтская, в г. Ангарске, Иркутской области, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Юрьева Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении решения судья городского суда не учел следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела Юрьев Е.Ю. последовательно заявлял о том, что он транспортным средством не управлял.

Отклоняя доводы жалобы, судья городского суда пришел к выводу, что вина Юрьева Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, из представленных материалов следует, что инспектор ДПС ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении, факт управления Юрьевым Е.Ю. транспортным средством не видел (л.д. 18), на место правонарушения выехал в связи с поступившим из дежурной части УМВД России по Ангарскому городскому округу сообщением о совершении водителем, находящимся в состоянии опьянения, дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке происшествия № 620033 (л.д. 20), сообщение о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поступило в дежурную часть УМВД по Ангарскому району 18 октября 2018 г. в 08:33 от ФИО6, который должностными лицами ДПС в ходе производства по делу опрошен не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о вызове ФИО7 в судебное заседание, судья городского суда сослался на отсутствие данных, позволяющих осуществить вызов данного свидетеля в судебное заседание (л.д. 88, 89). Однако суд не принял при этом во внимание, что в карточке происшествия, приобщенной к материалам дела мировым судьей, указан номер телефона указанного лица (л.д. 20).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводы жалобы надлежащей проверки и оценки не получили, обоснованность выводов мирового судьи не проверена.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований является существенным, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Юрьева Е.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2019 г. отменить.

Дело по жалобе Юрьева Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 апреля 2019 г. направить в Ангарский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Судья                                 Д.В. Недорезов