Решение по делу № 8Г-16864/2024 [88-18068/2024] от 22.08.2024

УИД 89RS0004-01-2023-004972-27

№ 88-18068/2024

мотивированное определение

составлено 22 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора           Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-593/2024 по иску Пикиной Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Продукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ли Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикина Е.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Продукт» (далее – ООО «Элит Продукт», Общество) о восстановлении на работе в должности заведующей производством; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2023 года по 01 сентября 2023 года в размере 911 704 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

В обоснование иска указала на то, что 12 мая 2022 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 10/22, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность заведующей производством. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора установлен оклад 26 863 руб., районный коэффициент – 70%. Приказом от 31 марта 2023 года № 10лс трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление на расторжение трудового договора не писала. Данное заявление составлено работодателем с подражанием ее подписи. О своем увольнении она узнала из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению от 25 июня 2020 года. Работодатель ее об увольнении не известил, с соответствующим приказом не ознакомил. Установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд пропущен ею в связи с обращением в государственную инспекцию труда, ответ из которой получен 25 августа 2023 года.

Протокольным определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ликвидатор ООО «Элит Продукт» Дяглюк Е.А.

Истец Пикина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно записи ЕГРЮЛ от 27 декабря 2023 года деятельность ООО «Элит Продукт» прекращена в связи с принятым решением о ликвидации.

Представитель ликвидатора ООО «Элит Продукт» Дяглюк Е.А., являющейся третьим лицом, – адвокат Петрученя В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 27 декабря 2023 года деятельность предприятия ООО «Элит Продукт» прекращена. Пикина Е.П. была принята в ООО «Элит Продукт» на должность заведующего производством по срочному трудовому договору № 10/22 от 12 мая 2022 года в отдел общественного питания 971 км. Селигдар на период действия договора оказания услуг № С1/21-354 от 15 декабря 2021 года с ООО «СГК-1» по обеспечению горячим питанием на объектах строительства в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 6.9.1 Лупинги» (п. 1.1, п. 2.2 трудового договора). В конце января 2023 года ООО «СГК-1» сообщило о расторжении договора оказания услуг на объекте и передаче объемов работ другому юридическому лицу. Впоследствии контрагент направил на предприятие письмо о расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора на оказание услуг № С1/21-354 от 15 декабря 2021 года по обеспечению горячим питанием на объектах строительства от 28 февраля 2023 года. Все моменты расторжения договора на оказание услуг обсуждались по телефону между начальником отдела кадров Клочковой М.С. и Пикиной Е.П. Всех работников объекта увольняли 28 февраля 2023 года. Работники через Пикину Е.П. присылали заявления на увольнение с указанием сведений об адресе, куда направить трудовую книжку. Кроме того, Пикина Е.П. как материально-ответственное лицо занималась сдачей материальных ценностей. Сама Пикина Е.П. откладывала написание заявления на увольнение, указывала, что отправит его по приезду домой. Основанием для вынесения приказа № 10-лс от 31 марта 2023 года о прекращении трудового договора с Пикиной Е.П. послужило соглашение о расторжении договора оказания услуг № С1/21-354 от 15 декабря 2021 года. По устному заявлению истца 31 марта 2023 года Пикина Е.П. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец была в курсе всех событий, всю процедуру увольнения работников ООО «Элит Продукт» истец на объекте сопровождала лично. 31 марта 2023 года Пикиной Е.П. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5 календарных дней и заработная плата за март 2023 года за 3 календарных дня на ее банковскую карту, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, Пикиной Е.П. пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Пикиной Е.П. к ООО «Элит Продукт» отказано.

Определением от 02 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков единственного участника ООО «Элит Продукт», принявшего решение о ликвидации Общества, а также ликвидатора ООО «Элит Продукт» Дяглюк Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение. Приказ от 31 марта 2023 года № 10-лс об увольнении Пикиной Е.П. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «Элит Продукт» признан незаконным. Пикина Е.П. признана уволенной из ООО «Элит Продукт» по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 05 октября 2023 года. С лица, принявшего решение о ликвидации, – <данные изъяты> в пользу Пикиной Е.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года включительно в размере 668 695 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 186 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик <данные изъяты> просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии указания на срочный характер трудового договора является необоснованным, поскольку в трудовом договоре содержится указание на то, что он заключен на период оказания услуг питания, а также указано основание для заключения срочного трудового договора - проведение работ, связанных с заведомо временным расширением работ объема оказываемых услуг. В приказе о приеме на работу от 12 мая 2022 года, с которым истец ознакомлена под роспись, указано о приеме на работу на период действия договора оказания услуг от 15 декабря 2021 года № С1/21-354 с ООО «СГК-1» по обеспечению горячим питанием на объектах строительства в составе стройки: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 6.9.1 Лупинги». Таким образом, трудовой договор, заключенный с истцом, являлся срочным и был обусловлен сроком действия вышеуказанного договора оказания услуг с ООО «СГК-1». В связи с расторжением договора оказания услуг с контрагентом ООО «СГК-1» у предприятия ООО «Элит Продукт» имелись основания для прекращения срочного трудового договора с истцом. Поэтому фактическим основанием увольнения Пикиной Е.П. являлось прекращение срочного трудового договора. Иных объемов работ, кроме вышеуказанного договора, у предприятия не было. Полагает, что суд необоснованно не применил часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, и часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при неправильном указании формулировки основания и (или) причины увольнения суд обязан изменить ее и указать в решении правильную формулировку исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Кроме того, суд сделал неверный вывод об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, о том, что об увольнении истцу стало известно не ранее 30 июня 2023 года, истец обращалась в государственный орган в рамках досудебного урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в период с 31 марта 2023 года по 30 июня 2023 года истец совершала какие-либо действия по выходу па работу либо в указанный срок обращалась за защитой своих прав. При этом на протяжении марта 2023 года Пикина Е.П. также не осуществляла трудовую деятельность на предприятии и в марте 2023 года с ней был произведен окончательный расчет с выплатой причитающихся при увольнении денежных средств. Кроме того, в мае 2023 года Пикина Е.П. вышла на работу на другое предприятие – в ООО «Услада плюс», что свидетельствует о том, что она знала о прекращении с ней срочного трудового договора. Неверная формулировка работодателя по прекращению срочного трудового договора не должна приводить к злоупотреблению работником своими правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года между ООО «Элит Продукт» (исполнитель) и ООО «СГК-1» ИНН <данные изъяты> (заказчик) заключен договор на оказание услуг № С1/21-354 по обеспечению горячим питанием на объектах строительства, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению горячим питанием на объектах строительства в составе стройки: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 6.9.1 Лупинги», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг на собственном имуществе, а также имуществе, предоставленном заказчиком.

Из договора следует, что исполнитель обязуется привлекать для оказания услуг квалифицированный персонал (пункт 2.1.5); осуществлять доставку своего персонала для оказания услуг своими силами и за свой счет (пункт 2.1.10).

В силу пункта 9.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года. В части расчетов действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон не уведомила другую о намерении расторжения до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

07 февраля 2023 года ООО «ГСП-1» ИНН <данные изъяты> (ранее ООО «СГК-1») уведомило ООО «Элит Продукт» о намерении расторгнуть договор на оказание услуг № С1/21-354 от 15 декабря 2021 года с 01 марта 2023 года.

28 февраля 2023 года между ООО «Элит Продукт» и ООО «ГСП-1» заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг № С1/21-354 от 15 декабря 2021 года по обеспечению горячим питанием на объектах строительства, в соответствии с которым обязательства сторон по договору, связанные с предметом договора, прекращаются с даты его расторжения, за исключением неисполненных финансовых обязательств. В части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора № С1/21-354 с 28 февраля 2023 года (последний день оказания услуг по договору).

Приказом № 10-лс от 12 мая 2022 года Пикина Е.П. принята на работу в основное подразделение заведующей производством с полной занятостью на основное место работы на период действия договора на оказание услуг № 1/21-354 от 15 декабря 2021 года с ООО «СГК-1» по обеспечению горячим питанием на объектах строительства в составе стройки: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 6.9.1 Лупинги». Трудовой договор от 12 мая 2022 года № 10/22. С указанным приказом работник ознакомлен 12 мая 2022 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно трудовому договору № 10/22 от 12 мая 2022 года Пикина Е.П. принята на работу в ООО «Элит Продукт» в отдел общественного питания 971 км. Селигдар на должность заведующей производством. В соответствии с пунктом 2.2 трудовой договор заключен на период оказания услуг питания, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора – проведение работ, связанных с заведомо временным расширением работ объема оказываемых услуг. Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора установлен должностной оклад в размере 26 863 руб., к заработной плате применяется районный коэффициент 70%.

В силу пунктов 5.1, 5.2 трудового договора работнику установлена 36-часовая шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем, режим рабочего времени – ненормированный рабочий день.

Приказом № 10-лс от 31 марта 2023 года Пикина Е.П. заведующая производством отдела общественного питания Якутия уволена 31 марта 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием указано соглашение о расторжении договора на оказание услуг № С1/21-354 от 28 февраля 2023 года. В приказе содержится отметка о том, что подпись работника отсутствует в связи с увольнением удаленно.

22 мая 2023 года решением единственного участника Общества «ЭлитПродукт» <данные изъяты> принято решение о прекращении осуществления хозяйственной деятельности и начале добровольной ликвидации Общества. Ликвидатором назначена Дяглюк Е.А., ей поручено выполнить все необходимые действия в срок до 19 мая 2024 года включительно.

30 мая 2023 года составлен соответствующий лист записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 09 января 2024 года дата прекращения деятельности ООО «Элит Продукт» - 27 декабря 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», исходил из того, что трудовой договор, заключенный с истцом 12 мая 2022 года, не имеет в своем наименовании указания на его срочный характер, в договоре также не содержится ссылки на договор оказания услуг № С1/21-354 от 15 декабря 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный договор не может считаться срочным, а доводы ответчика о наличии оснований для прекращения трудового договора по окончании срока его действия являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что данному доводу противоречит позиция представителя ликвидатора ООО «Элит Продукт» Дяглюк Е.А., указывающей о том, что основанием для увольнения истца послужило ее собственное желание, выраженное устно, поскольку при прекращении срочных трудовых отношений такого заявления не требовалось бы.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Клочковой М.С. также не указывают на возникновение между истцом и ответчиком отношений по срочному трудовому договору, подтверждают отсутствие у работодателя заявления истца об увольнении по собственному желанию, оплату труда истца за первые три дня марта 2023 года, что противоречит прекращению трудовых отношений, определяемых как срочные.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что надлежащим образом об увольнении истец не уведомлена, об увольнении узнала 30 июня 2023 года при получении выписки из электронной трудовой книжки; по вопросу незаконного увольнения обращалась в Государственную инспекцию труда, о чем свидетельствует обращение от 17 августа 2023 года посредством портала «Онлайнинспекция.РФ», пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Доводы представителя ликвидатора ООО «Элит Продукт» Дяглюк Е.А., а также представителя ответчика <данные изъяты> – Петрученя В.М. об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд со ссылкой на то, что об увольнении истец узнала значительно раньше 30 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции отклонил в виду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Суд указал, что доказательств своевременного ознакомления истца с приказом об увольнении материалы дела не содержат, кроме того, представителем ликвидатора Общества представлены сведения о том, что истец покинула место исполнения своих трудовых обязанностей 07 марта 2023 года и более туда не возвращалась, что указывает на то, что непосредственное направление истцу копии приказа об увольнении путем вручения лично было невозможно.

Доводы ответчика о том, что истец относилась к разряду ИТР, знала о предстоящем прекращении работы, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не указывает на то, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца по собственному желанию, т.к. такого заявления об увольнении она не писала и работодателю не направляла.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

При этом, учитывая, что ООО «Элит продукт» ликвидировано 27 декабря 2023 года, к моменту рассмотрения дела также прекращены полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора), восстановление истца в указанной организации невозможно, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, согласно указанной норме работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В целях защиты трудовых прав истца, незаконно уволенного при отсутствии оснований для этого, невозможности восстановления истца на работе в прежней должности ввиду ликвидации организации, учитывая трудоустройство истца с 06 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции счел необходимым принять решение о признании истца уволенной из организации ООО «Элит продукт» по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 05 октября 2023 года, с даты, предшествующей трудоустройству истца.

Доводы представителя ликвидатора Общества о том, что истец после увольнения из ООО «Элит продукт» работала в мае 2023 года в ООО «Услада Плюс», не нашли своего подтверждения, опровергаются сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации; выгрузкой из программы о заселении истца 06 мая 2023 года в ВЖГ КС-3 Амгинская от ООО «Услада Плюс», а потому указанные сведения судом отклонены.

Признав увольнение Пикиной Е.П. незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 668 695 руб. 68 коп. (включая НДФЛ) согласно представленному ответчиком расчету, из которого следует, что среднемесячный заработок истца составляет 111 449 руб. 28 коп., возложив обязанность по выплате истцу указанных денежных средств на лицо, принявшее решение о ликвидации – <данные изъяты>

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая при этом существо допущенного нарушения, продолжительность такого нарушения, обстоятельства дела.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 186 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств судом отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом.

Правила заключения срочных трудовых договоров закреплены в статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на определенный срок и основание заключения срочного трудового договора.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будут установлены нарушения трудового законодательства при заключении срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Изучение материалов дела показывает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Приведенные нормативные положения об условиях и основаниях заключения с работником трудового договора на определенный срок, об условиях и порядке прекращения срочного трудового договора, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судом при рассмотрении дела к спорным отношениям применены верно.

Установив, что трудовой договор, заключенный с истцом 12 мая 2022 года, не содержит указания на основание, определяющее его срочность, ответчиком не соблюден установленный законом порядок расторжения срочного трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор не может считаться срочным, а доводы ответчика о наличии оснований для прекращения трудового договора по окончании срока его действия являются необоснованными, при этом не представлено также и доказательств волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о срочности заключенного с истцом трудового договора, являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы ответчика о необходимости применения части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, и части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при неправильном указании формулировки основания и (или) причины увольнения суд обязан изменить ее и указать в решении правильную формулировку исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона (часть 5). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6). Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

С учетом того, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен, увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание заявленные истцом требования, истец подлежала восстановлению на работе, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения части 1 статьи 79 и части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку на момент разрешения спора ООО «Элит продукт» ликвидировано 27 декабря 2023 года, также прекращены полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора), в связи с чем восстановление истца в указанной организации невозможно, суд апелляционной инстанции в целях защиты трудовых прав истца пришел к выводу о признании истца уволенной из организации ООО «Элит продукт» по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 05 октября 2023 года, до даты трудоустройства истца к другому работодателю.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как было указано выше, требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор в случае заключения срочного трудового договора являются условия о сроке его действия, а также обстоятельствах (причинах), которые могут являться основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом.

Соответственно нарушение указанного порядка является достаточным основанием для признания увольнения по такому договору незаконным и применения последствий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что об увольнении истцу было известно, о чем свидетельствуют ее действия, такие как, невыход после увольнения на работу, получение окончательного расчета, последующее трудоустройство, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда соответствуют требованиям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной правовой норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При этом бремя представления соответствующих доказательства возлагается на работодателя.

Тогда как, доказательств, свидетельствующих о дате вручения истцу копии приказа об увольнении, ответчиком не представлено, допустимыми доказательствами дата уведомления истца о увольнении не подтверждена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для сделанных им выводов о незаконности увольнения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи