Решение по делу № 2-2919/2018 от 16.05.2018

копия

Дело № 2-2919/2018

(24RS0017-01-2018-002174-62)

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Семенюк О. В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенюк О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за период с 03.07.52015 года по 21.07.2015 года в размере 4 000 рублей, за период с 22.07.2015 года по 16.02.2016 года в размере 63 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.07.2015 года между и Семенюк О.В. заключен договор микрозайма № 1-7345452045-11524. Займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства заемщика перед займодавцем по договору на сегодняшний день не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей, и процентам за период с 03.07.52015 года по 21.07.2015 года в размере 4 000 рублей, за период с 22.07.2015 года по 16.02.2016 года в размере 63 000 рублей.

18.02.2014 года между ООО «Резерв» (ООО «Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» был заключен договор об уступке прав требования. 13.05.2015 года ООО «Резерв» изменило наименование на ООО «Галактика 1». 11.03.2016 года ООО «Сервисная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа».

13 мая 2015 года ООО «Резерв» переименовано в ООО «Галактика 1», протокол общего собрания участников общества от 13.05.2015 года.

Истец ООО «Константа» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Мозжегоров Г.Л., действующий на основании доверенности № 25/09/17-1, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Семенюк О.В. в зал судебного заседания не явилась, явку в суд своего представителя не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации места жительства, согласно сведениям адресно-справочной Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: 25.04.2001 года по 19.09.2017 года по адресу <адрес>, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся в судебное заседание представитель истца, не принявший мер к получению судебного извещения и явке в судебное заседание ответчик, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также в согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга, и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также право кредитора требования досрочного возврата суммы кредита займа) вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336% годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898% годовых при займе свыше года.

13.05.2015 года ООО «Резерв» изменило наименование на ООО «Галактика 1».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Резерв» (ООО «Галактика 1») и Семенюк О.В. заключён договор потребительского займа (микрозайма) № 1-7345452045-11524 от 03.07.2015 года на сумму 10 000 рублей с установлением процентной ставки, 2 % в день в течение первого срок возврата займа и 3% в день при пользовании кредитом после истечения первого срока возврата займа – 19.07.2015 года, а также второго срока – 21.07.2015 года (п. 2 Договора).

Пунктом 13 Договора предусмотрено предоставление заемщиком своего согласия ООО «Резерв» (ООО «Галактика 1») на право без ограничений уступать любые свои права по данному договору третьему лицу, без согласия заемщика.

В соответствии с п. 6 Договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого и второго срока возрата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Истцом свои обязательства по Договору выполнены, ответчику была выдана сумма по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2976/045-1/24 от 03.07.2015 года.

Согласно договору об уступке прав требования от 18.02.2014 года, дополнительному соглашению к указанному договору от 27.06.2015 года ООО «Резерв» (ООО «Галактика 1») уступило ООО «СК2» (ООО «Константа») свои права требования по договору микрозайма № 1-7345452045-11524 от 03.07.2015 года, заключенному с Семенюк О.В.

Решением единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от 11.03.2016 года произведена смена наименования на ООО «Константа».

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 13.05.2015 года ООО «Резерв» сменило свое наименование на ООО «Галактика 1».

В связи с тем, что уступка прав требования ООО «Константа» по договору займа, заключенному между ООО «Резерв» (ООО «Галактика 1») и Семенюк О.В. была произведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями законодательства, Семенюк О.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа не исполняются, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, а также процентов на сумму займа с 03.07.52015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полная стоимость микрозайма договор потребительского займа (микрозайма) № 1-7345452045-11524 от 03.07.2015 года составляет 730 % годовых.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 642,336% годовых при займе сроком менее месяца, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Расчет, произведенный истцом с 03.07.52015 года по 19.07.2015 года 10 000руб./100х17дн.х2%= 3400 руб., с 20.07.2015 года по 21.07.2015 года 10 000 руб./100х2дн.х3% = 600 руб., 3400руб. + 600 руб. = 4 000 рублей, за период с 22.07.2015 года по 16.02.2016 года 10 000 руб./100х210дн.х3% = 63 000 рублей, суд признает правильным, и соответствующим условиям договора займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд доказательства исполнения обязательства по договору займа, возврата суммы займа и процентов на сумму займа не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенок О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору по договору займа № 1-7345452045-11524 от 03.07.2015 года, сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 03.07.52015 года 16.02.2016 года в размере 67 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 510 рублей, а всего 79 510 (семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова