Решение по делу № 33-6607/2022 от 13.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6607/2022

Дело № 2-1797/2021

УИД 36RS0003-01-2020-003049-45

Строка 2.206 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1797/2021 исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Айзенбрг П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Айзенбрг П.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Айзенбрг П.А., и лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Восток»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г.,

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ответчику
Айзенбергу П.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 22.12.2018 ответчику на праве собственности принадлежит сооружение площадью 292 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом Айзенберг П.А., являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок с кадастровым номером № под объектом по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено нахождением на нем принадлежащего ему недвижимого имущества. На основании Решения Воронежской городской думы от 18.12.2019 №1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии со сведениями общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» (https://pkk5/rosreestr/ru) с 01.01.2016 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 2961484,55 рублей.

Истец ссылается на тот факт, что в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2018 по 30.06.2020 за фактическое пользование земельным участком в размере 113067,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 20.07.2020 в размере 6167,29 руб. (том 1 л.д. 3-7).

В процессе рассмотрения дела ответчик Айзенберг П.А. заявил встречные исковые требования к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж, Администрации городского округа
г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и на момент вынесения решения суда настаивал на взыскании с Администрации городского округа г. Воронеж суммы неосновательного обогащения в размере
600000 руб. (том 2 л.д.205-208).

В обоснование встречных исковых требований Айзенберг П.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – хозблок ресторана, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хозблок ресторана, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации
Айзенберг П.А. обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка с целью использования хозблока ресторана ООО «Восток». Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено. По мнению истца ООО «Восток» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы №2276/6-4 от 20.04.2020, проведенной в рамках административного дела №А-14-1925/2020, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, стоимость земельного участка составляет 1106180 руб. Кроме того, Айзенберг П.А. обеспечил охрану муниципальной собственности, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также обеспечил уборку и вывоз мусора с данной территории, надлежащим образом содержал указанную собственность. Стоимость услуг по охране и содержанию собственности рассчитана из средней заработной платы сторожа (30000 руб. в месяц) и дворника (20000 руб. в месяц)
(том 1 л.д. 70-74).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г. постановлено: «Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Айзенбрг П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Айзенбрг П.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 22.12.2018 по 30.06.2020 в размере 89876 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 20.07.2020 в размере 5715 руб. 35 коп., а всего
95591 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Айзенбрг П.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Айзенбрг П.А. к Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Айзенбрг П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3067 руб. 75 коп.».

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, Айзенберг П.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом установлено принадлежность спорного здания ООО «Восток» с 1994 и представление земельного участка организации в 2000 в бессрочное пользование, необоснованно ООО «Восток» не привлечено к участию в деле, нарушение состязательности сторон, не дана возможность представить дополнительные доказательства, приведены ссылки на решение, в которых ответчик не принимал участия, ответчик имеет преимущественное право покупки спорного участка, не дона оценка воспрепятствования в оформлении земельного участка в собственность, установлена кадастровая стоимость земельного участка решением областного суда 18.01.2021 с 01.01.2014 которая не учтена судом, не применено положение п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лишен права заявлять встречные требования о предоставление земельного участка в собственность, необоснованно отказано в отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней не привлеченного к участию в деле юридическое лицо ООО «Восток», также указало на несогласие с вынесенным районным судом решением, поскольку судом не определены обстоятельства подлежащие доказыванию, судом установлено, что спорный участок представлен в бессрочное пользование ООО «Восток» 2000 г., однако, организация не была привлечена к участию в деле, имеются указания на решения судов в которых ответчик не принимал участие, отсутствует преюдициальное значение по ст. 61 ГПК РФ, установлена Воронежским областным судом 18.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка, и подлежит применению с 01.01.2014, ответчик имеет право преимущественной покупки земельного участка, право бессрочного пользования зарегистрировано 04.07.2012 в связи с чем вывод о наличии арендных платежей не соответствует действительности, необоснованно взыскано неосновательное обогащение с ответчика, который имеет намерение приобрести спорный участок, ответчик обращался с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, не устанавливался факт прекращения владения ООО «Восток» спорным земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – Морозов А.А. действующий на основании доверенности
№ 244 от 06.07.2022, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства и направлении гражданского дела
№ исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Айзенбрг П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Айзенбрг П.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения, в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Возражений от явившихся участников процесса не поступило.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2020 было принято встречное исковое заявление Айзенбрг П.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа г.Воронеж об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, для совместного рассмотрения с первоначальным иском Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к Айзенбрг П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 91-92 т.д. 1).

Так, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Айзенберг П.А. просил суд, обязать управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрацию городского округа город Воронеж заключить с Айзенбрг П.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 355 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за оказанные услуги по обеспечению сохранности и содержанию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 21.10.2019 по 21.10.2020 в размере 600 000 руб. (л.д. 70-74 т.д. 1).

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, отказал Айзенбрг П.А. во взыскании суммы неосновательного обогащения с Администрации городского округа г. Воронеж указал на уточненный встречный иск расположенный в томе втором на листах дела 205-208.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 22.10.2021 в удовлетворении ходатайства Айзенберга П.А. о принятии к производству уточненного встречного искового заявления (л.д. 205-208 т.д. 2), согласно которого истец просил только о взыскании с администрации г.о. г. Воронежа суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, отказано (л.д. 232 т.д. 2)

С учетом изложенного при отсутствии сведений о принятии судом первой инстанции уточненных встречных требований в оспариваемом решении Левобережного районного суда от 22.10.2021 выводы относительно разрешения судом встречных требований Айзенберга П.А. об обязании управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж заключить с Айзенбрг П.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 355 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены требования Айзенберга П.А. об обязании управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж заключить с Айзенбрг П.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 355 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, до направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционных жалоб Айзенберга П.А., и лица не привлеченного к участию в деле ООО «Восток», рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отложению, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

судебное заседание по настоящему делу отложить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 13.10.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: