Решение по делу № 1-532/2021 от 05.08.2021

Дело № 1-532/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.

защиты в лице адвоката Набиева Н. М., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ахмадуллина А. Ф.,

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ахмадуллина А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % ежемесячного заработка в доход государства. В срок отбытия зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, назначенное наказание в виде исправительных работ считать отбытым, освобожден из-под стражи в зале суда

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин А. Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, Ахмадуллин А.Ф. по пути следования от <адрес> до магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес> увидел утерянный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10 i» модель HRY-LX1T, имей код 1: №, имей код 2: №, который лежал на снегу, в результате чего у Ахмадуллина А.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Ахмадуллин А.Ф., находясь в вышеуказанное время, в вышеупомянутом месте, взял в руки лежащий на снегу сотовый телефон марки «Honor 10 i» модель HRY-LX1T, имей код 1: №, имей код 2: №, после чего, имея реальную возможность возвратить владельцу указанный сотовый телефон, но не предпринимая никаких действий по возврату обнаруженного им вышеуказанного сотового телефона, выбросил из указанного сотового телефона сим-карту и обратил сотовый телефон марки «Honor 10 i» модель HRY-LX1T, имей код 1: №, имей код 2: № в свою пользу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor 10 i» модель HRY-LX1T, имей код 1: №, имей код 2: № стоимостью (согласно справке № о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ) 9175 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 9175 рублей.

Подсудимый Ахмадуллин А. Ф. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 часов он вышел из дома и пошел в сторону магазина <данные изъяты>. Возле <адрес> нашел сотовый телефон, минут 20 подержал у себя, потом решил продать товарищу, вытащив при этом сим-карту.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетелей за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он находился за рулем своего автомобиля, направился в сторону микрорайона <данные изъяты>, а именно в детскую художественную школу по адресу: <адрес>. В период времени с 16-00 часов по 16-30 часов того же дня Потерпевший №1 вернулся в микрорайон <данные изъяты>. Он припарковал автомобиль вблизи подъезда № <адрес>. Выходя из автомобиля, положил в правый наружный карман куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10 i». Далее направился в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он приобрел продукты питания. Около 17 часов 20 минут того же дня, находясь у себя в квартире он обнаружил отсутствие вышеуказанного сотового телефона. Предполагает, что сотовый телефон выпал у него из кармана по пути от магазина домой. В результате преступными действиями ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9175 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей (л.д. 30-32, 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ахмадуллин А.Ф. и предложил приобрести сотовый телефон, на что он согласился. Далее, спустя пару часов, подъехал в мкр. <данные изъяты>, где встретился с Ахмадуллиным А.Ф., который пояснил, что сотовый телефон продаст за 2000 рублей. Свидетель №1 осмотрел сотовый телефон марки «Хонор 10i», в чехле прозрачном силиконовом, без видимых повреждений. Сим-карты в сотовом телефоне не было, никакой информации также в памяти телефона не было. Свидетель №1 согласился приобрести данный сотовый телефон и передал Ахмадуллину А.Ф. денежные средства в сумме 2000 рублей, а также 2 старых смартфона. ДД.ММ.ГГГГ в виду материальных трудностей, он решил указанный сотовый телефон сдать в ломбард за 6000 рублей, с правом выкупа. Однако, не смог выкупить данный сотовый телефон (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Honor 10 i», имей код 1: №, имей код 2: № был сдан на имя Свидетель №1 (л.д. 98-101).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, что не отрицает и сам Ахмадуллин А. Ф., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Ахмадуллина А. Ф. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит оказать содействие в розыске его сотового телефона «Хонор», который им был утерян (л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории, расположенной в центральной части микрорайона <данные изъяты> возле <адрес>. В ходе осмотра изъято: след подошвы обуви на гипсовый слепок (л.д. 6-8).

- справка №, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 10 i» модель HRY-LX1T, имей код 1: №, имей код 2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 12472, 20 рублей с учетом его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9175 рублей (л.д. 76—81).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии фрагмента коробки от сотового телефона марки «Honor 10 i», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 104-108, 109).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Ахмадуллина А. Ф. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетели в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Ахмадуллина А. Ф., который признавал себя виновным, не отрицая факта хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

Ахмадуллин А. Ф. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Ахмадуллина А. Ф., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО указал, что причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, на иждивении у него двое малолетних детей.

Суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, доказательств наличия иных доходов суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, вина Ахмадуллина А. Ф. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия Ахмадуллина А. Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Ахмадуллиным А. Ф. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Ахмадуллин А. Ф. ранее судим (л.д. 152), <данные изъяты> (л.д. 168-170), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 171), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 174, 175).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Ахмадуллин А. Ф. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Ахмадуллиным А. Ф. совершено преступление средней тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление Ахмадуллиным А. Ф. совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Ахмадуллина А. Ф. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Ахмадуллина А. Ф. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 п. "в" ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого Ахмадуллина А. Ф. и назначенное именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия его жизни.

Потерпевшим заявлен иск на сумму 9175 рублей (л.д. 89).

С иском подсудимый Ахмадуллин А. Ф. согласен, обязуется возместить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахмадуллина А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ахмадуллина А. Ф. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного Ахмадуллина А. Ф. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Ахмадуллину А. Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с Ахмадуллина А. Ф. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 9175 (девять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ахмадуллин А. Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Ахмадуллину А. Ф. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова