Решение по делу № 2а-2277/2020 от 15.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием судебного пристава- исполнителя Тупикиной Г.М.,

представителя УФССП по Красноярскому краю Тупикиной Г.М.(доверенность от 03.06.20г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Егоровой Елены Сергеевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.С. обратилась в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 10.07.20г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. В Минусинском ОСП находится на исполнении исполнительный документ, выданный на основании решения Минусинского городского суда от 20.08.19г., в отношении должника Егоровой Е.С. в пользу взыскателя Городилова В.В. об обязании освободить помещение- автомойку с комплектом соответствующего оборудования, расположенную по адресу: <адрес>; этим же решением суда с нее в пользу Городилова В.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день фактического не исполнения решения суда.

01.06.20г. было возбуждено исполнительное производство № 57878/20/24090- ИП; согласно постановлению, ей был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 дней.

10.07.20г. судебным приставом- исполнителем Тупикиной Г.М. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, которое она полагает незаконным по следующим основаниям.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований(составляющий пять дней) и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При вынесении оспариваемого постановления должностными лицами не было учтено то, что освобождение помещения- автомойки от соответствующего оборудования в течение пяти дней невозможно.

Кроме того, решение суда содержит как неимущественную обязанность должника, так и имущественную обязанность должника. Исполнительский сбор взыскан за не исполнение требований неимущественного характера, что нарушает ее права, поскольку, размер исполнительского сбора за неисполнение имущественного требования был бы гораздо меньшим.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 10.07.20г. о взыскании исполнительского сбора с Егоровой Е.С. и отменить его.

Судебный пристав- исполнитель Тупикина Г.М., действующий также в качестве представителя ответчика- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск полагал требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав свою позицию следующим.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отсутствие нарушения требований закона в действиях должностного лица полтверждается следующим.

На исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил исполнительный лист, выданный 23.01.2020г. Минусинским городским судом в отношении должника Егоровой Е.С. в пользу взыскателя Городилова В.В. об обязании освободить помещение- автомойку с комплектом соответствующего оборудования, расположенную по адресу: г<адрес>; этим же решением суда с нее в пользу Городилова В.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день фактического не исполнения решения суда.

01.06.20г. было возбуждено исполнительное производство № 57878/20/24090- ИП; согласно постановлению, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена по почте 01.06.20г.(исх № 24090/20/203685) и вручена представителю должника Маркуна А.С. под роспись 30.06.20г..

10.06.20г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход на место нахождения автомойки, должник оповещен через работников о необходимости явиться к судебному приставу 16.06.20г.. Кроме того, 10.06.20г. должник также был оповещен телефонограммой о необходимости явки 16.06.20г.. 16.06.20г. должник к судебному приставу не явился.

30.06.20г. судебным приставом- исполнителем представителю должника по доверенности Маркуну А.С. были вручены под роспись: копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда к 09.07.20г..

09.07.20г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход на место нахождения автомойки, установлено, что требование не исполнено, о чем был составлен акт. 13.07.20г. судебным приставом вновь было вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 16.07.20г.; до настоящего времени решение суда не исполнено.

10.07.20г. судебным приставом- исполнителем Тупикиной Г.М. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был надлежащим образом осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Поскольку, требования исполнительного документа не исполнены, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Так, согласно статье 112 Закона: «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.». Освобождение автомойки от оборудования не представляет особой сложности, поскольку, в состав этого оборудования входят баки и переносное моечное оборудование.

Полагает, что все указанные в законе основания для взыскания исполнительского сбора имелись, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик начальник отдела- старший судебный пристав- исполнитель по г. Минусинску и Минусинскому району Букал Р.Г., в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Городилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил исполнительный лист, выданный 23.01.2020г. Минусинским городским судом в отношении должника Егоровой Е.С. в пользу взыскателя Городилова В.В. об обязании освободить помещение- автомойку с комплектом соответствующего оборудования, расположенную по адресу: <адрес>; этим же решением суда с нее в пользу Городилова В.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день фактического не исполнения решения суда.

01.06.20г. было возбуждено исполнительное производство № 57878/20/24090- ИП; согласно постановлению, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена по почте 01.06.20г.(исх № 24090/20/203685) и вручена представителю должника Маркуна А.С. под роспись 30.06.20г..

10.06.20г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход на место нахождения автомойки, должник оповещен через работников о необходимости явиться к судебному приставу 16.06.20г.. Кроме того, 10.06.20г. должник также был оповещен телефонограммой о необходимости явки 16.06.20г.. 16.06.20г. должник к судебному приставу не явился.

30.06.20г. судебным приставом- исполнителем представителю должника по доверенности Маркуну А.С. были вручены под роспись: копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда к 09.07.20г..

09.07.20г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход на место нахождения автомойки, установлено, что требование не исполнено, о чем был составлен акт. 13.07.20г. судебным приставом вновь было вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 16.07.20г.; до настоящего времени решение суда не исполнено.

10.07.20г. судебным приставом- исполнителем Тупикиной Г.М. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Освобождение автомойки от оборудования не представляет особой сложности, поскольку, в состав этого оборудования входят баки и переносное моечное оборудование.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Оценивая доводы истца о том, что освобождение помещения- автомойки от соответствующего оборудования в течение пяти дней невозможно, суд полагает, что доказательств данному утверждению в суд не представлено. Так, должник не представил доказательства того, что он начал осуществлять освобождение помещения, но не смог завершить его в силу каких- либо объективных причин. Более того, должник не обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, не обжаловал постановление судебного пристава- исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая довод должника о том, что решение суда содержит как неимущественную обязанность должника, так и имущественную обязанность должника, исполнительский же сбор взыскан за не исполнение требований неимущественного характера, что нарушает ее права, поскольку, размер исполнительского сбора за неисполнение имущественного требования был бы гораздо меньшим, суд исходит из следующего.

Предметом спора по гражданскому делу было именно неимущественное требование- о обязании освободить помещение, размер исполнительского сбора в связи с неисполнением неимущественного требования судебным приставом- исполнителем был определен правильно.

Таким образом, в данном случае имеются установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд полагает обжалуемое постановление соответствующим закону, не нарушающим прав истца и, в связи с этим, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 219 КАС РФ: «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.». Истец получил обжалуемое постановление 10.07.20г., в суд с иском обратился 14.07.20г., то есть, без пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Егоровой Елены Сергеевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 10.07.20г. о взыскании исполнительского сбора с Егоровой Е.С.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: