Решение по делу № 33-5648/2016 от 07.11.2016

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья - Джунайдиев Г.Г. Дело №2-5827/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5648

г. Махачкала 01 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджиева Б.Г.,

судей – Гомленко Н.К., Галимовой Р.С.

при секретаре –Увайсове Э.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажуевой П.Ш. к Нажуевой М.Н. о выселении из <адрес> г. Махачкала по апелляционной жалобе представителя Нажуевой П.Ш. по доверенности Шериповой З.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Нажуева П.Ш. обратилась в суд с иском к Нажуевой (по мужу Нурбагандова) М.Н. о выселении из принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в г. Махачкала, в обоснование указав, что 14 июля 1993 года она по договору купли-продажи, зарегистрированному в БТИ г. Махачкала 17.07.1993 года под регистрационным номером 3-817, приобрела спорную квартиру, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 50,0 кв. м, в том числе жилой площадью - 27 кв. м. С 21 апреля 2009 года она зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире. В 1998-м году она по просьбе своих родственников заселила в указанную квартиру ответчика по делу Нажуеву М.Н. - племянницу мужа. Квартиру последней она не продавала, никого не уполномочивала на продажу квартиры, денег за проживание у неё она не брала, разрешение на регистрацию в квартире ответчика она не давала, договора аренды не заключала. Между тем, на её неоднократные требования и просьбы освободить квартиру Нажуева М.Н. не реагирует.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2016г. исковые требования Нажуевой П.Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шериповой З.А. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Судом во внимание не приняты доводы о том, что Нажуеву Д.Г. квартиру она не продавала, такой договор в суд не был представлен и судом не истребован, несмотря на наличие такого ходатайства. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда.

Нажуева П.Ш., Шерипова З.А., Нажуева М.Н., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив доводы представителя Нажуевой М.Н. по доверенности Алиева А.Х., по мнению которого решение суда является законным, а также заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что к моменту рассмотрения дела Нажуева П.Ш. не является собственником квартиры. Собственником квартиры является мать ответчицы по делу Ахкубекова А.П., чье право собственности на квартиру зарегистрировано на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением по настоящему делу является <адрес> в г. Махачкала, состоящая из двух комнат общей полезной площадью 50,0 кв. м, в том числе жилой площадью - 27 кв. м., которая Нажуевой П.Ш. принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от 14.07.1993 года, зарегистрированного в БТИ г. Махачкала 17.07.1993 года под регистрационным номером 3-817.

Между тем, судом также установлено, что согласно Свидетельств о государственной регистрации права собственности от 19.10.2009 года, 01.09.2014 года и 26.02.2016 года собственниками указанной квартиры стали соответственно Нажуев Д.Г. ( по договору купли-продажи), Нажуев Н.Г. ( по договору дарения) и Ахкубекова А.П. ( на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2016 года). Последняя является матерью ответчика по делу Нажуевой М.Н.

Доказательства обратного истцом в суд не представлены.

Изложенное позволяет признать правильными и соответствующими обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда относительно того, что Нажуева П.Ш., не обладающая правом собственности на спорную квартиру, не может выселить из указанной квартиры ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нажуевой П.Ш. по доверенности Шериповой З.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки при разрешении спора судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ими позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нажуевой П.Ш. по доверенности Шериповой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи