Решение по делу № 2-135/2017 от 28.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

с участием:

старшего помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Железняк Н.Л.,

представителя истца ФИО2 – Кириченко Е.Ю.,

ответчика Желтковой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

представителя третьего лица администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Шишковой Е.П.,

специалиста по охране прав детей сектора опеки и попечительства Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области Бирулиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Желтковой О.Б. и несовершеннолетнему ФИО4 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Желтковой О.Б. и несовершеннолетнему ФИО4 о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании договора №... на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 22 апреля 1997 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период его отсутствия в спорное жилое помещение вселены Желткова О.Б. и несовершеннолетний ФИО4, которые проживают в нем по настоящее время без законных на то оснований.

Поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление с предложением об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, однако данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

ФИО2 просит выселить Желткову О.Б. и несовершеннолетнего ФИО4 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета, взыскать с Желтковой О.Б. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, с отправкой почтовой корреспонденции в размере 436 рублей 64 копейки, с изготовлением копий документов в размере 200 рублей, получением документов в размере 1 433 рубля 74 копейки и оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кириченко Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Желткова О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании требования иска в части выселения из занимаемого жилого помещения признала, пояснив, что не имеет законных оснований для проживания в нем с несовершеннолетним ребенком, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. Не согласилась с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и получения документов в ГУПТИ по Мурманской области в размере 1 433 рубля 74 копейки, как не связанные с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 марта 2017 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области и Миграционный пункт ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Шишкова Е.П. полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо Миграционный пункт ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования ЗАТО Александровск Мурманской области Бирулина Ю.Л. в судебном заседании не оспаривая законных требований истца, полагала, что в случае выселения ответчиков будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поддержала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда как отвечающее интересам несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав позицию сторон, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора №... на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дата> ФИО2 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8, 68).

На основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата> спорное жилое помещение предоставлено Желтковой О.Б. учреждением администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный, действующем от имени собственника жилого помещения – муниципального образования ЗАТО г. Полярный.

В указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселен несовершеннолетний сын ФИО4, <дата> г.р. (л.д. 39-40).

При вселении в жилое помещение Желткова О.Б. дала согласие на вселение в брошенную приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, а также обязалась освободить жилое помещение при возвращении собственника жилого помещения при условии внеочередного предоставления другого отремонтированного и готового к заселению жилого помещения (л.д. 41).

Согласно сведениям муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО Александровск», на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы с <дата> Желткова О.Б. и несовершеннолетний ФИО4 (л.д. 33).

ФИО2 в адрес ответчиков направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 27 марта 2017 года, которое Желтковой О.Б. до настоящего времени не выполнено.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что у Желтковой О.Б. и несовершеннолетнего ФИО4 отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.

Мнение органа опеки и попечительства Управления образования ЗАТО Александровск, возражавшего против выселения несовершеннолетнего, противоречит нормам жилищного законодательства.

Выселение несовершеннолетнего ФИО4 не влечет нарушения его прав и законных интересов, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено его матери на период отсутствия собственника квартиры, при возвращении которого данное помещение должно быть освобождено, о чем ею дано соответствующее обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика Желтковой О.Б. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на шесть месяцев для решения вопроса об обеспечении себя и проживающего с ней ребенка другим жильем с возможностью регистрации по месту жительства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при
осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание
пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в
разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в
смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени
поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения
судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение
судебного решения рассматривается как составляющая судебного
разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке,
рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а
также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-
исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость
соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в
разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда
предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих
исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных
прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения
решения суда должны носить действительно исключительный характер,
возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных
действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного
постановления должно осуществляться на основе соразмерности и
пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных
интересов взыскателя и должника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта.

При этом, суд принимает во внимание, что от получения жилых помещений на условиях социального найма, предложенных администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в установленном порядке Желткова О.Б. неоднократно отказывалась, что подтверждается соответствующими заявлениями ответчика (от 17 и 20 апреля 2017 года), представленными в судебное заседание представителем третьего лица – администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Представитель истца просила суд отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку это существенным образом нарушает права ее доверителя на распоряжение принадлежащей ему квартирой.

При таком положении, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем основания для отсрочки исполнения решения не носят исключительного характера и не препятствуют его исполнению, в связи с чем, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки решения суда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения подлежат удовлетворению, то в силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, Желткова О.Б. и ФИО4 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 2 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 436 рублей 64 копейки, по изготовлению копий документов в размере 200 рублей, а также расходы, связанные с получением документов в ГУПТИ Мурманской области в размере 1 433 рубля 74 копейки (л.д. 13, 14, 70).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 436 рублей 64 копейки, по изготовлению копий документов в размере 200 рублей, а также расходы, связанные с получением документов в ГУПТИ Мурманской области в размере 1 433 рубля 74 копейки обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими к взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из находящейся в материалах дела копии доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены участием в разбирательстве настоящего дела, носят общий характер, и выданы на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, подлинник доверенности в материалы дела не представлен и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от <дата> за юридические услуги и представление интересов истец уплатила 40 000 рублей (л.д. 14).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях и их продолжительность, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Желтковой О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Желтковой О.Б. и несовершеннолетнему ФИО4 о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Желткову О.Б. и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Желтковой О.Б. в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, с отправкой почтовой корреспонденции в размере 436 рублей 64 копейки, с изготовлением копий документов в размере 200 рублей, получением документов в размере 1 433 рубля 74 копейки, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 12 370 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           В.В. Логинова