Решение по делу № 11-1/2021 от 12.11.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поступившее в суд с апелляционной жалобой ТСЖ «Квартал Амур», на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «Квартал Амур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Квартал Амур» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, взыскании расходов по проведению экспертизы качества воды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: квартал «Амур», <адрес>. На территории индивидуальной жилой застройки создано ТСЖ «Квартал «Амур» для управления комплекса недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации этого комплекса. Помимо управления жилым комплексом ТСЖ «Квартал «Амур» является водоснабжающей организацией, оказывает услуги по добыче и поставке воды жителям квартал Амур. На протяжении длительного времени Товарищество поставляет потребителям холодную воду с нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, что неоднократно подтверждено проверяющими органами. В феврале 2019 года он обратился к ТСЖ с требованием произвести перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответам Управления Роспотребнадзор по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-8451, от ДД.ММ.ГГГГ №.1-4451 по результатам проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в поставляемой ТСЖ питьевой воде. Также в ходе административного расследования Роспотребнадзора в 2019 г. зафиксировано отсутствие на водопроводе очистных сооружений и оборудования для обеззараживания воды. Вода в дома жителей квартала поступает из накопительных емкостей по системе водоснабжения, эксплуатируемых ТСЖ, и используется гражданами, не имеющими возможности получать услуги по холодному водоснабжению иным способом. Неисполнение требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства создает угрозу жизни и здоровью, проживающим на территории квартала Амур гражданам. О ненадлежащем качестве воды он неоднократно сообщал руководству ТСЖ в 2017-2019 г.г., требовал привести качество в надлежащее состояние, а ему произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс, который невозможно и опасно использовать в своей жизнедеятельности. В отношении ТСЖ неоднократно проводились проверки Роспотребнадзора, ТСЖ «Квартал «Амур» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, получало от Роспотребнадзора предписания, однако до настоящего времени качество воды в соответствие с нормами СанПин не привело и плату за некачественную услугу стоимости содержания жилья не произвело. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ТСЖ с требованием о проведении перерасчета за воду ненадлежащего качества с приложением экспертных заключений, начисленная ему плата была уменьшена. В декабре 2018 г. он был вынужден проводить экспертизу качества в Центре гигиены г эпидемиологии в <адрес>. Несоответствие качества поставляемой воды требованиям СанПин подтверждено экспертными заключениями. Просил суд: обязать ТСЖ «Квартал «Амур» произвести расчет платы за холодное водоснабжение, принадлежащего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исключив из расчета незаконно начисленную сумму в размере 22 612 руб. 09 коп., взыскать с ТСЖ «Квартал «Амур» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы качества воды в размере 28 337 руб. 27 коп., неустойку в размере 176 046 руб. 43 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Квартал Амур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с Товарищества собственников жилья «Квартал Амур» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы качества воды в размере 28 337 руб. 27 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 26 668 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. С ТСЖ «Квартал Амур» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере 1650 руб. 12 коп. (за требования имущественного характера) и 300 руб. 00 коп. (за требования неимущественного характера), всего 1950 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ТСЖ «Квартал Амур» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно произведен расчет неустойки и штрафа, размер штрафа начислен на взысканные судом судебные расходы. Просит изменить решение суда.В судебном заседании представитель ТСЖ «Квартал Амур» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО5 представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как установлено ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3) оценивая доказательства, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть, применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 для защиты нарушенного права в суде понес расходы по оплате услуг специалистов, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, мировым судьей взысканы с ответчика в сумме 28337 рублей 27 копеек. Мировым судьей размер штрафа на основании ч. 6 ст. 13 «Закона РФ «О защите прав потребителей» исчислен в том числе на указанную сумму 28337 рублей 27 копеек.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В данном случае, как правильной указано судом первой инстанции расходы истца по оплате услуг эксперта по определению качества воды по существу не являются расходами прямо связанными с оказанием услуг ненадлежащего качества, а являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами.

Поскольку штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей рассматривается ВС РФ как законная неустойка (например, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12: "Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки")

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию.

Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом при определении суммы штрафа размер взысканных судебных расходов не учитывается, подлежащий взысканию штраф составит (20000+5000) : 2=12500 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «Квартал Амур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части подлежащего взысканию штрафа, определив размер штрафа в сумме 12 500 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Е.В. Сурнин