Решение по делу № 12-50/2022 (12-1226/2021;) от 06.12.2021

Дело № 12-50/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 16 марта 2022 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 года врио старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, которым

ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», <иные данные>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иванов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от 11.07.2014г. (далее по тексту - Решение суда) по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» об устранении нарушений требований санитарного законодательства, на Заявителя была возложена обязанность устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в Решении суда.

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в отношении Заявителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП для исполнения Решения суда.

По заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл Республиканский противотуберкулезный диспансер» сроки исполнения Решения суда неоднократно переносились определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. Причиной переноса сроков являлась невозможность устранения Заявителем сразу всех нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в Решении суда по причине недостаточности выделяемых Министерством здравоохранения Республики Марий Эл бюджетных ассигнований, необходимых Заявителю для исполнения Решения суда в полном объеме и соответственно устранения всех нарушений, указанных в Решении суда.

На настоящий момент Заявителем исполнены в полном объеме пункты 3,8,9 и 10 Решения суда, а также частично исполнены пункты 1, 2 и 4, касающиеся отделения внелегочного туберкулеза.

Очередной срок, установленный определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № от 30.01.2020г. для исполнения Заявителем Решения суда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размеров выделенных Заявителю бюджетных средств в 2020 году вновь оказалось недостаточным для исполнения Решения суда в полном объеме и соответственно устранения всех пений, указанных в Решении суда. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Заявителем было направлено очередное заявление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл об отсрочке исполнения Решения суда до 31.12.2021г.

Однако, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о предоставлении отсрочки исполнения Решения суда по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Вместе с тем, Заявитель полагает, что Постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, Заявителем, несмотря на ежегодную предоставляемую отсрочку исполнения Решения суда, тем не менее, работа по исполнению Решения суда не затягивалась, а проводилась каждый год пределах имеющихся финансовых возможностей в рамках выделяемых Заявителю для этих целей бюджетных средств. Как уже было указано выше, Заявителем исполнены в полном объеме пункты 3, 8, 9 и 10 Решения суда, а также частично исполнены пункты 1, 2 и 4, касающиеся отделения внелегочного туберкулеза.

Во-вторых, причина неисполнения Решения суда в полном объеме на протяжении более 6 лет обусловлена не бездействием Заявителя, а объективным обстоятельством, никак независящим от Заявителя, поскольку выделение бюджетного финансирования на нужды Заявителя является прерогативой Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и решение всех вопросов, связанных с обеспечением нужд при осуществлении Заявителем своей деятельности и исполнением Заявителем своих обязательств, всегда ограничена лимитами бюджетных ассигнований, ежегодно утверждаемых Министерством здравоохранения Республики Марий Эл для нужд Заявителя.

В-третьих, отсутствие у государственного бюджетного учреждения должного бюджетного финансирования необходимого ему для исполнения какого-либо решения суда, является именно неустранимым обстоятельством, для любого государственного бюджетного учреждения, к которым относится и Заявитель, поскольку по своей сути, согласно, статьи 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Согласно, пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ, порядок финансового обеспечения деятельности государственных муниципальных учреждений определяется законом.

По смыслу статьи 9.2. Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - Закон) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий: ответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Закона).

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2 Закона).

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (абзац 1 пункт 3 статьи 9.2 Закона).

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (абзац 3 пункт 3 статьи 9.2. Закона).

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся «сшитыми видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана его учредительных документах (абзац 2 пункта 4 статьи 9.2. Закона).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 статьи 9.2 Закона).

Таким образом, Заявитель не имеет возможности самостоятельно определять размер своего финансового обеспечения в виде субсидий из республиканского бюджета, а может лишь информировать учредителя о том, какие финансовые ресурсы необходимы Заявителю для удовлетворения всех своих нужд и исполнения всех своих обязательств.

Поэтому Заявителем в адрес Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, как в предыдущие годы, так и в 2020 году и в текущем году регулярно направлялись письма (исх. №-МЗ от 28.10.2020г., №-МЗ от 04.02.2021г.), которые представлялись в материалы дела об административном правонарушении, с просьбой о выделении Заявителю дополнительного финансирования и увеличение бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения Решения суда в полном объеме. Перечень необходимых к выполнению мероприятий, установленных Решением суда и их ориентировочная стоимость, указывалась Заявителем в виде пояснительной таблицы, прилагаемой к данным письмам.

Однако никакого ответа от Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на вышеуказанные письма не последовало. Тем не менее, работа по истребованию в Министерстве здравоохранения Республики Марий Эл необходимого финансирования для исполнения Решения суда Заявителем будет продолжена.

Соответственно, Заявитель, как в предыдущие годы, так и в настоящее время вынужден осуществлять свою деятельность и обеспечивать свои хозяйственные нужды исходя из тех финансовых средств, которые выделяются Министерством здравоохранения Республики Марий Эл на каждый календарный год.

Таким образом, Заявитель считает, что при привлечении Заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15. КоАП РФ, не были учтены вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что причина неисполнения Решения суда в полном объеме обусловлена исключительно обстоятельством, независящим от Заявителя, поскольку выделение бюджетного финансирования на нужды Заявителя является прерогативой Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и решение всех вопросов, связанных с обеспечением нужд при осуществлении Заявителем своей деятельности и исполнением Заявителем своих обязательств, всегда ограничена лимитами бюджетных ассигнований, ежегодно утверждаемых Министерством здравоохранения Республики Марий Эл для нужд Заявителя.

Поскольку в судебное заседание законный представитель «Республиканский противотуберкулезный диспансер», надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Иванов А.В., доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Йошкар-Олинского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ ВС 005727652.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику - ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», установлен срок для добровольного исполнения требования.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения должником ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» не исполнены в полном объеме.

В отношении ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» вручено постановление о совершении должником обязательных действий, где установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», расположенное по адресу: <адрес> являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не исполнило требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме, содержащиеся в постановлении о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно,

1. не обеспечено наличие гладких без дефектов легкодоступных для проведения влажной уборки и устойчивых к обработке моющими и дезинфицирующими средствами поверхности стен, потолка, пола, деревянных изделий (оконных рам, подоконника), коммунальных труб, нагревательных приборов (батарей) (ликвидировать следы протечки на потолках и стенах; заделать трещины щели, выбоины, дыры на стенах, в полу; восстановить отслоившуюся облицовочную плитку на стенах, полу; покрасить потолок, стены, оконные рамы, подоконники, батареи, коммуникационные трубы) в помещениях буфета терапевтического отделения № на посту № и 2, в помещениях буфета терапевтического отделения №, лестничном марше при входе в ОВТ, в комнате отдыха используемой под палату, в ванной комнате на посту №, в помещениях терапевтического отделения №, в процедурном кабинете, моечной, в палате №, в терапевтическом отделении №: в палатах №, в кабинете пост медицинской сестры №, в кабинете медицинской сестры №;

2. не приведена в соответствие вместимость палат с количеством не более 4 коек детского отделения диспансера в палатах №№;

3. не обеспечено наличие несорбирующей внутренней поверхности в воздуховодах приточной системы вентиляции лечебного корпуса выполнить из нержавеющей стали или других материалов с гладкой, коррозионностойкой, непылящей поверхностью воздуховодов приточной системы вентиляции лечебного корпуса, провести паспортизацию системы приточной механической вентиляции лечебного корпуса, провести очистку фильтров грубой и тонкой очистки наружного воздуха, подаваемого приточными установками в лечебный корпус.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике Марий Эл, которым ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» изменено и по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, установлена, т.е. неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа,

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Вывод о доказанности вины основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ, определениями судей Йошкар-Олинского городского суда о предоставлении отсрочку исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа,

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе связанные с недостаточностью финансирования, не являются доказательством того, что предпринимались все зависящие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя об отсутствии бюджетного финансирования и имеющиеся в материалах дела документы, в том числе связанные с недостаточностью финансирования, не являются доказательством того, что ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» предпринимал все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и не свидетельствует о том, что обязанности должника по исполнению требований судебного акта и судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

Таким образом, при надлежащем выполнении и соблюдении должником вышеназванных норм, должной внимательности и осмотрительности учреждение имело возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения указанных требований.

Вместе с этим, силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 «О судебной системе Российской Федерации», и статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившее в законную силу решение суда и законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку его требования об исполнении судебного решения являются законными.

Довод заявителя о неоднократном обращении в Министерство здравоохранения РМЭ о выделении финансирования, принять нельзя, поскольку согласно данной норме руководитель учреждения должен внести или направить в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

На территории Республики Марий Эл, названный порядок, определен Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.09.2018 N379 «Об утверждении Порядка составления проекта республиканского бюджета Республики Марий Эл на очередной финансовый год и на плановый период».

Заявителем в обоснование своих доводов не предоставлено правоустанавливающих документом (доказательств) об отсутствии в учреждении соответствующих денежных средств, финансирования и финансового положения учреждения, для того чтобы дать оценку правомерности обращения за дополнительным финансированием (отсутствии имущества, приобретенного за счет средств учреждения, в том числе за счет доходов, полученных от разрешенной приносящей доход деятельности; денежных средств, находящихся на расчетном счете).

Вместе с этим, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, после истечения срока установленного судебным приставом-исполнителем, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является оконченным.

При этом, неукоснительность исполнения судебного решения, возведена в законную силу нормой Федерального конституционного закона, которое нельзя преодолеть и освобождением от административной ответственности при оконченном составе административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, Йошкар-Олинский городской суд неоднократно предоставлял отсрочку исполнения решения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, совершенное посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения, не только требования судебного пристава – исполнителя, но и судебного решения, по которому выдан исполнительный лист. Вступивший в законную силу судебный акт и требования судебного пристава – исполнителя, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании требований вышеназванного законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного, привлечение ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0335/01 по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 года врио старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, которым ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов