Решение по делу № 22-4792/2023 от 03.08.2023

    Судья Ф.А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Игнатова М.К.,

судей Кладницкой О.А., Ульянычевой Ю.В

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО22,

осужденного ФИО9 А.В.,

защитников осужденного ФИО9 А.В., адвокатов ФИО52, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №21,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьиКладницкой О.А., уголовное дело в отношении ФИО9 А.В., с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО13, апелляционной жалобой с дополнением защитника осужденного, адвоката ФИО52 на приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 руб.

В соответствие со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного один раза в месяц в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО9 А. В. оставлена без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО9 А.В. на основании постановлений <адрес> районного суда <адрес> от 01.04.2022г. на денежные средства и от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.В. признан виновным и осужден за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

    Преступление совершено на территории ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 указывает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям уголовного закона в части назначенного наказания ФИО9 А.В.

В частности государственный обвинитель в поданном апелляционном представлении указывает, что положения статьей 6, 43 и 60 УК РФ не предусматривают возможности учета мнения потерпевших, в связи с чем, полагает необходимым исключить из приговора указание на данные обстоятельства.

При этом отмечает, что судом первой инстанции не изложены мотивы, на основании которых сделан вывод о возможном достижении целей наказания и исправления ФИО9 А.В. без изоляции от общества и применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в результате совершенного ФИО9 А.В. преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели малолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №22, а также причинение телесных повреждений разной степени тяжести Потерпевший №23, Потерпевший №11, ФИО15, Потерпевший №16, Потерпевший №16 и существенного имущественного ущерба, в виде разрушения дома.

При этом ФИО9 А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не раскаялся, каких-либо мер к заглаживанию ущерба, причиненного преступлением, не принял.

Автор апелляционного представления полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, в связи с чем, просит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции сохранен арест на имущество ФИО9 А.В., наложенный постановлениями <адрес> районного суда <адрес>, в частности на денежные средства в общем размере 369 9494 руб. 96 коп. и автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данная мера, по мнению государственного обвинителя, является несоразмерной относительно назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО9 А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; арест, наложенный на имущество ФИО9 А.В. снять, за вычетом части соответствующего размеру дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

    В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат ФИО52 в интересах осужденного ФИО9 А.В. просит отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 А.В., уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

    В обоснование несогласия с приговором суда указывает о том, что в силу частей 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.

    Однако, в нарушение требований УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции трактовал имеющиеся сомнения в пользу обвинения и исходил из обязанности стороны защиты собирать и предоставлять доказательства невиновности подсудимого. По мнению автора апелляционной жалобы, указанное нарушение в дальнейшем привело к неверной оценке доказательств предоставленных сторонами и необоснованному выводу о признании ФИО9 А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Сторона защиты полагает, что выводы ФИО2 районного суда <адрес> о том, что ФИО9 А.В. при выполнении работ по пуску газа в <адрес> должен был получить доступ в <адрес> указанном доме не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Автор жалоб подробно приводит свой анализ и оценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, ссылается на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №9 которые пояснили, что работы, которые выполняла бригада под руководством ФИО9 А.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не относятся к первичному пуску газа, соответственно ФИО9 А.В. не обязан был получать доступ во все квартиры названного дома до пуска газа.

Также защитник ссылается на исследованный в суде первой инстанции акт служебного расследования, проведенного АО «<данные изъяты>» в котором сделан вывод об отсутствии нарушений при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ выполненных бригадой ФИО9 А.В.

Однако, как указывает автор апелляционной жалобы, в приговоре не приведено оснований в подтверждении того, что выводы комиссии, проводившей служебное расследования, являются необъективными.

Защитник ФИО52, действующий в интересах осужденного, оспаривает вывод суда о доказанности «не проведения ФИО9 А.В. процедуры опрессовки внутреннего газопровода», приведенными в приговоре доказательствами. При этом защитник указывает, в том числе на то, что потерпевшая Потерпевший №18 в ходе допроса в судебном заседании <адрес> районного суда <адрес> показаний о том, что краны на гребенке в <адрес> находились в положении «открыто» не давала, а исследованная судом документация и показания свидетеля Свидетель №11 по мнению автора апелляционной жалобы данный вывод суда ставит под сомнение.

В опровержение сделанного судом вывода, защитник приводит свой анализ и оценку показаниям подсудимого ФИО9 А.В., свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, указывая на то, что опрессовка была проведена прибором манометром, который не показал падение давления, а факт обнаружения после взрыва в <адрес> гребенки с кранами, которые находились в положении «открыто» не свидетельствует о том, что они были открыты в момент пуска газа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> названного дома.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к выводу, что иная версия взрыва в <адрес> ФИО2 <адрес>, кроме указанной в заключении экспертов ФИО51 и ФИО53, невозможна. Вместе с тем, полагает, что данное указанными экспертами заключение содержит значительные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании путем допросов данных экспертов, в порядке ст. 282 УПК РФ.

Так, по мнению автора жалобы, в ходе допроса указанные эксперты не смогли сообщить о том, какие положения ГОСТ подлежали применению при производстве работ бригадой под руководством ФИО9 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что данный вопрос не входит в их компетенцию. Защитник указывает, что из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на месте происшествия в указанном выше доме произошёл двухстадийный объемный взрыв газовоздушной смеси природного газа в объемах всех помещений <адрес> помещений двух жилых комнат в прихожей <адрес>, несмотря на то, что ни один из потерпевших и свидетелей суду не дал показаний о наличии двух хлопков или взрывов. Указывает, что по мнению экспертов, наиболее вероятным источником воспламенения, мог явиться искровой разряд, возникший в коммуникационной цепи холодильника, находившего во включенном состоянии на момент происшествия в помещении кухни, тогда как из показаний Потерпевший №18 следует, что холодильник у нее в квартире был выключен, соответственно не мог являться источником воспламенения. Обращает внимание на то, что эксперты ФИО51 и ФИО53, пояснили, что предоставленная им исполнительно-техническая документация на указанный выше жилой дом ими не исследовалась, при этом был сделан вывод о том, что даже при нормальной работе вентиляции на кухне <адрес>, вентиляция не справилась бы с такой массой газа, которая скопилась в помещении, предположили, что было бы достаточно часа для накопления газа, в объеме достаточном для взрыва. Также указывает, что вывод экспертов о том, что утечка природного газа в объем помещений <адрес> происходила через два газовых крана («на гребенке), предназначенных для подключения газоиспользующих приборов основан только на обнаружении гребенки и кранов на ней в положении «открыто» после взрыва, при этом возможность изменения положения кранов после взрыва в результате воздействия на них эксперты не рассматривали и не анализировали.

Вместе с тем, несмотря на имеющие, по мнению защиты, противоречия, предоставленное им заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена иная версия обстоятельств пожара и взрыва, опровергающая версию стороны обвинения, судом было отвергнуто. Также как не принято во внимание судом показания специалиста ФИО29, обладающего специальными знаниями и опытом в области исследования обстоятельств пожаров и взрывов, поддержавшего выводы сделанного им исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ

Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, полагает, что имелись все основания для ее назначения. Оспаривает выводы суда, согласно которым, версия защиты о том, что газ скопился в <адрес> не имеет под собой фактических предпосылок, приводя свой анализ и оценку доказательств. Также указывает, что выводы суда о том, что установленный на гребенке сигнализатор загазованности, не мог заблокировать подачу газа в <адрес>, не основаны на исследованных по уголовному делу доказательствах.

В поданной жалобе защитник указывает о том, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, положений Конституции РФ и требований УПК РФ, <адрес> районный суд <адрес> разрешая по существу уголовное дело, в отсутствие прямых доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО9 А.В. состава преступления, а также, при наличии неустранимых сомнений о месте и причинах взрыва, трактовал все имеющие неустранимые сомнения в пользу стороны обвинения и исходил из обязанности стороны защиты собирать и предоставлять доказательства невиновности подсудимого, что в дальнейшем привело к неверной оценке доказательств предоставленных сторонами и необоснованному выводу о признании ФИО9 А.В. виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Иных апелляционных жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представители потерпевших, потерпевшие извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции ходатайств о намерении участвовать в судебном заседании и об отложении рассмотрения уголовного дела не поступало.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 и апелляционная жалоба с дополнением защитника - адвоката ФИО52 на приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО22 поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО13 и просила приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: назначить ФИО9 А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, в отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; арест, наложенный на имущество ФИО9 А.В. снять, за вычетом части соответствующего размеру дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Явившийся в судебное заседание потерпевший Потерпевший №21, доводы апелляционного представления поддержал, также просил усилить наказание осужденному ФИО9 А.В.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката ФИО52, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Уголовное дело в отношении ФИО9 А.В. рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №9, ФИО15, Потерпевший №10, Потерпевший №18, Потерпевший №23 и Потерпевший №22, представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО20, ФИО23 и Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО24, об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, о том, что <адрес> ФИО2 <адрес> был газифицирован в 2020г., однако не все жители газифицировали свои квартиры. Врезка и пуск газа в наружный газопровод к жилому дому № по <адрес> ФИО2 <адрес> произведены 16.10.2020г,, а первичный пуск газа в стояки и пуск внутриквартирного газового оборудования произведен 23.10.2020г., при этом пуск газа был осуществлен во все стояки, была осуществлена опресовка всех стояков, после этого, стояки, по которым не было газифицированных квартир, в частности стояк №, который проходил через <адрес>, 20 и 24 <адрес> был перекрыт. За период с 23.10.2020г. по 19.04.2021г. проблем с газом у изначально установивших газовое оборудование жильцов дома не было. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. бригада мастера ФИО9 А.В. прибыла в <адрес> ФИО2 <адрес> для выполнения работ по присоединению и первичному пуску газа в указанную квартиру, согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в рамках исполнения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ (С7) № О-3-4193К/С7 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с потерпевшей Потерпевший №1 Указанная бригада подсоединила гребенку, все проверила, пустила газ, проверила газовую плиту. После пуска газа, в газовой трубе что-то загудело, при этом гул нарастал, но сотрудники газовой службы пояснили, что это нормально. После подключения в <адрес> газа, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада ФИО9 А.В. уехала. Через некоторое время Потерпевший №13 услышал, что от газовой трубы в районе счетчика идет гул, жужжание, в квартире стало пахнуть газом. Изначально запах газа Потерпевший №13 почувствовал в ванной комнате из вытяжки, потом запах также стал распространяться по квартире, стало немного пахнуть газом в подъезде, а также на 3 этаже вблизи <адрес>. Также запах газа почувствовали жители подъезда №, в том числе, потерпевшая из <адрес> ФИО58, которая сразу же пришла в <адрес> Потерпевший №1 Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная газовая служба, сотрудники которой перекрыли газовый стояк на <адрес>, <адрес>. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, произошел взрыв, возник пожар на третьем этаже во втором подъезде <адрес> месте расположения квартир ФИО56 (<адрес>) и ФИО57 (<адрес>), загорелась крыша указанного дома.

Причина пожара и разрушения дома – взрыв газа в одной из квартир указанного выше дома.

Наличие в газовом стояке в <адрес>. <адрес> по <адрес> шума и запаха газа нашли свое подтверждение и в показания свидетеля Свидетель №13 пришедшего в указанную квартиру после пуска газа, с целью включить отопление. Данным свидетелем был перекрыт на улице газовый стояк, идущий в <адрес>.

Показания потерпевшей Потерпевший №18, свидетеля Свидетель №11, Свидетель №12 подтверждают, тот факт, что в <адрес> (являющейся смежной по стене с квартирой 14), проходил газовый стояк, и несмотря на то, что изначально ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о том, что собственник квартиры отказался от газификации своей квартиры, впоследствии на основании заключенного в июне-июле 2020 г. договора с ООО «<данные изъяты>» в указанную квартиру были вмонтированы гребенка с газовым счетчиком.

Из проекта газификации <данные изъяты> исследованной в суде первой инстанции, также следует, что изначально проект предусматривал газификацию всех 27 квартир дома. Однако заказчиком, в лице администрации Малопицкого сельсовета ФИО2 муниципального района, были внесены корректировки в проект газификации в части исключения квартир <адрес> по <адрес>.

Показания полученные в суде первой инстанции экспертов ФИО51 и ФИО53 о том, что при производстве экспертизы однозначно установлено, что центром взрыва являлась <адрес> частично <адрес>, так как произошел двухстадийный взрыв. Источник утечки - внутриквартирный газопровод в <адрес>, к которому не были подсоединены газовые приборы. Данный вариант утечки газа единственный. Из предоставленного протокола осмотра места происшествия следовало, что краны на гребенки, изъятой из <адрес>, находились в положении «открыто», на выходах этих кранов не стояли заглушки. По нормативным документам на внутренних газопроводах, если не подсоединено газоиспользующее оборудование, должны стоять заглушки. Поскольку в <адрес> никого не было, соответственно основным источником воспламенения могли быть электроприборы. Согласно производственной инструкции и наряд-допуску перед пуском газа лица, проводящие данные работы, должны были убедиться в наличии заглушек при отсутствии газоиспользующего оборудования. Если нет допуска хотя бы в одну квартиру, пуск газа нельзя было осуществлять. Поскольку стояк проходит через все квартиры, ФИО9 А.В. должен был убедиться в наличии заглушек или газоиспользующего оборудования, несмотря на наличие проекта, по которому <адрес> <адрес> не газифицированы. Стояк, который проходил через <адрес>, <адрес>, до пуска газа в <адрес>, был отключен, газ по нему не шел. После первичного пуска газа стояк был отключен от газа. Система газовая единая для трех квартир, когда подключают газ, газ поступает в общий стояк, подключается вся система, а не отдельно взятая квартира, поэтому, поскольку эта общая система, следует проверять безопасность всей системы. Версия о проведении опрессовки системы бригадой ФИО9 А.В. ничем не подтверждена. За время с момента пуска газа в <адрес> до его перекрытия было накоплено достаточное количество газа. Работы, которые выполнялись бригадой ФИО9 А.В. в <адрес>, относятся к первичному пуску газа. Стандартная вентиляция не способна вывести весь объем газа, который поступал через сечения кранов гребенки, слишком большой объем газа поступал через открытые крана. По характеру разрушений не следует, что в <адрес> был центр взрыва. Центр взрыва был определен исходя из характера и объема разрушений. В <адрес> не мог находиться центр взрыва по характеру повреждений.

Виновность осужденного также подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами выемок и обыска; документами; заключениями экспертов.

Так при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в частности <адрес> ФИО2 <адрес> около стены подъезда в месте предполагаемого расположения кухни, была обнаружена газовая труба с узлом учета. На концах газовой трубы находились краны в открытом положении;

в ходе осмотра северо-западного угла <адрес>. 15 по <адрес> ФИО2 <адрес> был обнаружен счетчик газа - «<данные изъяты>» №, показания счетчика: 00095.993 м3. Корпус счетчика газа имел повреждение в виде вмятины спереди внизу, размерами 2 х 1.5 см, деформированы узлы ввода и вывода газа. Кран подающий газ на счетчик находится в положении «открыто», то есть вентиль крана желтого цвет ориентирован вдоль трубы. До счетчика на трубе ввода газа расположен электромагнитный клапан «КЭМГ-20» №. Штекер клапана был отстегнут, висел свободно. Труба, выходящая из счетчика ближе к окончанию, развивалась и оканчивалась кранами желтого цвета, которые на момент осмотра находились в положении «открыто», то есть были ориентированы вдоль трубы.

В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отражен факт изъятия, с последующим осмотром из администрации ФИО2 муниципального района <адрес>, аудиозаписи звонков граждан по номеру «112» о взрыве бытового газа с последующем возникновением пожара, произошедшем на третьем этаже <адрес> ФИО2 <адрес>

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.10.2021г. при осмотре фрагмента газовой трубы с «газовой гребенкой», электромагнитным клапаном «<данные изъяты>», счетчиком газа «<данные изъяты>», тремя шаровыми кранами с вентилями, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия - северо-западного угла <адрес>. <адрес> по <адрес> ФИО2 <адрес> установлено, что на фрагменте газовой трубы имеемся три шаровых крана с вентилями, первый находится перед счетчиком газа в положении «открыто», второй и третий, расположены на отводах газовой трубы, выходящей из счетчика газа, находятся в положении «открыто».

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при осмотре наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ полученного мастером ФИО9 А.В. на производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование <адрес>. <адрес> по <адрес> ФИО2 <адрес> мастер должен был соблюдать технологическую последовательность основных операции при выполнении работ. В частности: «проверить внешним осмотром вводной и внутренние газопроводы, отключающие устройства, газовые приборы и оборудование, соответствие выполненного монтажа проекту. Проверить наличие заглушек после отключающих устройств на вводе и на внутренних газопроводах. Произвести контрольную опрессовку внутренних газопроводов и газового оборудования воздухом давлением 500 даПа. Падение давления в течение 5 минут не должно превышать 20даПа. Произвести обрезку и врезку на внутреннем газопроводе. Произвести продувку внутреннего газопровода газом до полного удаления газовоздушной смеси. Окончание продувки определить путем сжигания пробы в ведре с мыльной эмульсией, горение должно быть ровное, без хлопков. Произвести пуск газа, первый розжиг газа и пусконаладочные работы. По окончании пуска газа произвести инструктаж владельцев квартиры (жилого дома) по правилам безопасного пользования газом.

Мастер ФИО9 А.В. ознакомлен с условиями работ. По окончании газоопасных работ им было оформлено заключение в котором указано, что работы выполнены в соответствии с технологической последовательностью, контрольная опрессовка проведена, что подтверждается подписями от имени ФИО9 А.В.

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, следует, что в ООО «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес>, р.<адрес> были изъяты с последующим подробным в ходе предварительного расследования осмотром, документы: договор подряда на разработку проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи выполненных работ к договору подряда на разработку проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченных работ: Газоснабжение 27-картирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №18 и ООО «<данные изъяты>», согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по газоснабжению (согласно проектной документации) – <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>. Стоимость работ составляет 23 000 рублей, подрядчик за свой счет предоставляет счетчик расхода газ NPM-G4, акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потерпевший №18 денежных средства в размере 23 000 рублей по выполнению комплекса работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение и первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию <адрес> ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минут поступила заявка о запахе газа в квартире по адресу: ФИО2 <адрес>, что отражено в квитанции учета выдачи заявки №. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин поступила заявка о пожаре по адресу: <адрес>, которая занесена в квитанцию учета выдачи заявки под №.

Также следует, что были осмотрены производственная инструкция № 30-П по пуску газа в ВДГО и (или) ВКГО жилых зданий, а также газовое и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – главным инженером ПАО «<данные изъяты>» ФИО25 содержащая следующие положения:

п. 1.5. – Работы по вводу сетей газопотребления в эксплуатацию должны выполняться в присутствии заказчика (представителя заказ) проектной документации на газификацию. Пуск газа в новые или капитально отремонтированные жилые дома допускается проводить до заселения жильцов при условии предоставления заказчиком (представителем заказчика) строительства дома свободного доступа в помещение жилого дома или во все квартиры многоквартирного дома. Пуск газа в многоквартирные жилые здания при отсутствии возможности доступа хотя бы в одну из квартир не разрешается;

п. 1.6. производственной инструкции при отсутствии бытового газоиспользующего оборудования в отдельных квартирах многоквартирного дома (не более 5% от общего числа) на газопроводах (в местах его проектной установки) должны быть установлены заглушки с оформлением соответствующих записей в актах ввода сетей газопотребления в эксплуатацию.

Должностная инструкция мастера (ВДГО) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по корпоративным и имущественным отношениям ПАО «<данные изъяты>» ФИО26 содержащая положения о том, что:

п. 1.1. мастер службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования относится к категории руководителей;

п. 1.5. мастер непосредственно подчиняются все рабочие службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования;

п. 2.12. мастер ВДГО обязан руководить выполнением газоопасных работ в соответствии с выданными нарядами-допусками. В случае если руководство газоопасными работами осуществляется иными лицами, производить контроль за их выполнением;

п. 2.22. мастер ВДГО обязан выполнять своевременно и качественно разовые работы, в том числе по первичному и повторному пускам газа в газопроводы и газовое оборудование, правильному оформлению документации, составляемой в период и по результатам выполнения работ.

Согласно штатному расписанию ПАО «<данные изъяты>» по подразделению - <адрес> эксплуатационная газовая, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.В. занимал должность мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования ФИО2 <адрес>ной эксплуатационной газовой службы.

Копия журнала регистрации выдачи инструкций филиала № ФИО2 газовой службы подтверждает тот факт, что мастер ФИО9 А.В. получил производственную инструкцию №-П по пуску газа ВДГО и (или) ВКГО жилых зданий, а также газовое и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – главным инженером ПАО «<данные изъяты>» ФИО25

Из заключенного договора (С7) № О-3-4193К/С7 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «<данные изъяты>» (исполнителем) и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заявителем) - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) вышеуказанной квартиры к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности. Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (п. 2 указанного договора)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что смерть ФИО27 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде расхождений швов черепа и разрушения вещества головного мозга. Травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Кроме открытой черепно-мозговой травмы при исследовании трупа были обнаружены разрывы реберно-позвоночных суставов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа с кровоизлияниями под пристеночную плевру и межреберные мышцы. Какого-либо отношения к причине смерти указанные повреждения не имеют. У живых лиц такие повреждения причиняют СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Все обнаруженные при исследовании трупа образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета или предметов. Учитывая характер повреждений, они образовались за несколько секунд (минут) до момента наступления смерти. Все, обнаруженные при исследовании трупа повреждения, имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний. Учитывая характер, количество и расположение повреждений, они образовались не менее чем от трех травматических воздействий. Смерть ФИО56 наступила через несколько секунд (минут) после причинения вышеуказанных повреждений.

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №Д, от ДД.ММ.ГГГГ №Д, от ДД.ММ.ГГГГ №Д, от ДД.ММ.ГГГГ №Доп, от ДД.ММ.ГГГГ №-Доп, следует, что:

у Потерпевший №11 имелись следующие повреждения: ссадины спины, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, трение, и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, не исключается возможность их образования от касательного воздействия тупых предметов при взрыве ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины спины не причинили вреда здоровью Потерпевший №11 (п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

у Потерпевший №22 имелись следующие повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 6, 7, 8, 9, 11, 12 ребер справа, ушиба правого легкого, ссадин туловища, вызвавшая скопления воздуха и крови в правой плевральной полости и мягких тканях грудной клетки справа; закрытый перелом левой бедренной кости; закрытые переломы поперечных отростков 1, 2, 3, 4 поясничных позвонков справа; закрытый вывих правой плечевой кости; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы; кровоподтеки и ссадины правой верхней и левой нижней конечностей; ушибленная рана правой нижней конечности. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы. Срок возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.11.6 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%);

у Потерпевший №16 имелись: ссадины лобной и теменной областей, туловища, верхних и нижних конечностей, ушиб (1) мягких тканей (кровоизлияние) правой стопы. Эти повреждения не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, трение; не исключается вероятность образования вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ;

у Потерпевший №16 имелись: ссадины и ушибы мягких тканей (кровоизлияния) лица, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины теменной области. Эти повреждения не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, трение; не исключается вероятность образования вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ;

у Потерпевший №23 имелись телесные повреждения: ушиблено-рваная рана 2 пальца правой стопы на подошвенной поверхности; ушиб 1 пальца правой стопы в виде отёка мягких тканей и отслоения ногтевой пластины; ссадины туловища, конечностей и лба, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

у ФИО28 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы; ссадины верхних конечностей; термический ожог 2 степени правой верхней конечности площадью 1% от общей поверхности тела; ушибленная рана мягких тканей правого голеностопного сустава. Эти повреждения возникли: термический ожог – от действия термического агента, остальные повреждения – от действия тупых предметов, и носят характер тупой травмы. Срок их возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н п. 8.1 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на месте происшествия в <адрес> произошел двухстадийный объемный взрыв газовоздушной смеси природного газа в объемах всех помещений <адрес> помещений двух жилых комнат и прихожей <адрес>.

Основным центром взрыва явились помещения <адрес>, в которых образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь, и произошло ее воспламенение и взрыв.

Источником образования взрывоопасной газовоздушной смеси в объеме помещений <адрес> являлись открытые запорные устройства (газовые краны), на отводе газовой трубы внутриквартирного газопровода на кухне <адрес>.

При этом утечка природного газа в объем помещений <адрес> происходила через два газовых крана (на «гребенке»), предназначенных для подключения газоиспользующих приборов.

На момент происшествия на внутриквартирном газопроводе были открыты основной «входной» газовый кран после газового счетчика и два газовых крана на «гребенке». При этом заглушки на кранах «гребенки» отсутствовали.

Наиболее вероятным источником воспламенения, мог явиться искровой разряд, возникший в коммуникационной цепи холодильника, находившегося во включенном состоянии на момент происшествия в помещении кухни.

Проведенными исследованиями установлено, что технической причиной взрыва, произошедшего в <адрес> ФИО2 <адрес>, явилось образование взрывоопасной концентрации природного газа в помещениях <адрес> указанного дома.

При взрыве в объеме всех помещений <адрес> помещений двух жилых комнат с прихожей <адрес> составе газовоздушной смеси участвовало 2,7 – 3,4 кг природного газа, что в единицах объема при плотности газа 0,7 кг/м3 составит ~ 3,9 – 4,9 м3.

Организационно-техническими причинами, связанными с технической причиной взрыва, явились нарушения нормативно-технических документов при выполнении работ по «обрезке и вырезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование <адрес>»:

- не были выполнены предписания ГОСТ Р 54961-2012, «Производственной инструкция №30-П по пуску газа в ВДГО и (или) ВКГО жилых зданий, а также газовое и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий», утвержденная заместителем генерального директора – главного инженера ПАО «<данные изъяты>» ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и Наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ в части контроля за состояниями отключающих устройств и установки заглушек на них при отсутствии подключенного газоспользующего оборудования в <адрес>. 15 по <адрес>.

- в нарушении п. 1.5. «Производственная инструкция №30-П по пуску газа в ВДГО жилых зданий, а также газовое и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий», утвержденная заместителем генерального директора – главного инженера ПАО «<данные изъяты>» ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы в отсутствии доступа в <адрес>.

Указанные нарушения находятся в косвенной или прямой связи с возникновением взрыва. Таким образом, между действиями лиц, проводившими работы по «обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование <адрес>» и возникновением взрыва, его развитием и последствиями существует непосредственная причинно-следственная связь.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в исследуемом случае пожар возник вследствие вспышки (взрыва). Зона возникновения вспышки (взрыва) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находилась во внутреннем объеме помещения <адрес>. Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение (вспышка) газовоздушной смеси горючего (бытового) газа с кислородом воздуха. Потенциальным источником зажигания могли послужить электрические искры, образование которых связано со штатной работой электрооборудования, находившегося в <адрес>.

Проанализировав указанные выше, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Суд, верно, установил, что мастер службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования ФИО2 А.В., в нарушение в том числе ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закон «О защите прав потребителей», п. 6.2.5 ГОСТ Р 54961-2012 (при отсутствии бытового газоиспользующего оборудования в отдельных квартирах многоквартирного дома (не более 5% от общего числа) на газопроводах (в местах его проектной установки) должны быть установлены заглушки с оформлением соответствующих записей в актах ввода сетей газопотребления в эксплуатацию); наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором предписана проверка наличия заглушек после отключающих устройств на вводе и на внутренних газопроводах, производство контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа, а сами работы разрешаются при выполнении мер безопасности: в местах, где оборудование отсоединено, отключающая арматура должна быть закрыта с установкой заглушек) при производстве газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование <адрес>, а именно: при отсутствии доступа в <адрес>, без проверки состояния отключающих устройств и установки заглушек на них, при отсутствии подключенного газоиспользующего оборудования в вышеуказанной квартире, без производства контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа, при условии (о которых достоверно знал осужденный), что <адрес> имеют общий внутренний газопровод, принял решение о пуске природного газа к газовому оборудованию <адрес> указанного выше дома.

В результате умышленных действий ФИО9 А.В., после пуска газа в газовое оборудование <адрес>, который заполнил общий внутренний газопровод, где через открытые запорные устройства на отводе газовой трубы внутриквартирного газопровода на кухне <адрес> произошла утечка природного газа в объем помещений указанной квартиры, а также в объем помещений <адрес>, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате воспламенения газовоздушной смеси природного газа в объемах всех помещений <адрес> помещений двух жилых комнат и прихожей <адрес> произошел двухстадийный объемный взрыв, который привел к возникновению пожара, разрушению вышеуказанного дома и признанию его аварийным и подлежащим сносу, а также привело к тому, что малолетнему ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наступлением смерти на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы в виде расхождений швов черепа и разрушения вещества головного мозга, Потерпевший №22 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признакам: опасности для жизни, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%); Потерпевший №23 были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ФИО56 (Конториной) К.А. телесные повреждения которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; Потерпевший №11, Потерпевший №16: Потерпевший №16 причинены телесные не причинившие вреда здоровью;

Наступившие последствия стали возможными вследствие умышленного выполнения ФИО9 А.В. работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Между умышленными действиями ФИО9 А.В. по выполнению указанных работ и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти человека, а также причинения вреда здоровью шести лицам, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из показаний свидетелей ФИО20 ФИО23, Свидетель №7 следует, что 23.10.2020г. были проведены работы по производству газоопасных работ по первичному пуску газа в <адрес>, в том числе был произведен визуальный осмотр газопроводов, поквартирный осмотр всего дома и всех квартир, проведена контрольная опресовка внедренного газопровода, произвели соединение, пуск газа и инструктаж каждого абонента, даже те, которые не газифицировались в соответствии с проектом. В случае, если бы ДД.ММ.ГГГГ бригада не попала бы хотя бы в одну квартиру или при опресовке была выявлены не герметичность системы или выявлена установка не запроектированного газового оборудования, пуск газа не состоялся бы. Стояк, который проходил через <адрес>, после первичного пуска газа, был отключен от газа, так как указанные квартиры были исключены из проекта газификации №017.20.1-Г1-ГСВ и не были оборудованы гребенками. Общий стояк является частью системой газоснабжения.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №18 и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Потерпевший №18 и ООО «<данные изъяты>» в <адрес> указанного дома были проведены работы по газоснабжению согласно проектной документации, которые были оплачены Потерпевший №18 ДД.ММ.ГГГГ, и выполнены Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту приема-передачи выполненных работ), то есть до централизованного пуска газа во все стояки <адрес> ФИО2 <адрес>.

При этом, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проблем с газом не было.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что первичная заявка о том, что в указанном доме пахнет газом, поступала ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минут, которая была занесена в квитанцию учета выдачи заявки под №. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин поступила заявка о пожаре по адресу: <адрес>.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не доверять вышеприведенным заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они является научно обоснованным, мотивированным, выполнено экспертами, имеющими соответствующий уровень образования и его специализацию. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с иными доказательствами, в том числе с вышеприведенными показаниями экспертов, потерпевших и свидетелей. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам указанным в дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела по ходатайству защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда о виновности осужденного, основанные (в том числе) на экспертных заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение специалиста ФИО29 не отвечает требованиям допустимости и относимости к установленным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, расценил как частное мнение специалиста, высказанное на основе не процессуального проведенного им исследования.

Как следует из описательной части заключения №, специалист самостоятельно не проводил каких-либо исследований по поставленным перед ним вопросам, а руководствовался лишь представленным ему стороной защиты материалами, электронными копиями уголовного дела включающих в себя обвинительное заключение, акты проведения служебного расследования, акт о приостановлении подачи газа ДД.ММ.ГГГГ и исполнительно-техническая документация на газоснабжение 27 квартирного жилого дома по указанному выше адресу

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг сделанные специалистом выводы, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, у суда не имелось. Судом первой инстанции были допрошены эксперты, давшие заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно ответили на вопросы участников процесса, устранив тем самым смысл и значения терминологии им используемой, методику исследования, смысл и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критерии оценки выявленных признаков.

Вопреки доводам указанным в дополнении к апелляционной жалобе защитника Левого В.Е. суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защитой в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, судом первой инстанции при оценке доказательств сделан вывод о том, что заключение рабочей комиссии ООО «<данные изъяты>» полученное в ходе проведения служебного расследования по работе бригады ФИО9 А.В. ДД.ММ.ГГГГ по присоединению и пуску газа для ввода в эксплуатацию в <адрес> является необъективным, поскольку было проведено сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в отношении подчиненной им районной эксплуатационной газовой службы. При этом выводы, сделанные в акте проведения служебного расследования о том, что возможной причиной происшествия ДД.ММ.ГГГГ, явилась самовольная газификация <адрес>, полностью опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка и свидетельствуют о том, что рабочая комиссия не обладала информацией о произошедшем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод дополнительной апелляционной жалобы защитника ФИО52 о том, что суд первой инстанции односторонне подошел к проверке и оценке доказательств, необоснованно отвергая все предоставленные стороной защиты доказательства, поскольку протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты не была лишена или ограничена в праве предоставлять доказательства. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться не имеется.

Ревизируя обжалуемый приговор, судебная коллегия приходит к выводу, что все изложенные доводы в апелляционной жалобе с дополнением защитника и приведенные в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, что не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении им преступления при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отраженными в постановленном им приговоре о том, что преступление предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 238 УК РФ характеризуется двумя формами вины: в отношении оказания услуг и выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, данные действия совершаются с прямым умыслом; в отношении причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека - в форме неосторожности.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста приговора видно, что при назначении ФИО9 А.В. наказания за совершенное им преступление, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст.6,60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО9 А.В. обстоятельств, данные о его личности.

В частности судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны состояние здоровья виновного и членов его семьи, возраст подсудимого (61 год), нахождение на иждивении ФИО9 А.В. тестя, которому 85 лет. Также судом приняты во внимание многочисленные положительные характеристики, поощрения в виде благодарности от работодателя, и мнение потерпевших, из которых никто не настаивал на строгом наказании. Указанные обстоятельства, признаны судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание и учтены при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о назначении подсудимому мягкого наказания может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, в совокупности с другими обстоятельствами, в связи с чем, нарушений норм уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 А.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности, для назначения наказания подсудимому с применением правил статьи 64 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не нашел.

Апелляция, учитывая фактические обстоятельства совершения осужденными преступления и степень его общественной опасности, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ,

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО9 А.В. наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласна и считает, что иной вид наказания не выполнит таких целей и задач уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

В связи с учетом данных о личности подсудимого (его возраст 61 год и наличия хронических заболеваний), а также совокупности всех выявленных обстоятельств, при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применяемых как альтернатива лишению свободы

Судебная коллегия не согласна с доводами государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное ФИО9 А.В. преступление является чрезмерно мягким. Суд признает его справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, суд также признает справедливым с учетом обстоятельств содеянного ФИО9 А.В.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о сохранении ареста на имущество ФИО9 А.В. на денежные средства (арест наложен на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, до исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд второй инстанции также находит основанным на законе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч.3 ст. 32 уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации: «в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель взыскание штрафа в принудительном порядке производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции о сохранении наложенного ареста на имущество осужденного до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа принято с учетом указанных выше положений, в связи с чем, в данной части апелляционное представление также не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы с дополнением адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13, и апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного, адвоката ФИО52 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО9 А.В. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    М.К. Игнатов

    Судьи    О.А. Кладницкая

        Ю.В.Ульянычева