Решение по делу № 2-220/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-220/2020

24RS0024-01-2019-003863-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к Анисимовой Т.И. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка обратился в суд с исковым заявлением к Анисимовой Т.И. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП Котовой Т.В., заключен кредитный договор № 031/279/0000-29622 от 22.01.2013, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500 000,00 рублей на срок по 21.01.2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком предоставлено поручительство Хандалаевой А.Е., Анисимовой Т.И., согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 031/279/0000-29622/2 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита 031/279/0000-29622 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Анисимовой Т.И. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и передано в залог имущество: автомобиль Ford Форд фокус, регистрационный знак № модель, № двигателя SHDA9C44391, шасси, рама № отсутствует, кузов (прицеп) № №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 252 000,00 руб. Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно - платежи вносились не в срок и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга. Впоследствии, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств и ПАО Сбербанк обратился в суд к ИП Котовой Т.В., Хандалаевой А.Е.с заявлением о взыскании суммы просроченной задолженности. Определением Канского городского суда Красноярского края 28.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны и ИП Котовой Т.В., Хандалаевой А.Е. с другой стороны, в соответствии с условиями которого ответчики в полном объеме признают исковые требования Истца о взыскании задолженности по кредитным договорам. Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились погасить признанную ими задолженность по основному долгу, просроченным процентам по исполнительному производству о взыскании заложенности по Кредитному договору а также уплатить проценты, неустойку, предусмотренную мировым соглашением в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с мировым соглашение ИП Котова Т.В., Хандалаева А.Е признают требования истца о взыскании 909770 рублей 46 коп. Соглашение заключается сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами ответчики уплачивают проценты в размере 21 % годовых. В соответствии с п. 6 Мирового соглашения при просрочке платежа в счет погашения основного долга, платеж в счет уплаты процентов, иных плат, предусмотренных мировым соглашением должники уплачивают Взыскателю неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 4 Мирового соглашения, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением по дату фактического погашения просроченного платежа.

По условиям указанного договора поручительства 031/279/0000-29622/2 от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Т.И. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 031/279/0000-29622 от ДД.ММ.ГГГГ и мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках дела по иску истца к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 031/279/0000-29622 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 740,32 руб., из которых: 660893,27 руб. - ссудная задолженность; 64764,02 руб. - проценты за кредит; 1 083,03 руб. - задолженность по неустойке. Просит взыскать с Анисимовой Т.И. задолженность: по кредитному договору в размере 666 740,32 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога, автомобиль Ford Форд фокус, регистрационный знак №, модель, № двигателя SHDA9C44391, шасси, рама № отсутствует, кузов (прицеп) № №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 252 000,00 руб. Путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 252 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска в сумме 15 867,40 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Анисимова Т.И., ее представитель Зарипов В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ранее истец уже обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Третьи лица представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, Хандалаева А.Е., в судебное заседание не явился, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2015 года АО Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка обратилось в суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовой Т.В., Хандалаевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением Канского городского суда от 11.11.2015 года исковые требования АО Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к индивидуальному предпринимателю Котовой Т.В., Хандалаевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. По делу постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ и индивидуальным предпринимателем Котовой Т.В. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Котовой Т.В., Хандалаевой А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ сумму задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013г. в размере 1081839,06 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Т.В., Хандалаевой А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 6804,6 руб. с каждой.

Кроме того, 18.10.2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Анисимовой Т.И. о взыскании задолженности взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Канского городского суда от 19.07.2017 г. производство по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к Анисимовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением от 23 декабря 2019 года были сняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества Анисимовой Т.И.

Суд, учитывая, что поскольку уже имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, полагает возможным прекратить производство по делу. Повторное предъявление исковых требований относительно одного и того же кредитного договора к одному и тому же ответчику после постановления итогового решения по нему в виде определения о прекращении производства по делу не допускается.

    Тот факт, что исковые требования предъявлены на иную сумму не может служить основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку производство по делу было прекращено в отношении всей основной суммы договора, после чего проценты в отношении Анисимовой Т.И. не могли быть начислены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-220/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к Анисимовой Т.И. о взыскании задолженности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                      Глущенко Ю.В.