Решение по делу № 33-310/2019 от 17.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ: Германова РЎ.Р’.     Гр. дело в„– 33-310/2019 (33-16043/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей - Панковой М.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Каулина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Третьякова Ю.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Третьякова Ю.С. от исполнения договора купли-продажи от 03.11.2016 года сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Третьякова Ю.С. стоимость товара в размере 65 890 руб., неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 83 390 (восемьдесят три тысячи триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Третьякова Ю.С. возвратить сотовый телефон телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №, в полной комплектации АО «Русская Телефонная Компания» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2296,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Ю.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 03.11.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №, стоимостью 65 890 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации после гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток – перестал работать. Указанный дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд возложить на АО «РТК» обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65 890 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.07.2018 г. по 04.10.2018 г. в размере 49 417 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» по доверенности Каулин Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 г. истец приобрел в АО «РТК» по договор купли - продажи телефон Apple iPhone 7 128Gb, imei №, стоимостью 65 890 рублей.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

С целью установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 25.01.2018г., в товаре имеется производственный дефект, причиной которой послужил выход из строя системной платы. Выявленный дефект не устранимый. Средняя стоимость аналогичной модели телефона составляет 49 323 руб.

Определением суда от 12.07.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 13.08.2018 г., выполненного ООО <данные изъяты>, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, выявлен дефект – аппарат не включается, шлейф дисплейного модуля имеет механическое повреждение. Дефект «не включается» носит производственный характер. Дефект шлейфа дисплейного модуля носит эксплуатационный характер. Устранить недостаток «не включается» можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре; путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 400 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19 870 руб. Устранить недостаток «повреждение шлейфа дисплейного модуля» возможно путем замены дисплейного модуля в сборе. Средняя стоимость замены дисплейного модуля в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 13 750 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 469, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обосновании заявленных исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

При этом, суд исходил из того, что недостаток в телефоне истца является существенным, поскольку его устранение возможно только путем замены сотового телефона на новый, то есть ремонт товара не производится. Также суд пришел к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков товара.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы РћРћРћ <данные изъяты> в„– РѕС‚ 13.08.2018 Рі. следует, что РІ сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, выявлен производственный     дефект – аппарат РЅРµ включается. Устранить недостаток «не включается» можно РґРІСѓРјСЏ способами: путем замены устройства РІ официальном сервисном центре; путем замены материнской платы - данная процедура возможна РІ неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата РІ авторизованных сервисных центрах В«AppleВ» составляет 28 400 СЂСѓР±. Стоимость замены материнской платы РІ неавторизованном сервисном центре составляет 19 870 СЂСѓР±. Согласно политики компании В«AppleВ», РІ случае неисправности системной платы производится замена устройства.

Оценивая данное заключение эксперта, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне недостаток не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку согласно выводам экспертного заключения, данный недостаток является устранимым путем замены устройства.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержат каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, либо путем замены материнской платы.

Соответственно, замена изделия на функционально идентичное устройство, либо замена материнской платы являются способами устранения недостатка.

При оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения. Стоимость товара согласно товарному чеку на момент заключения договора купли-продажи составляет 65 890 руб., а стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах «Apple» составляет 28 400 руб., стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре - 19 870 руб. Данные затраты, по мнению судебной коллегии, нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара.

В связи с этим, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток является существенным.

Таким образом, поскольку установлено, что выявленный дефект в товаре не является существенным, оснований для удовлетворения исковых требований Третьякова Ю.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, на представителя, а так же штрафа, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы АО «РТК» заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Третьякова Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Третьякова Ю.С. отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Каулина Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: