Решение от 08.10.2021 по делу № 2-4475/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-4475/2021 08 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькевича Виталия Олеговича к Романенко Олегу Михайловичу, Романцовой Екатерине Аркадьевне о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенькевич В.О., уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Романенко О.М., Романцовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 182 700 рублей, расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 4200 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 37 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится квартира по адресу <адрес>. в результате протечки 17.01.2021 года, имуществу истца был причинен ущерб. Для фиксации объема причиненного ущерба, установления причин протечки, истец обратился в ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», согласно составленного акта, ущерб причинен в результате протечки в кв.№, в кв.№ выполнена перепланировка инженерных систем (батарея отопления перенесена на лоджию под окно), в период 04.01.2021 г.- 20.01.2021 г. окна в квартире были открыты, вследствие чего произошло размораживание стояка отопления и разрыв батареи. В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры, откуда произошла протечка, являются Романенко О.М., Романцова Е.А. для определения размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза, в соответствии с отчетом №2021-002, размер причиненного ущерба составляет 182 700 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 4200 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Романенко О.М. причиненный ущерб в размере 122 409 рублей, 2814 рублей расходы по составлению экспертного заключения, 24 790 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 3309 рублей 80 копеек –расходы по оплате государственной пошлины, с Романцовой Е.А. причиненный ущерб в размере 60 291 рублей, 1386 рублей расходы по составлению экспертного заключения, 12 210 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1630 рублей 20 копеек –расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что право собственности на квартиру, откуда произошла протечка, распределено между собственниками в долях, истец считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками, пропорционально их долям в праве собственности (л.д.3-5).

Истец Сенькевич В.О. в судебное заседание 08.10.2021г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту жительства от получения которой уклоняется. Явившийся представитель истца, действующий на основании доверенности от 17.02.2021г., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчики: Романенко О.М., Романцова Е.А. в судебное заседание 08.10.2021г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту жительства от получения которой уклонились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо Сенькевич Г.И. в судебное заседание 08.10.2021г. не явилась, извещена, направила в суд заявление, датированное 10.09.2021г. с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении также указала на то, что не возражает против взыскания денежных средств с ответчиков в полном объеме в пользу сына (истца по делу). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сенькевич Г.И (2/3 доли), Сенькевич В.О. (1/3 доли) в праве общей долевой собственности (л.д. 94-97).

Ответчику Романенко О.М. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ответчику Романцовой (ранее <данные изъяты>) Е.А.. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.98-101).

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному 20.01.2021 года комиссией ООО "Жилкомсервис № 2 Калининского района", комиссия произвела обследование квартиры <адрес> по факту протечки, обследование установлено: течь в квартире горячей воды, доступа в вышерасположенную квартиру № нет. При посещении кв.№ -20.01.2021 года выявлено в комнате выполнена перепланировка, радиатор отопления установлен не по проекту (на лоджии). С 04.01.2021 года по 20.01.2021 года окна в квартире были открыты, как пояснила собственник квартиры № Романцова Е.А. для проветривания (температура наружного воздуха в период с 04.01.2021 года по 20.01.2021 года составляла от -10 до -20 градусов), вследствие чего разморожен стояк отопления. В квартире № пострадало: комната S -18 кв.м. побелка потолка, оклейка стен обоями, пол паркет деформировался, коридор-оклейка стен обоями, намок линолеум, комната S -10 кв.м. водоэмульсионная окраска потолка, оклейка стен обоями, пол паркет- деформировался (л.д.19).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Ответчиками достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих их невиновность в заливе помещения истца, не представлено, как и подтверждающих возмещение ущерба собственнику квартиры.

Согласно отчета № 2021-002 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес> составленного независимым оценщиком имущества Савченко О.П. 03.02.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес> составляет 182 700 рублей (л.д. 21-71).

Согласно представленного в материалы дела ПИБ Северное поэтажного плана 4 и 5 этажа в частях расположения квартир № и №, расположенных по адресу <адрес>., согласно которого квартира № (5 этаж) расположена над квартирой № (4 этаж) (л.д.87-92).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 182 700 рублей 00 коп., пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>, с ответчика Романенко О.М. в размере 122 409 рублей, с ответчика Романцовой Е.А. в размере 60 291 рублей. Суд учитывает представленное третьим лицом заявление о том, что она как сособственник поврежденного имущества не возражает против взыскания денежных средств с ответчиков в полном объеме в пользу сына (истца по делу).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается квитанцией №2021-002 от 26.01.2021 года на сумму 4200 рублей (л.д.20).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 4 200 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчиков также пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру (2814 рублей- с Романенко О.М., 1386 рублей- с Романцовой Е.А.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 18.02.2021 года на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расписка в получении денежных средств на сумму 27 000.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально долям в праве собственности на квартиру, с ответчика Романенко О.М. 24 790 рублей, с ответчика Романцовой Е.А. 12 210 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4 940 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Романенко О.М. в сумме 3309 рублей 80 копеек, с ответчика Романцовой Е.А. в размере 1 630 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 409 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 814 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 790 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 309 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 153 322 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60 291 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1386 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 210 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 630 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 517 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.11.2021░.