Решение от 31.01.2019 по делу № 2-44/2019 от 16.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 по иску Шишкиной Нэли Филипповны к ООО «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Н.Ф. обратилась с иском в суд к ООО «ЖилКом» с первоначальным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ** произошло загорание конструкции люка шахты северной стены ванной комнаты. Пожар был ликвидирован прибывшим подразделением пожарной охраны ПСЧ-9 ..., что подтверждается Техническим заключением ОНД по ... ГУ МЧС России по ... от **. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ слесарем-сантехником ООО «ЖилКом» Михалевым В.В. при замене участка трубопровода на уровне 4 этажа. В результате пожара в ванной комнате квартиры уничтожено напольное покрытие, повреждена сантехника и обшивка стен, обгорели трубы холодной и горячей воды, оплавились ручки кранов и мягкий шланг холодной воды, ведущий к бачку унитаза, обгорела деревянная ревизия (люк шахты), квартира закоптилась. Виновный в возникновении пожара привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, что подтверждается постановлением № от **. ** она обратилась к ответчику с жалобой, в которой просила произвести восстановительный ремонт в квартире. Однако просьба была оставлена без удовлетворения. Только ** комиссией было проведено обследование квартиры, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования, в котором указано какие повреждения получило ее имущество в результате пожара. Письмом от ** ответчик сообщил ей, что принято решение выполнить восстановительный ремонт в квартире и попросил согласовать график проведения ремонта. Она согласилась на проведение ремонта и сообщила управдому дни, в которые можно проводить ремонт. Но работники ООО «ЖилКом» недобросовестно отнеслись к выполнению ремонта, а именно приходили выполнять ремонт в несогласованные с ней дни и время, в свое оправдание составляли акты о её отсутствии в квартире. Вместо нового унитаза пытались установить бывший в употреблении. А когда по ее требованию принесли новый унитаз, он оказался неукомплектованным. Затем длительное время ответчик уклонялся от выполнения восстановительного ремонта. При таком отношении она была вынуждена отказаться от выполнения ремонта силами ответчика. ** она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за причиненный материальный ущерб и моральный вред, оценив его в 200000 руб. Однако до настоящего времени её требования ответчик не удовлетворил. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ЖилКом» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ... руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Определением суда от ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Елена Александровна, поскольку судом установлено, что данным лицом осуществлялось выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, а также оказывает услуги по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием общего имущества многоквартирных домов на основании договора № от **.

В судебном заседании истица на иске настаивала, полагала, что в результате действий ответчика ей причинен ущерб. С результатами судебной экспертизы не согласна, полагает, что для приведения ее квартиры в прежнее состояние необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых согласно заключения Союза «Ангарской торгово-промышленной палаты» № составляет 140000 руб. Кроме того, за свой счет она приобрела новый унитаз-компакт и уплатила за его установку в общей сумме 7746 руб., произвела работы по замене сифона на ванной стоимостью 880 руб. Считает, что замена сифона была вынужденной, напрямую связана с последствиями пожара. Поскольку в результате пожара был поврежден электросчетчик, она приобрела и установила новый прибор учета электроэнергии стоимостью 1300 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 149926 руб., которую она просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражался в переживаниях по поводу состояния ее имущества, а также по поводу недобросовестных действий ответчика, который уклонялся от выполнения своей обязанности по восстановлению ее имущества в прежнее состояние. В силу своего возраста она очень переживала, у нее поднималось давление, ей неоднократно приходилось ходить в ООО «ЖилКом», просить руководителя в добровольном порядке выполнить ее требования. Моральный вред она оценивает в 20000 руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы в размере 14772,52 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172,52 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8600 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖилКом» Софиенко И.А., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин отсутствия не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что заключение Союза «Ангарской торгово-промышленной палаты» № о стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, стоимость восстановительных работ завышена. Полагает, что замена сифона и электросчетчика не связана с пожаром, так как факт повреждения указанного имущества в результате пожара не нашел своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства. Не оспаривала техническое заключение ГУ МЧС России по ... от ** о причинах возникновения пожара, но полагала, что вина истца тоже имеется, так как она захламляла люк шахты тряпичным материалом, что способствовало возникновению пожара. Газосварочные работы ** выполнял работник ИП Захаровой Е.А. на основании наряда на выполнение газосварочных работ по адресу: ... ИП Захарова Е.А. оказывала ООО «ЖилКом» услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома на основании договора № от **.

В судебное заседание третье лицо Захарова Е.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования Шишкиной Н.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения (пункт 5), состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Шишкина Н.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г... на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом АНО Ивановой Н.Н. и зарегистрированного в реестре за №.

Из материалов отказного производства № по факту пожара, произошедшего ** в квартире, расположенной по адресу: ..., установлено, что ** в 11:13 час. поступило сообщение о том, что из ...

Согласно рапорта старшего инспектора ОНД по ... от ** по факту пожара в квартире по адресу: ... осуществлялся выезд на место происшествия. Из акта о пожаре от ** следует, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны в туалете происходило горение сантехники на площади 1 кв.м, квартира задымлена по всей площади.

В ходе осмотра места происшествия ** установлено, что стены, потолок и вещи в квартире закопчены по всей площади. Весь периметр жилой комнаты захламлен домашними вещами, стены и потолок закопчены. Из комнаты имеется дверь на балкон, остекленение частично повреждено. Внутренний объем комнаты огневых повреждений не имеет. Из коридора квартиры имеется проход на кухню. Весь периметр кухни, стены и потолок закопчены. Внутренний объем кухни огневых повреждений не имеет. Наибольшему термическому воздействию подверглась северная сторона санузла, о чем свидетельствует выгорание деревянного люка шахты и обоев в месте прохождения трубопровода. По мере удаления от данного места характер и степень термических повреждений уменьшается во все стороны. При осмотре шахты, где расположены трубопроводы, обнаружено, что место протекания коммуникационной трубы обернуто тряпичным материалом. При осмотре унитаза, расположенного за шахтой, обнаружены следы оплавления пластмассы и сгоревшие элементы тряпичного материала. В квартире видимых повреждений электропроводки не обнаружено (протокол осмотра места происшествия от **).

Согласно технического заключения от **, составленного государственным инспектором ... по пожарному надзору, причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций люка шахты коммуникаций, в результате попадания на них горящих фрагментов полимерного происхождения (горящей серы), в следствие проведения газосварочных работ в ....

Постановлением начальника ОД ОНД по ... № от ** в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия признаков состава преступления. В постановлении указано, что в результате пожара в ванной комнате уничтожено напольное покрытие, повреждена сантехника (санузел компакт не работает) и обшивка стен, обгорели трубы холодной и горячей воды, оплавились ручки кранов и мягкий шланг холодной воды, ведущий к бочку унитаза. Обгорела деревянная ревизия (люк шахты). Квартира закоптилась. Виновным лицом в возникновении пожара является газоэлектросварщик Михалев В.В., который в нарушение п.419 Правил противопожарного режима в РФ не принял исчерпывающих мер для исключения попадания горящей серы на деревянные конструкции люка шахты ..., что привело к возникновению пожара. Михалев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Данное постановление в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

В соответствии с п.419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от **, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной пожара явились действия газоэлектросварщика Михалева В.В., который в нарушение п.419 Правил противопожарного режима в РФ не принял исчерпывающих мер для исключения попадания горящей серы на деревянные конструкции люка шахты ....

Доводы представителя ответчика о том, что причиной пожара, в том числе послужило захламление истицей шахты санузла тряпичными материалами не нашли своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно технического заключения государственного инспектора ... по пожарному надзору именно попадание горючего материала в люк шахты ... явилось причиной возгорания.

При проведении работ газоэлектросварщик Михалев В.В. обязан был принять исчерпывающие меры, чтобы исключить возможность попадания горючего материала в люк шахты. Однако исчерпывающие меры указанным лицом приняты не были, что и послужило причиной возникновения пожара.

Согласно акта осмотра квартиры, расположенной по адресу ... составленного ** ООО «ЖилКом» в присутствии Шишкиной Н.Ф., в результате пожара имуществу истца причинены следующие повреждения: в помещении ванной комнаты на потолке, стенах следы сажи и копоти. Обои частично промыты. Унитаз-компакт следы копоти, трещины. Двери деревянные, обналичка окрашены, в саже, копоти, частично отмыты. В коридоре потолок окрашен,, на стенах обои, сажа, копоть. Щит штробы (окно ревизии) в саже. Нарушение герметизации системы канализации .... В помещениях зала, кухни следы копоти (размытые) (л.д.18 т.1).

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, определением суда от ** назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертному центру «Регион-Эксперт».

В соответствии с заключением №, выполненным экспертами АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» Кожевниковой К.А., Потяженко Е.С., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате пожара **, составляет 67390,74 руб., из которых стоимость восстановительных работ по замене унитаза в санузле квартиры составляет 7919,88 руб. Повреждение канализационной трубы в ванной комнате между унитазом и раковиной, раковиной и ванной не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Замена сифона в ванной также не состоит в причинной связи с произошедшим пожаром.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза выполнена надлежащими лицами, в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение экспертов в совокупности с материалами дела, материалами отказного производства по факту пожара №, находит выводы экспертов обоснованными, и принимает заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истице в результате пожара.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости унитаза и работ по его установке в размере 7746 руб., в подтверждение понесенных расходов ею представлены квитанции от ** и акт сдачи-приемки выполненных работ от ** на указанную сумму (т.1 л.л.97-99).

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате пожара был поврежден унитаз в квартире истицы, следовательно, исковые требования о взыскании расходов по приобретению унитаза и оплате работ по его установке в общей сумме 7746 руб., подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по замене сифона в ванне в размере 880 руб. и счетчика электрической энергии в размере 1300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения расходов по замене и установке сифона в ванне и счетчика электрической энергии суд исходит из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие повреждение в результате пожара в ее квартире ** счетчика электрической энергии и сифона в ванне.

Кроме того, согласно заключения судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы замена сифона в ванне не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений закона «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что на основании Договора управления многоквартирным домом от ** ООО «ЖилКом» является управляющей организацией по многоквартирному дому №, квартала 94 ... (т.1 л.д.140-144).

В соответствии п. 3.1.1 условий Договора управления от ** управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственный санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов. Заключать договоры с Исполнителями на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязуется устранять все выявленные недостатки за счет Исполнителя.

Во исполнение обязательств по Договору управления, между ООО «ЖилКом» и ИП Захаровой Е.А. заключен договор № от ** на выполнение подрядных работ и оказание услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц, в том числе по жилому дому № в ... (приложение № к Договору) (т.1 л.д.199-205).

На момент выполнения газосварочных работ по замене канализационной трубы ** Михалев В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Захаровой Е.А., что подтверждается трудовым договором № от **, имеющимся в материалах отказного производства №.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика обязанности в силу закона по возмещению истцу материального вреда, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 67216,86 рублей, из которых 59470,86 руб. - стоимость восстановительных работ по устранению последствия пожара, 7746 руб. – стоимость унитаза в комплекте с необходимыми материалами для его установки, и стоимость работ по его установке.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за причиненный материальный ущерб в результате пожара (л.д.108 т.1). Однако до настоящего времени требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 35108,43 руб., исходя из следующего расчета: 67216,86 руб. + 3000 руб./2= 35108,43 руб., где 67216,86 – размер ущерба, причиненного в результате пожара, 3000 руб. – размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4172 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8600 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., в подтверждение указанных расходов представлены следующие доказательства: квитанция от ** на сумму 2000 руб. (т.1 л.д.116), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 8600 руб. (т.1 л.д.95), квитанция об оплате госпошлины в размере 4172 руб. (л.д.5а т.1).

Поскольку расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассматриваемым происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Шишкиной Н.Ф. подлежат удовлетворению частично на сумму 67216,86 руб., следовательно, в пользу истца с ООО «ЖилКом» надлежит взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,50 руб., расходы по составлению искового заявления – 900 руб., расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 3870 руб.

Определением суда от ** по делу была назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

В своем ходатайстве председатель АНО ЭЦ «Регион-эксперт» просит обязать ответчика произвести оплату судебной экспертизы согласно счета № от ** в размере 45000 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Разрешая ходатайство председатель АНО ЭЦ «Регион-эксперт» суд учитывает следующее.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Заключение, выполненное экспертами АНО ЭК «Регион-эксперт» было оценено судом в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 198 ГПК РФ, экспертное заключение было признано судом надлежащим доказательством размера ущерба.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ЖилКом» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., от уплаты который истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 67216,86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 35108,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2216,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3870 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 112311,79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82709,14 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-44/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 67216,86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 35108,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2216,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3870 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 112311,79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82709,14 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░