Решение по делу № 2а-648/2021 от 20.05.2021

УИД 37RS0020-01-2021-000973-28

Дело № 2а-648/2021

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

г. Тейково                                                            15 июня 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля»к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Попкову С.В., старшему судебному приставу Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Кузьминой А.А., Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство Финансового контроля»(далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Попкову С.В., старшему судебному приставу Кузьминой А.А., УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 15.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Попковым С.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 15.02.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2104/2020от 03.12.2020о взыскании с должника Худякова С.В. задолженности в размере 35144,77 рублей в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 04.05.2021 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были запрошены: кредитные организации (на предмет наличия счетов), органы ЗАГС (для установления семейного положения), Пенсионный фонд РФ (для выяснения трудоустройства и наличия выплат), центр занятости населения, ФНС РФ (для выяснения дохода), АО «Реестр» (для выяснения наличия акций и облигаций), операторы сотовой и мобильной связи (о наличии телефонов и денежных средств на них), Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании (о наличии страхования имущества), Росреестр, УФМС, Росгвардия (о наличии оружия), Министерство юстиции (о судимости).

На основании изложенного, ссылаясь на положенияст.ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Попкова С.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2104/2020 от 03.12.2020 года; привлечь судебного пристава-исполнителя Попкова С.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля»не участвовал, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП Попков С.В. и начальник отделения – старший судебный пристав Тейковского РОСП Кузьмина А.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска в свое отсутствие. Представили материалы исполнительного производства №, а также письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных возражений по иску следует, что в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства. Отсутствие результата в виде погашения задолженности от проведенных исполнительных действий не является незаконным бездействием. Поскольку доказательств тому, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя права взыскателя были каким-то образом ущемлены и нарушены, в материалы дела не представлено, то иск является необоснованным.

Заинтересованное лицо Худяков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленныематериалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Из административного искового заявления следует, что ООО «АФК» обратилось в суд за защитой своих прав как взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2104/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3Тейковского судебного района Ивановской области с должника Худякова С.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 19.10.2016 года в размере 34526,77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 618 рублей.

04 февраля 2021 года ОООАФК» направило в Тейковский РОСП УФССП по Ивановской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив копию судебного приказа от 03.12.2020.

15.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Попковым С.В. на основании судебного приказа № 2-2104/2020 от 03.12.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 3Тейковского судебного района Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Худякова С.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 35144,77 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству одновременно (15.02.2021 года) судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в Банки и иные кредитные организации о счетах открытых на имя должника, УПФ РФ, ИФНС, Центр занятости населения, УГИБДД, ГУВМ МВД России, запрошены сведения у операторов связи с целью установления телефонного номера должника.

Направлен запрос в ЗАГС г. Тейково Ивановской области о наличии записи акта гражданского состояния и смены фамилии.

По сведениям, полученным из УГИБДД России по Ивановской области, установлено, что автотранспортные средства, зарегистрированные на имя Терехина П.Е., отсутствуют.

Согласно поступивших из ГУ УПФ РФ в г.о. Тейково Ивановской области (межрайонное) сведений, должник Худяков С.В. получателем пенсии не является, на него производились отчисления работодателем ООО «Грузсервис». После получения указанных сведений 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в адрес работодателя.

Однако, согласно поступившей справке ООО «Грузсервис» от 29.03.2021 года Худяков С.В. работал в указанной организации в должности грузчика с 24.09.2019 по 24.08.2020 года, в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Грузсервис» не состоит, в связи с чем, в исполнении постановления было отказано.

Кроме того, согласно полученным сведениям из финансовых учреждений в ПАО «Сбербанк» имеются два счета, открытые на имя Худякова С.В., остаток денежных средств на счете 43,14 рублей, на другом счете денежные средства отсутствуют, счета открытые на имя должника в других банках ииных кредитных организациях отсутствуют.

После получения указанных сведений судебным приставом-исполнителем 01.03.2021 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, находящиеся в банке, указанная сумма (43,14 рублей) перечислена взыскателю.

Все запросы судебным приставом исполнителем направлены в установленные законом сроки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на понуждение должника Худякова С.В. к исполнению исполнительного документа.

15.04.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

15.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Попковым С.В. в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 44).

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель в рамках исполнительного производства к судебным приставам-исполнителям и в УФССП по Ивановской области с какими-либо ходатайствами (в том числе о проведении дополнительных исполнительных действий) не обращался и ходом исполнительного производства не интересовался.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства № принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку на все запросы судебного пристава даны ответы, то оснований для привлечения адресатов к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 19.7 КоАП РФ и ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось. Более того, привлечение либо непривлечение к ответственности лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, не может повлечь ни нарушения прав взыскателя, ни их восстановление, а потому, подобное бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в орган юстиции о наличии судимости, в Бюро кредитных историй не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом иных произведенных им исполнительных действий. В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава — исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно.

С учетом положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. ООО «АФК» доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено. Как установлено судом, Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателем получены, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для его повторного предъявления взыскателем в службу судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление обокончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Попкову С.В., старшему судебному приставу Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Кузьминой А.А., Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                Т.А. Димитриенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.06.2021 года.