Решение по делу № 33-5712/2023 от 27.04.2023

судья Дорошкова М.В.	№ 33-5712/2023
	УИД 24RS0041-01-2022-005895-10
	2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Сидоренко Евгения Сергеевича к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Сидоренко Евгения Сергеевича – Чиркова Андрея Сергеевича,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления Сидоренко Евгения Сергеевича к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2022г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Визард» (ИНН 3811174050) в пределах суммы исковых требований в размере 1709004,58 руб. отменить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2022 г. между продавцом ООО «Визард» и покупателем Сидоренко Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №01-000542-КР, по условиям которого приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN №, двигатель №, с заявленным пробегом 180000 км, стоимость автомобиля составляет 1495000 руб., покупатель произвел оплату в размере 300000 руб. наличными и 1195000 руб. кредитными денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк». При покупке автомобиля истец также оплатил сертификат за услуги ООО «Брокер» в размере 127127 руб. 61 коп. При эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля проявились существенные недостатки транспортного средства, без устранения которых его эксплуатация невозможна. Так, при диагностике автомобиля Mitsubishi Outlander выявлена необходимость капитального ремонта двигателя или его замены, также выявлено намеренное занижение показаний одометра, по состоянию на 25 декабря 2020 г. автомобиль уже имел пробег 245000 км. Тем самым ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об автомобиле, а условие о пробеге является существенным. Кроме того, автомобиль продан по завышенной цене относительно стоимости аналогичных автомобилей. В добровольном порядке ООО «Визард» отказалось удовлетворить претензию истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, направленную ответчику 19 августа 2022 г.

Сидоренко Е.С. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №01-000542-КР от 13 августа 2022 г., заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «Визард» стоимость транспортного средства в размере 1495000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Брокер» в размере 127127 руб. 61 коп., расходы на оплату процентов по кредиту в размере 20099 руб. 97 коп., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 5387 руб., расходы на приобретение бензина в размере 7590 руб., стоимость диагностики двигателя в размере 3800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 17090 руб. 04 коп., начиная с 29 августа 2022 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16745 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Сидоренко Е.С. – Чирков А.С. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Не согласен с оценкой представленных в дело доказательств, изложенной в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сидоренко Е.С. к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2022 г. БК №01-000542-КР, заключенный между ООО «Визард» и Сидоренко Е.С.; взыскать с ООО «Визард» в пользу Сидоренко Е.С. стоимость автомобиля в размере 1495000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 29 августа 2022 г. по 12 декабря 2022 г. – 50000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., возврат государственной пошлины - 16745 руб. 02 коп., а также взыскивать с ООО «Визард» в пользу Сидоренко Е.С. неустойку в размере 1% от суммы 1495000 руб. в день, начиная с 13 декабря 2022 г. по день фактического погашения указанной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. были поданы кассационные жалобы представителем Сидоренко Е.С. – Чирковым А.С., представителем ООО «Визард» Карповым А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Сидоренко Е.С. – Чирков А.С.

Сидоренко Е.С., ООО «Визард», ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, названные общества явку своих представителей в судебное заседание судебной коллегии не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сидоренко Е.С. – Чиркова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции только в части разрешения исковых требований Сидоренко Е.С. о взыскании с ООО «Визард» неустойки, а также разрешения судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части принятое при предыдущем апелляционном рассмотрении апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г., то есть, в этой части определение суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.С. к ООО «Визард» вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные постановленным по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022г., в части определения суда апелляционной инстанции, вступившей в законную силу, разрешения исковых требований Сидоренко Е.С. к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору за автомобиль, возмещении убытков, компенсации морального вреда, имеют преюдициальное значение при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.С. к ООО «Визард», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 160, 475 ГК РФ, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком до истца была доведена полная информация об автомобиле, перед заключением договора купли-продажи истцом был произведен осмотр транспортного средства, каких-либо замечаний к техническим и внешним характеристикам автомобиля покупатель не выразил. Кроме того, условия договора указывают на наличие недостатков во всех конструктивных узлах и агрегатах, а также на интенсивную эксплуатацию транспортного средства, проведенный ремонт лицами без специальных познаний, наличие неустранимых недостатков у транспортного средства. Вместе с тем, покупателем договор купли-продажи подписан, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Как видно из материалов дела, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022г., вступившим в соответствующей части в законную силу, и установлено при настоящем апелляционном рассмотрении, 13 августа 2022 г. между продавцом ООО «Визард» и покупателем Сидоренко Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №01-000542-КР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN №, двигатель №, <дата> г. выпуска, имеющий пробег по показаниям одометра 180000 км, в соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора цена автомобиля составляет 1495000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 13 августа 2022 г. ООО «Визард» передан Сидоренко Е.С. автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN № двигатель №, <дата>. выпуска.

Обязательство по уплате ООО «Визард» предусмотренной договором купли-продажи от 13 августа 2022 г. БК №01-000542-КР цены автомобиля в размере 1495000 руб. Сидоренко Е.С. исполнил надлежащим образом.

19 августа 2022 г. Сидоренко Е.С. направил ООО «Визард» претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств, данная претензия покупателя оставлена продавцом без удовлетворения.

При этом ООО «Визард» в нарушение требований статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей и прав потребителя Сидоренко Е.С., при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2022 г. БК №01-000542-КР до покупателя не была доведена полная и достоверная информация о товаре, об основных потребительских свойствах указанного автомобиля, бывшего в употреблении, - изменении показаний одометра (сведений о пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при своевременном получении сведений о которых потребитель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении данного транспортного средства.

Установлено, что ООО «Визард» предоставило покупателю Сидоренко Е.С., недостоверную информацию относительно данных пробега согласно одометру, заявленный продавцом пробег транспортного средства 180000 км значительно отличается от реального показатель пробега автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, двигатель №, 2010 г. выпуска, поскольку уже на 25 декабря 2020 г. пробег составлял 245000 км.

В данном случае покупатель Сидоренко Е.С. в разумный срок правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2022 г. БК №01-000542-КР и потребовал от продавца ООО «Визард» возврата суммы в размере 1495000 руб., уплаченной по данному договору за автомобиль Mitsubishi Outlander.

При таких обстоятельствах, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2022 г. БК №01-000542-КР, заключенный между ООО «Визард» и Сидоренко Е.С.; взысканы с ООО «Визард» в пользу Сидоренко Е.С. стоимость автомобиля в размере 1495000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, об отказе в удовлетворении требований Сидоренко Е.С. к ООО «Визард» о взыскании неустойки по день фактического исполнения продавцом обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы, мотивированные отсутствием нарушения прав потребителя, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом, допустившим нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу потребителя за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

19 августа 2022 г. Сидоренко Е.С. в лице представителя Чиркова А.С. направил по почте в адрес ООО «Визард» претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств, полученную продавцом 26 августа 2022 г., в добровольном порядке удовлетворить правомерное требование потребителя ООО «Визард» отказалось (л.д. 10, 27).

Учитывая, что в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок с даты получения претензии истца, то есть, по 5 сентября 2022 г. ООО «Визард» не возвратило Сидоренко Е.С. уплаченную за товар денежную сумму, следовательно, по общему правилу пункта 1 статьи 23 данного Закона, за период с 6 сентября 2022 г. по дату принятия по делу нового решения судом апелляционной инстанции 12 декабря 2022 г. за каждый день подлежит начислению неустойка в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления, к которым ООО «Визард» не относится.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен 30 сентября 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является не начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. на период действия моратория начисление финансовых санкций противоречит предписаниям статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.

В данном случае часть спорного периода начисления неустойки с 6 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. находится в пределах срока действия моратория.

В этой связи неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению за период с 1 октября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в сумме 1091350 руб. из расчета: 1495000 руб. х 1% х 73 дня.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с ответчика неустойки в размере 1091350 руб. за период с 1 октября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. устанавливает должный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае размер неустойки в указанной сумме за названный период в соотношении с ценой договора и продолжительностью просрочки исключает возможность ответчика извлекать преимущества из своего незаконного поведения в рамках данного периода, восстанавливает нарушенные права потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования Сидоренко Е.С. в части взыскания с ООО «Визард» неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, надлежит взыскать с ООО «Визард» в пользу Сидоренко Е.С. неустойку в размере 1% от суммы 1495000 руб. за каждый день, начиная с 13 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21.

Исходя из данных выводов, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Визард» в пользу Сидоренко Е.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1295675 руб., исчисляемый в размере 50% от общей присужденной суммы (1495000 руб. + 1091350 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Правовых и фактических оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком допущено длительное нарушение прав истца - потребителя, в связи с чем размер исчисленного в соответствии с законом штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоренко Евгения Сергеевича к ООО «Визард» о взыскании неустойки за период с 1 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства - отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Визард» в пользу Сидоренко Евгения Сергеевича неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 1091350 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1295675 руб.

Взыскать с ООО «Визард» в пользу Сидоренко Евгения Сергеевича неустойку в размере 1% от суммы 1495000 руб. за каждый день, начиная с 13 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы.

В остальной части разрешения исковых требований о взыскании неустойки это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоренко Евгения Сергеевича - Чиркова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 г.