Решение по делу № 11-89/2020 от 21.05.2020

Мировой судья Кузнецова О.М.     Дело № 11-89/2020

     Изготовлено 30.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянов А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьянов А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Лукьянов А.В. неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплат услуг представителя в сумме 12 000 рублей, убытки в сумме 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 1109 (одну тысячу сто девять) рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем Лукьянов А.В. выплачено страховое возмещение в размере 334 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец, в порядке ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, расходов на оплату услуг курьера в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований Лукьянов А.В. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 000 рублей. Обязательство страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано, поскольку решение №У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией надлежащим образом, в установленные ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ сроки.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 680 рублей, убытки на услуги курьера в сумме 300 рублей, издержки по делу в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила что страховая компания исполнила решение финансово уполномоченного в установленный законом срок, следовательно, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании, а также взыскать расходы на представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Полагает, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязанностей, связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак Р 353 МА 51 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем Лукьянов А.В. выплачено страховое возмещение в размере 334 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец, в порядке ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, расходов на оплату услуг курьера в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований Лукьянов А.В. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 000 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 66 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано, поскольку решение №У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией надлежащим образом, в установленные ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании закона, поскольку обязательство страховщиком исполнены с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения в размере 334 000 руб. страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения в размере 66 000 руб. произведена страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок. В связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 66000 рублей, за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составившей 64680 рублей, судом первой инстанции проверен, соответствует требованиям закона, математически верен, в связи с чем обоснованно принят судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

     С учетом доводов ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к сумме неустойки подлежащей взысканию и установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил ее до 20000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Канева