Решение по делу № 33-13955/2022 от 16.11.2022

Судья Казак А.Н. Дело № 33-13955/2022

24RS0007-01-2022-001071-85

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Антей» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Иванова В.А. к ООО «Антей» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

по частной жалобе ООО «Антей»

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Иванова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Антей» - отказать»

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Антей» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 115 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства MITSUBISHI L200 госномер №. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа за № на срок один год. <дата> автомобиль был возвращен истцу, при этом оплата по договору аренды транспортного средства ответчиком произведена частично, а именно ответчик не выплатил истцу арендную плату в размере 115 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Антей» Рясова Э.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В доводах жалобы указывает на то, что истец на момент заключения договора аренды транспортного средства имел статус индивидуального предпринимателя, который до настоящего времени не прекращен. Полагает, что не указание в договоре статуса индивидуального предпринимателя не меняет его правовую природу. Также судом не принято во внимание, что истец на момент заключения договора являлся исполнительным директором и участником ООО «Антей», что является самостоятельным основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ввиду корпоративности спора. Полагает, что судом сделан неправомерный вывод относительно субъектного состава договора.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Как следует из материалов дела, между Ивановым В.А. (арендодатель) и ООО «Антей» (арендатор) <дата> заключен договор аренды автомобиля без экипажа №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате арендных платежей, Иванов В.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Отказывая ООО «Антей» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из отсутствия в договоре аренды автомобиля без экипажа при его заключении указания на статус Иванова В.А. как индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что заключая указанный договор, Иванов В.А. действовал в качестве физического лица.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса

Согласно пункту 2 части 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 2.1 и частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя с <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно данной выписке, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Заключение указанного выше договора аренды автомобиля и получение истцом доходов от аренды транспортного средства не подразумевает факт осуществления истцом экономической, либо предпринимательской деятельности при осуществлении действий по сдаче им в аренду транспортного средства. Согласно пояснениям истца, данных им в суде первой инстанции, автомобиль MITSUBISHI L200 не используется им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, в момент заключения договора аренды автомобиля между сторонами, в рамках которого у них возник спор, истец учредителем ООО «Антей» не являлся, а факт наличия у него в указанное время статуса исполнительного директора, не указывает о наличии корпоративного спора между сторонами в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, поскольку основанием для обращения истца в суд с указанным иском послужил спор между физическим лицом и юридическим лицом о наличии либо отсутствии задолженности по договору аренды транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Антей» о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края правильными, поскольку заявленные требования подлежат разрешению и рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с этим, не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Антей» - без удовлетворения.

Председательствующий: