Решение по делу № 33-5434/2020 от 28.08.2020

судья Воронцов А.В.              № 33-5434/2020

(I инст. 2-1243/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Данилова А.В.

судей                     Решетниковой О.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСА, КАЮ к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконными решений об исключении списка граждан на получение мер государственной поддержки; восстановлении в списке граждан на получение мер государственной поддержки;

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к КСА, КАЮ, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении соглашения,

по апелляционной жалобе КСА, КАЮ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КСА, КАЮ к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконными решений об исключении списка граждан на получение мер государственной поддержки, восстановлении в списке граждан на получение мер государственной поддержки, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» удовлетворить.

Расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 13 февраля 2013 года, заключенное 18 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», КСА, КАЮ.

Взыскать с КСА в пользу Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с КАЮ в пользу Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения КСА, КАЮ, и их представителя адвоката РОС, настоявших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КСА, КАЮ обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просили признать решение АО «Ипотечное агентство Югры» об исключении их из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки от 03 февраля 2020 года незаконным; просили признать решение АО «Ипотечное агентство Югры» о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» КАЮ, КСА, незаконным; признать решение АО «Ипотечное агентство Югры» о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование (как участники подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым») КАЮ, КСА, незаконным; обязать АО «Ипотечное агентство Югры» восстановить КАЮ, КСА в Единый список молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.

В обосновании требований истцами указано, что 11.12.2012 года ответчиком принято решение о признании их участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым», «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года». 18.03.2013 года заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 13 февраля 2013 года. 24.11.2019 года по запросу ответчика в отношении КСА получена выписка из ЕГРП, из которого следует, что ранее ему принадлежала 1/3 доли на жилое помещение общей площадью 81 кв. метров по адресу (адрес), право на которую прекратилось 20.10.2009 года. 03.02.2020 года ответчиком принято решение об исключении КАЮ, КСА из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получением мер государственной поддержки государственной программы (адрес) – Югры «Развитие жилищной сферы», в связи намеренным ухудшением жилищных условий. Ответчик также уведомил КСА, КАЮ о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» и признании недействительным решения о признании участниками подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование».

В ходе рассмотрения дела АО «Ипотечное агентство Югры» предъявлено встречное исковое заявление к КСА, КАЮ, ПАО «Сбербанк» о расторжении трехстороннего соглашения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2012 года КСА, КАЮ обратились в агентство с заявлением о признании участниками подпрограммы «Доступное жильте молодым», подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2011 года №108-п (далее Порядок). При постановке на учет ответчики составом семьи три человека, проживали по адресу: (адрес), общей площадью 41,8 кв. метра, расчет нуждаемости произведен следующим образом: 41,8 кв. метра / 3 человека = 13,93 Х 2 = 27,87 кв. метров – обеспеченность ответчиков. 27,87 кв. метров / 3 члена семьи (ответчик, ответчица, сын) = 9,29 кв. метра, что составляло менее 12 кв. метров, в связи с чем ответчики были поставлены на учет. На бланке заявления о постановке на учет по подпрограмме «Доступное жилье молодым» от 28.11.2012 года, ответчиками указано: «В период за пять лет предшествующих подаче настоящего заявления я и члены моей семьи свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали». В заявлениях от 28.11.2012 года ответчиками также указано: «Мне (нам) известно, что за предоставление недостоверной информации заведомо ложных сведений, указанных в заявлении, повлечет отказ в предоставлении государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа и (или) ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». 29.01.2013 года ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер) от 13 февраля 2013 года. 18.03.2013 года между агентством, ответчиками и банком, заключено трехсторонне соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 13 февраля 2013 года. В связи с приближением очередности на предоставление субсидии в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым», агентство направило запрос в адрес Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на ответчиков о наличии или отсутствия собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по автономному округу, ответчик в период с 21 декабря 2001 года по 20 октября 2009 года являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 82,6 кв. метра, что составляет 27,53 кв. метра. На дату отчуждения указанной доли ответчик в браке не состоял, состав семьи 1 человек, следовательно нуждаемость в улучшении жилищных условий отсутствовала, так как обеспеченность составляла более 12 кв. метров. Отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), является ухудшением жилищных условий. Следовательно, ответчики в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения, принадлежащего на праве собственности. Считает, что ответчиками представлены недостоверные сведения, скрыта информация об ухудшении жилищных условий в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления, в связи с чем агентством незаконно вынесены решения от 11.12.2012 года о признании ответчиков участниками подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование», участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым». 17.02.2020 года агентством в адрес ответчиков направлена претензия с требованием расторгнуть трехстороннее соглашение в добровольном порядке, 27.02.2020 года агентством направлено письмо в банк, согласно ответа от 10.03.2020 года банк не возражает против расторжения трехстороннего соглашения.

В судебном заседании КСА, КАЮ, и их представитель РОС, исковые требования к АО «Ипотечное агентство Югры» поддержали, встречные исковые требования не признали, дали пояснения согласно первоначальному иску.

Представители АО «Ипотечное агентство Югры» и ПАО «Сбербанк», будучи извещенными в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении своих исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях, просят в апелляционной жалобе КСА и КАЮ

В жалобе апеллянты указывают на что, что суд первой инстанции фактически не дал правовой оценки ухудшению жилищных условий, в отсутствие умысла у КСА при отчуждении доли в помещении за несколько дет до брака, не применил сроки исковой давности и не принял во внимание обязанность Агентства самого запрашивать выписки из ЕГРП. Отмечают, что судом не было принято во внимание толкование «отсутствие намеренного ухудшения жилищных условий» изложенное в определении судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 года (номер), так как данное толкование применимо к ситуации с К.. Указывают на то, что произведенное КСА отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) произошло до принятия программы, таким образом, последний не мог знать ее условия и намеренно ухудшить свои жилищные условия, с целью стать участником. Считают, что судом не были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 18.02.2020 по делу КСГ на решения Судов ХМАО-Югры, которым указано, что согласно п.1. ч.1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующие отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Отмечают также то, что Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость исключения из программ граждан спустя более 7 лет, и указал на сроки исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «Ипотечное агентство Югры» и ПАО «Сбербанк», будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2012 года КАЮ, КСА обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением на признание участником подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», составом семьи три человека КСА, КАЮ, КМС

При подаче указанного заявления КСА, КАЮ указали, что они и члены их семьи в период за пять лет предшествующих подаче настоящего заявления свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали.

11 декабря 2012 года ОАО «Ипотечное агентство Югры» уведомило КСА, КАЮ о признании участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

28 ноября 2012 года КАЮ, КСА обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением на признание участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», составом семьи три человека КСА, КАЮ, КМС

11 декабря 2012 года КСА, КАЮ уведомлены о том, что признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

18 марта 2013 года между ОАО «Ипотечное агентство Югры» (агентство), ОАО «Сбербанк России» (банк), КСА, КАЮ (участники) заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 13 февраля 2013 года, согласно которому агентство предоставляет государственную поддержку участникам в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участниками за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 13 февраля 2013 года (номер), предоставленному за счет банка на строительство (приобретение) жилого помещения в течение 216 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участниками в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашениям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 ноября 2019 года (номер) следует, что с 21 декабря 2001 года КСА являлся собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 81 кв. метр.

20 октября 2009 года в результате отчуждения указанной доли, право собственности КСА на указанное жилое помещения прекращено.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденного постановлением правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года №108-п, постановлением правительства ХМАО-Югры от 5 октября 2018 года №346-п, установив факт ухудшения жилищных условий путем отчуждения КСА своей доли в жилом помещении в предшествующие 5 лет до обращения с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки и не сообщении об этом, признал законность оспариваемого решения об отказе семье и принял решение об удовлетворении встречных исковых требований, так как на момент обращения в Агентство с заявлением о постановке на учет, ответчики не сообщили истцу об отчуждённом имуществе, тем самым ввели истца в заблуждение при заключении Трехстороннего соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не дал правовой оценки ухудшению жилищных условий, в отсутствие умысла у КСА при отчуждении доли в помещении за несколько дет до брака, судебная коллегия не может принять во внимание и находит их не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, так как предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим права на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Требование о предоставлении сведений о совершении следок по отчуждению жилья в течении пяти лет предшествующих обращению за получением мер социальной поддержки содержалось в заявлении о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", заполняя которое ответчики, в том числе КСА должен был указать достоверные сведения. При этом, ответчики подписали в заявлении, что предоставленная ими информация является полной и правдивой и дала согласие на проверку сообщенных ими сведений.

Необходимость сообщения полных и достоверных сведений обусловлена определением субъектов участников программы на предмет нуждаемости, и как следствие законности получения мер государственной поддержки.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Наряду с нуждаемостью определен обязательный критерий исключающий возможность признания гражданина участником целевой программы (подпрограммы), данный критерий изложен в статье 7 Порядка утвержденного Постановлением Правительства ХМАО – Югры №108 П от 05.04.2011 года (в редакции на момент правоотношений сторон), согласно которого уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы) в том числе в случае если члены молодой семьи, в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка.

Доводы об отсутствии умысла, совершении следки до введения в действие указанных выше положений несостоятельны, так как указанные выше требования применяются к правоотношениям сторон, и в отношении граждан подавших заявления на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа с 01 января 2011 года.

Вывод суда о наличии оснований для расторжения трехстороннего соглашения соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона, претензионный порядок для предъявления таковых требований соблюден (т.1 л.д. 209-210).

Довод истцов (ответчиков), указанный в жалобе о том, что срок исковой давности АО «Ипотечное агентство Югры» пропущен, является не состоятельным, на основании следующего.

Судебная коллегия отмечает, что согласно порядку направления запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии или отсутствии в собственности жилого помещения запрос в органы Росреестра направляется после получения участниками подпрограммы решения о предоставлении уведомления, подтверждающего право участников на получение субсидии в текущем финансовом году.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии совершенных следок по отчуждению недвижимости КСА АО «Ипотечное агентство Югры» стало известно только 24.11.2019 года. Обжалуемое К. решение и исковое заявление о расторжении трехстороннего соглашения поступило в суд в течение установленного трехлетнего срока исковой давности после выявления обстоятельств нуждающихся в судебной защите.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно ранее о нарушении своего права, чем 24.11.2019 года, а равно о наличии правовых обязательств у ответчика узнать об этом ранее, К., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСА, КАЮ - без удовлетворения.

Председательствующий                        Данилов А.В.

Судьи                                    Решетникова О.В.                

                                        Кузнецов М.В.