Решение по делу № 33-1778/2019 от 23.08.2019

Судья Гаврилова Т.Н.                                                 дело № 33-1778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Попцовой Елены Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Татарстан о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Татарстан в пользу Попцовой Елены Альбертовны убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10450 руб., неустойку за период с 22 января 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере          6000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 89 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Татарстан в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1038 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попцова Е.А., действуя через своего представителя по доверенности Светлова И.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в Республике Татарстан (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10450 руб., неустойки за период с 22 января по 4 апреля 2019 года в размере 36974 руб. 50 коп., неустойки за период с 5 апреля по 10 июня 2019 года в размере 7001 руб.     50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 5225 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере         8000 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. 89 коп.

В обоснование иска указала, что 7 декабря 2018 года в 15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <...>, автомобилю истца причинены механические повреждения. 11 декабря 2018 года в адрес ООО «СК «Согласие» представителем истца было подано заявление от имени Попцовой Е.А. на выплату страхового возмещения и проведении ремонта автомобиля <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. 24 декабря 2018 года в страховую компанию были представлены банковские реквизиты. Направление на ремонт Попцовой Е.А. либо ее представителю не выдавалось. 25 и 26 декабря      2018 года автомобиль истца был представлен на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), который произвел дефектовку и осмотр автомобиля по согласованию со страховой компанией. Однако ремонт автомобиля в срок 30 рабочих дней (т.е. по 14 февраля 2019 года включительно) проведен не был. Попцова Е.А. была вынуждена самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, на который приглашала и страховщика. Стоимость ремонта составила 50650 руб., ответчик 4 апреля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 40200 руб. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта ответчиком не выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что поскольку страховое возмещение в размере 40200 руб. было выплачено истцу до подачи искового заявления, истец имел право заявить о несогласии с размером страховой выплаты. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не в полном объеме, ни ответчику при обращении с претензией, ни суду представлено не было. Также указывается о том, что калькуляция ООО «<...>» по определению стоимости ремонта, а также представленный истцом заказ-наряд <№> от        16 марта 2019 года не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года            № 432-П, и, соответственно, требованиям относимости и допустимости доказательств, они не могли быть приняты как доказательство выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Кроме того, полагают, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу, и в данный перечень разница между фактическими расходами истца на восстановительный ремонт транспортного средства и произведенной ответчиком страховой выплатой не входит.

Выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Смирновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя       Попцовой Е.А. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2018 года в 15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Попцовой Е.А., и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Габдрахманова Р.Х., принадлежащего ФГУ «Марийская станция агрохимической службы».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Габдрахманов Р.Х.

11 декабря 2018 года Попцова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении ремонта автомобиля <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. В этот же день транспортное средство было осмотрено, о чем экспертом-автотехником составлен акт осмотра.

24 декабря 2018 года в страховую компанию были представлены банковские реквизиты и заявлено требование на выплату услуг аварийного комиссара.

25 декабря 2018 года страховая компания произвела оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

25 и 26 декабря 2018 года автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, был представлен истцом на ремонт в ООО «<...>», включенный ответчиком в перечень станций СТОА, производящим ремонт автомобилей марки <...> по ОСАГО, который произвел дефектовку и осмотр автомобиля по согласованию со страховой компанией.

9 января 2019 года страховщиком выплачена утрата товарной стоимости в размере 2897 руб. 50 коп., 18 марта 2019 года услуги по дефектовке в сумме 600 руб.

Согласно представленному отзыву ответчика, 10 января 2019 года от ООО «<...>» поступило сообщение о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца по техническим причинам.

В судебном заседании представителем ответчика было уточнено, что такая информация поступила 28 декабря 2018 года. Между тем доказательства, подтверждающие эти сведения, суду не представлены. При этом в материалах выплатного дела содержится направление на ремонт        № 258581 в СТОА, расположенное по адресу: Республика Татарстан,              <адрес> с указанием на дату выдачи 11 января          2019 года. Как установлено судом, данное направление истцу не вручалось.

11 марта 2019 года в ООО «СК «Согласие» истцом была подана претензия с предложением явиться на осмотр транспортного средства в автосервис «<...>» по адресу: <адрес>, где истец согласовала проведение гарантийного ремонта автомобиля.

13 марта 2019 года в 11 часов в ООО «<...>» по адресу:                  <адрес> (автосалон и автосервис «<...>») состоялся осмотр повреждений автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <№>

16 марта 2019 года отремонтированное по инициативе истца транспортное средство было ему возвращено.

Согласно заказ-наряду <№> от 16 марта 2019 года стоимость ремонта составила 50650 руб. Факт оплаты расходов подтверждается кассовым чеком.

22 марта 2019 года в ООО «СК «Согласие» Попоцовой Е.А. была подана претензия, с требованием возместить расходы по восстановительному ремонту в размере 50650 руб., выплаты неустойки и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что экспертным заключением эксперта-техника <...> от 26 марта 2019 года <№>, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа оценена в 40205 руб. 03 коп. (л.д. 89-94).

4 апреля 2019 года страховая компания выплатила Попцовой Е.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40200 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не организован надлежащий ремонт автомашины истца, истец была вынуждена самостоятельно организовать ремонт в организации, являющейся юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком не в полном объеме, исходя из отсутствия ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков по восстановительному ремонту, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, снизив ее с применением статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его с применением статьи 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истцом указанный порядок соблюден не был, на момент обращения к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта он самостоятельно произвел ремонт, к выплате предложил возместить стоимость реально понесенных расходов (убытков) на ремонт автомобиля, без проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Напротив, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 40200 руб., определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Иной расчет, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данная позиция соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Истцом, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 января по             4 апреля 2019 года (день выплаты страхового возмещения), с 5 апреля по     10 июня 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в установленном в соответствии с законом размере, оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от              4 июля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попцовой Елены Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Татарстан о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулин