Решение по делу № 8Г-1332/2022 [88-7940/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1105/2021

8г-1332/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуровой Анны Валентиновны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года по иску Серебрянского Геннадия Борисовича к Гуровой Анне Валентиновне, Есикову Дмитрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснение Гуровой А.В. (лично), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

Серебрянский Геннадий Борисович (далее – истец, Серебрянский Г.Б.) обратился в суд с иском к Гуровой Анне Валентиновне, Есикову Дмитрию Сергеевичу (далее – ответчики, Гурова А.В. и Есикова Д.С.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 339 кв. м, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ручей де Симона, возложении обязанности на ответчиков освободить земельный участок от самовольно возведенного сооружения и установить ограждение на кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка, взыскании судебной неустойки в случае удовлетворения требований.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично – устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 339 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в землях населенных пунктов по адресу: <адрес> с возложением на Гурову А.В., Есикова Д.С. обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенных эстакады для автомобилей и бетонного основания для автомобилей, высотой ориентировочно 0,5 м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гурова А.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требованиях Серебрянскому Г.Б.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Предыдущий собственник Степанова С.В. не была привлечена судом в качестве третьего лица. Степанова С.В. осуществила самозахват муниципальной земли и имела намерениях оформить на данный участок права собственности. Серебрянский Г.Б. является недобросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Серебрянский Г.Б. злоупотребил своими правами.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Серебрянский Г.Б. является собственником земельного участка, площадью 339 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Серебрянский Г.Б. указывает, что в январе 2021 года он был поставлен в известность прежним собственником, что имеющееся ранее на земельном участке фактическое ограждение было самовольно переставлено ответчиками, проживающими рядом со спорным земельным участком, при этом на принадлежащем истцу земельном участке они возвели навес и устроили парковку для своего транспорта. Истцом в адрес ответчиков направлено требование устранить допущенное нарушение путем переноса навеса и парковки для транспортного средства с земельного участка истца, приведения ограждения в соответствие с правоудостоверяющими документами, то есть сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, однако до настоящего момента мотивированного ответа от ответчиков не поступило, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Судами установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчики возвели навес и устроили парковку для своего транспорта.

Факт возведения указанного навеса не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Ответчик Гурова А.В. полагает, что указанный навес находится в фактических границах ее земельного участка, между тем, доказательств в обоснование данного довода стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, данными в заключении эксперта ООО «ГеоМаркер» от 12 мая 2021 года, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке расположены эстакада для автомобилей и бетонное основание под авто, являющиеся некапитальными объектами, демонтаж которых возможен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 год № 10/22), установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, что спорное строение навеса с эстакадой для автомобилей и бетонным основанием под авто самовольно возведено ответчиками в границах не принадлежащего им земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении на ответчиков обязанности указанный земельный участок от самовольно возведенного сооружения.

В удовлетворении требований об установлении ограждения на кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка и взыскании судебной неустойки отказано со ссылками на недоказанность существования ранее какого-либо ограждения, демонтированного ответчиками, и преждевременность взыскания судебном неустойки, поскольку ответчикам представлена возможность самостоятельно исполнить по вступлении в законную силу решение суда.

Кассационный суд признает выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ – виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ – негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негаторный иск.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления                 от 29 апреля 2010 год № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями достоверно установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчики возвели навес и устроили парковку для своего транспорта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд указывает, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею; ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0509001:1276 с возложением на Гурову А.В., Есикова Д.С. обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенных эстакады для автомобилей и бетонного основания для автомобилей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций действующих норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края      от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий