Решение по делу № 2-1200/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-1200/2019 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Серебренникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Серебренников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» (далее – ООО УК «МЭЙЗОН») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что 27.09.2016 от своего сына Серебренникова Е.А. узнал, что его квартира <адрес>, занимаемая по договору социального найма, залита хозфекальными стоками. При осмотре квартиры оказалось, что из-за засорения канализационной трубы, отводящей хозфекальные стоки 1-го подъезда в подвале дома, хозфекалии потоком поступали через унитаз в квартиру. Уровень, на который поднимались стоки, отпечатался на стенках ванны. Все полы были покрыты хозфекальной кашей, на залитом в комнате ковре накопились опарыши. В квартире стояла ужасная вонь и смрад серы от мочи. В подвале на средней части канализационной трубы наблюдались признаки ее прочистки сантехниками (перчатки, проволока, засохшие хозфекалии с туалетной бумагой, пластмассовые фрагменты детского конструктора). На следующий день позвонил в ООО «Управляющая компания «Наш дом»» (сейчас ООО «УК «МЭЙЗОН»), пообещали прислать комиссию для составления акта осмотра квартиры, однако, ни на первый раз, ни на второй в обозначенное время никто не прибыл. По объективным и субъективным причинам акт обследования квартиры удалось составить только 29.05.2019. В связи с изменением санитарно-гигиенического климата в квартире она стала непригодна для проживания, так как несла угрозу здоровью и жизни, а также истец лишился возможности её использования на коммунально-бытовом уровне. С момента залития квартира находится в исходном состоянии, в ней не проживает. В соответствии с заключением эксперта № от 09.08.2019, произведенного ООО <Д.>, размер ущерба, причиненного в квартире, вследствие протечки из канализации, составляет 91715 руб. 27 коп. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 91715 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 21000 руб.

Истец Серебренников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2016 году его квартира была залита хозфекалиями, в акте не указан конкретный год, однако указан сам факт залития. Период залития подтвержден свидетелями. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается требованиями действующего законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом, по которым управляющая компания несет ответственность за эксплуатацию всех канализационных сетей дома. С письменным заявлением на составление акта после обнаружения факта залития в 2016 году управляющую компанию не обращался, но звонил в бухгалтерию компании, договаривались о дате составления акта, однако к назначенному времени представители управляющей компании не явились. Номер телефона, с которого осуществлял звонки, назвать затруднился. Повреждения от залитий 2012, 2013 годов в экспертном заключении не учитывались. В соответствии с актами осмотра от 23.09.2013 и 25.09.2013 залитие квартиры произошло из системы отопления при ее опресовке сначала холодной, а через день горячей водой, то есть залив чистой водой, что подтверждается фотоматериалом. После залитий в 2012, 2013 годах ремонт в квартире не производился в связи с отсутствием такой возможности.

Представитель ответчика Лыткина Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что в 2012, 2013 годах спорным домом управляла ООО «Жилищная управляющая компания», затем ООО УК «Наш дом», с 01.01.2015 юридическое лицо переименовано в ООО «УК «МЭЙЗОН». Истец не может подтвердить факт обращения в управляющую компанию по поводу залития в 2016 году. Также не подтверждено, что залитие произошло в 2016 году, вина управляющей компании не доказана. Канализационная система устроена таким образом, чтобы невозможно было протекание из унитаза, поскольку в таком случае текло бы во все унитазы жилого дома, не только в квартире истца. Полагала, что в данном случае была либо неисправность унитаза и системы, либо залитие произошло ранее. Полагала, что злоупотребление правом со стороны истца выразилось в том, что истец не обращался в управляющую компанию по факту залития для того, чтобы был составлен акт осмотра, а также для добровольного удовлетворения требований истца. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В 2016 году обращений от истца по факту залива не зафиксировано, как и обращений других граждан по факту залива, засорения канализационного стояка дома. С заявленным размером ущерба не согласилась в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявляла в виду отсутствия необходимости, так как управляющей компанией ущерб истцу не причинялся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что истец Серебренников А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор социального найма жилого помещения № от 18.11.2010).

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «МЭЙЗОН» (до 01.01.2015 управление домом осуществляло ООО «УК «Наш дом», впоследствии переименованная в ООО «МЕЙЗОН»).

Истец указывает, что его квартира <адрес> была залита хозфекальными стоками, о чем он узнал от сына 27.09.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту обследования квартиры от 28.05.2019 комиссией в составе: инженера МО «Лисестровское» Т., инженера МО «Лисестровское» П., начальника участка № 2 ООО «МЭЙЗОН» С., квартиросъемщика кв. № д. № Серебренникова А.А. проведено обследование кв. <адрес> по обращению. В результате обследования выявлено: в данной квартире длительное время никто не проживает, в кухне следы протечек на стенах и потолке (старые). Туалет – на полу и унитазе остатки фекалий. Ванная – отвалилась плитка на стенах, следы протечек на потолке (старые), в ванной остатки фекалий. Комната – темные пятна на стенах, отошли обои, на потолке пятна желтого цвета в районе оконного блока. Со слов Серебренникова А.А. залития квартиры произошли в период с 2012 по 2013 годы (23.09.2013, 25.09.2013, 28.08.2012). Согласно актов обследования залитие квартиры произошло из-за неисправности канализационной системы в кв. №. 28.08.2012, 23.09.2013, 25.09.2013 залитие произошло из-за открытого спускного (водоразборного) крана на системе отопления в кв. №.

Для определения размера причиненного ущерба Серебренников А.А. обратился в ООО <Д.>.

В соответствии с актом осмотра места происшествия от 30.07.2019, составленного экспертом ООО <Д.>, в результате осмотра установлено: в результате засора канализации, произошедшего в 2016 году, и поступления стоков в квартиру повреждена внутренняя отделка помещений. В туалете в результате протечки фекальных стоков повреждены обои в нижней части стен, загрязнен кафель и сантехническое оборудование. В ванной наблюдаются следы воздействия влаги в виде образования грибковых колоний, покрытие пола – керамические плитки – загрязнены фекальными стоками, дверной блок в нижней части деформирован. В коридоре наблюдаются следы воздействия влаги в виде изменения цвета окрасочного слоя. В комнате наблюдаются следы воздействия влаги в виде изменения цвета окрасочного слоя. Для приведения квартиры в доаварийное состояние требуется проведение восстановительного ремонта.

Заключением эксперта № от 09.08.2019, произведенного ООО <Д.>, размер ущерба, причиненного квартире, вследствие протечки из канализации, определен в 91715 руб. 27 коп.

Из пояснений истца следует, что он по факту обнаружения залития 28.09.2016 по телефону обращался в бухгалтерию ответчика, которая находится в Новодвинске. Представитель управляющей компании на составление акта не явился.

Между тем, сторона ответчика, оспаривает факт обращения истца с обращением по поводу залития квартиры в 2016 году, требованием о составлении акта обследования жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате залития.

Как следует из представленного стороной ответчика журнала дежурных заявок <поселок>, в период с 06.09.2016 по 05.12.2016 заявок от истца Серебренникова А.А., а также иных лиц по факту залития квартиры <адрес>, не поступало. Не зафиксировано и телефонных звонков от истца Серебренникова А.А. в сентябре 2016 года на № (указанный в платежных квитанциях), что подтверждается представленной ПАО «Ростелеком» детализацией и выпиской из журнала входящей корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что истцом не подтверждены дата и причина залива.

Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании, акт осмотра квартиры составлен по его обращению только в 2019 году по объективным причинам (болезнь и смерть тещи, собственная болезнь, отсутствие денежных средств). Причину залива и дату залива он указал лично эксперту. Действительно, в акте осмотра места происшествия от 30.07.2019, составленного экспертом ООО <Д.>, указано на установление в результате осмотра на повреждение в квартире внутренней отделки помещения в результате засора канализации, произошедшего в 2016 году. Вместе с тем, экспертиза по установлению причины залития не проводилась, перед экспертом был поставлен только один вопрос – определение размера ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес>, вследствие протечки из канализации. При этом, в акте обследования квартиры от 28.05.2019, не отражены сведения о факте залития квартиры в 2016 году хозфекальными стоками, в то время как указаны конкретные даты залитий 2012, 2013 годов, замечаний к составленному акту Серебренниковым А.А. не внесено.

Таким образом, представленные истцом акты осмотра квартиры не содержат сведений об установлении причин залития, а также о событии возникновения ущерба (в том числе дате залития).

В судебном заседании от 19.09.2019 были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Серебренников Е.А., являющийся сыном истца пояснил, что в квартире не проживают с 2013 года, он периодически посещает спорную квартиру, раз в неделю или месяц, посещал квартиру в августе 2016 года, до своего отпуска, потом 27.09.2016, в отпуске находился с середины августа до начала сентября. В квартире № есть трещина в центральной системе слива, вода с запахом, без фекалий, текла по вентиляционному стояку в квартире №. Лично он в управляющую компанию по поводу залива в 2016 году не обращался, сообщил сведения истцу, который сам занимался этим вопросом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, друг истца, в 2013 году произошел залив квартиры истца, при этом он помогал ему выносить мебель из квартиры. Осенью 2016 года истец снова обратился к нему по факту залития. Туалет был залит, ванная наполовину находилась в фекалиях, кухня и комната также залиты. Он посоветовал истцу делать экспертизу и обращаться в суд. Залитие произошло с сентября 2016 года, дата запомнилась, поскольку объем хозфекальных стоков был очень большой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено объективных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что занимаемая им по договору социального найма квартира была залита в указанный им период, не установлена причина залива хозфекальными стоками, а также причинно-следственная связь между событиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела достоверно определить дату произошедшего события не представляется возможным, как и из показаний свидетелей, которые конкретную дату залития не называют, акт о залитии в 2016 году не составлялся, факт обращения истца в управляющую компанию по поводу произошедшего залития в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Напротив в материалы дела представлены акты по фактам залития квартиры истца: от 24.08.2012 в связи с неисправностью системы канализации в кв. №; от 23.09.2015 из-за незакрытого крана на батареи в кв. <адрес>; от 25.09.2013 также в связи с незакрытым краном на батареи в кв. <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлена жалоба, адресованная директору ООО УК «Наш дом» М., в которой истец Серебренников А.А. также указывает на залития его квартиры, имевшие место: осенью 2012 года фекальными стоками; в 2013 году два раза осенью при проведении опрессовки системы отопления горячей водой и 1 раз по причине засорения канализации в подвале дома (хозфекалии поступали в квартиру через унитаз).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт залития в 2016 году подтвержден не был, исходя из актов 2012 и 2013 года, истец должен был узнать о нарушении своих прав в 2012 и 2013 годах соответственно. Однако истец обратился с иском в суд 15.08.2019 (штамп вх. корреспонденции №), то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования Серебренникову А.А. отказано, не подлежит удовлетворению также и производное от основного требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Серебренникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева