Решение по делу № 2-1014/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1014/2024

86RS0017-01-2024-001994-21               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г.                         г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре      Гордеевой К.В.,

с участием прокурора     Рахимовой М.Л.,

истца         Мокрушиной Г.Г.,

представителя истца      Лазарева Е.В.,

представителей ответчика     Ермолаевой И.В.

Морозова В.Н.,

представителя третьего лица Пономаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной Г.Г. к администрации городского поселения Агириш о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушина Г.Г. обратилась в суд исковым заявлением к администрации городского поселения Агириш о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что распоряжением администрации городского поселения Агириш Советского района ХМАО-Югры от (дата) (номер)-л/с она была назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения Культурно-спортивный комплекс «Современник», а также между истцом и Администрацией городского поселения Агириш был заключен трудовой договор (номер) сроком на 3 года. Дополнительным соглашением между истцом и Администрацией городского поселения Агириш от (дата) (номер) трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок, а также дополнительно установлены меры поощрения. Распоряжением администрации городского поселения Агириш от (дата) (номер)-л/с трудовой договор (номер) от (дата) расторгнут и она уволена с указанной должности с (дата). Нормативным обоснованием увольнения работодатель указал пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец не согласна с указанным увольнением, в связи неоднократными конфликтами с главой городского поселения Агириш, считает, что увольнение было продиктовано дискриминационными основаниями.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным и отменить распоряжение Администрации городского поселения Агириш от (дата) (номер)-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мокрушиной Г.Г., восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Мокрушина Г.Г., представитель истца Лазарев Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Морозов В.Н., Ермолаева И.В. просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ КСК «Современник» просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Распоряжением Администрации городского поселения Агириш Советского района ХМАО-Югры от (дата) (номер)-л/с Мокрушина Г.Г. была назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения Культурно-спортивный комплекс «Современник», а также был заключен трудовой договор (номер) сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением между Мокрушиной Г.Г. и Администрацией городского поселения Агириш от (дата) (номер) трудовой договор заключается с (дата) на неопределенный срок, а также дополнительно установлены меры поощрения.

Распоряжением Администрации городского поселения Агириш от (дата) (номер)-л/с трудовой договор (номер) от (дата) расторгнут и Мокрушина Г.Г. уволена с указанной должности с (дата) на основании пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Устава МБУ КСК «Современник» г.п.Агириш учредителем учреждения является администрация муниципального образования городское поселение Агириш.

Согласно п.2 ст.278 ТК трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 № 3-П указано, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Истец утверждает, что причиной увольнения послужила ее дискриминация со стороны ответчика, которая выразилась в том, что ответчик уволил ее за то, что она писала обращения в прокуратуру и надзорные органы о несвоевременной выплате заработной платы и доплат работникам учреждения со стороны администрации г.п.Агириш.

В доказательство своих доводов истец представила в суд обращения в (дата) в органы прокуратуры и инспекцию по труду о задержках в выплате заработной платы, отпускных работникам учреждения со стороны администрации г.п.Агириш.

Суд исходит из того, что увольнение истца произведено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению уполномоченного органа без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, что не является мерой юридической ответственности. Нарушений работодателем процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в судебном заседании не установлено.

Доводы истца об отсутствии законных причин для ее увольнения, и о том, что в ее отношении допущена дискриминация и злоупотребление правом со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Доказательств того, что истец уволена за обращения в надзорные органы в суд не представлено.

Суд полагает, что увольнение истца является законным и обоснованным, так как администрация г.п.Агириш, являясь учредителем учреждения, реализовала свое право на прекращение трудового договора с Мокрушиной Г.Г. по основанию, не возлагающему на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как увольнение истца признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мокрушиной Г.Г. к администрации городского поселения Агириш о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО -Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 г.

Судья               А.А. Рыбалкин